Дело № 1–22 /2017 года/ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 14 апреля 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Кайзера А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Т.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не судим:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 52 минут по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления алкоголя между Е.. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Е. После чего ФИО1 находясь в состоянии опьянения реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего в указанный период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, приискал нож для использования его в качестве орудия преступления и нанес Е. указанным ножом один удар в область грудной клетки. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е. была причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди-назад, незначительно слева-направо, перпендикулярно вертикальной оси тела, проникает в левую плевральную полость со сквозным повреждением правого желудочка сердца, задних отделов околосердечной сорочки и клетчатки заднего средостения, где слепо оканчивается. Относительная длина раневого канала составляет около - 9,6 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений Е. скончался на месте происшествия.

Смерть Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением правого желудочка сердца, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Он не хотел убивать брата, все вышло случайно, брат сам наткнулся на нож. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное. Затем вечером около 21 часа приехал к брату и пил пиво с братом Е. и его сожительницей Д.. Затем все вместе продолжали пить спиртное у него в квартире по 

<

адрес>. С ними также употребляла спиртное его мама Т. Они неоднократно покупали пиво и продолжали пить. Он был сильно пьян, но все помнит. Ночью пили пиво на кухне. Мама была сильно пьяная и стала нести какой-то бред и он стал с ней ругаться. Е. его успокаивал. Затем Е. вышел в зал, а он взял нож на кухне вышел в коридор и хотел идти на веранду. Д. крикнула, что он идет с ножом. Е. вышел в коридор и стал толкать его на кухню. Нож он держал в правой руке и ударов им Е. не наносил. Они находились друг напротив друга лицом к лицу. Он левой рукой взялся за кофту Е., а правой в которой был нож оперся на косяк в проходе на кухню на уровне груди. Как брат наткнулся на нож он не понял и не видел этого. Все произошло случайно, конфликтов с братом не было. После этого увидел кровь на груди у брата и брат лег на диван. Он стал зажимать руками рану на груди брата, сам пытался позвонить в скорую, просил мать и Д. вызвать скорую помощь. Он, его брат, мама были пьяные, но он все помнит. Д. также была немного в состоянии опьянения. Д. его оговаривает, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ он сломал ей нос, но в дальнейшем дело было прекращено за примирением. Также оговаривает из-за того, что Е. ее сожитель умер. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого и расценивает их, как защитную позицию с целью избежания уголовной ответственности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т.., М., С., показаниями свидетеля Д.. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д. нет. Показания свидетелей последовательны, сопоставимы друг с другом с материалами дела с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Е. Защитная позиция подсудимого опровергается также материалами дела протоколом осмотра места происшествия, указанным заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вырезе с ковра, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла принадлежать Е.. и не могла происходить от ФИО1. /т. 1 л.д. 134-138/ 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы. Данная кровь могла принадлежать Е. и не могла происходить от ФИО1.

На рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найден пот без примеси крови. При установлении групповой принадлежности пота были выявлены антигены А и Н, что возможно за счет пота человека А? группой, с содержанием антигена Н, например, ФИО1. /т. 1 л.д. 142-148/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трико ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, тип Нр 2-1, что возможно за счет крови потерпевшего Е. /т. 1 л.д.152-156/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Е. обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди-назад, незначительно слева-направо, перпендикулярно вертикальной оси тела, проникает в левую плевральную полость со сквозным повреждением правого желудочка сердца, задних отделов околосердечной сорочки и клетчатки заднего средостения, где слепо оканчивается. Относительная длина раневого канала составляет около - 9,6 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

Повреждение образовалось в результате поступательно-возвратного воздействия плоским, клинковым колюще-режущим, односторонне-острым объектом, ширина погружавшейся части не превышала 25 мм, что возможно при однократном ударе клинком ножа. В момент причинения ранения потерпевший находился вероятнее всего передней поверхностью к нападавшему, на что указывает анатомическая локализация раны. 

После получения такого повреждения потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут. 

Смерть Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением правого желудочка сердца, что привело к возникновению обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти. В крови Е.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.5 %, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. /т. 1 л.д. 178-189/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на кофте, футболке и рана на кожном препарате от трупа Е. располагаются по ходу единого раневого канала, могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа. / т. 1л.д. 170-174/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, труп Е. При осмотре изъяты кофта, футболка Е. вырез с ковра. Также изъят из шкафа нож на котором на лезвие находилось вещество бурого цвета. /л.д. 8-22/

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук. / т. 1 л.д. 24/

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты спортивные трико. /т. 1 л.д. 73-78)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: спортивные трико, кофта, футболка, нож, вырез с ковра, срезы ногтевых пластин, смывы с рук. Вещественные доказательства - спортивные трико, кофта, футболка, нож, вырез с ковра, срезы ногтевых пластин, смывы с рук./л.д. 191-199, 200/ 

Протоколом проверки показаний свидетеля Д., согласно которым свидетель подтвердил ранее данные ею показания в полном объеме и на месте по адресу 

<

адрес> показала, что удар ножом был нанесен ФИО1 потерпевшему Е. в коридоре дома около входной двери и продемонстрировала каким образом держало нож ФИО1 и где она находилась в это время. /т. 1 л.д. 50-59)

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее родным сыном. Е. также ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она дома распивала спиртное. Ночью распивали спиртное она, ее сыновья Е. и ФИО1, а также Д.. Пили пиво на кухне. Она сильно опьянела и плохо помнит что происходило, не помнит чтобы были какие-то конфликты. Помнит, что в дом приходили сотрудники полиции, видела лежащего на диване сына Е., у которого была кровь на груди, кровь на диване под ним была. Д. сожительница Е. сказала ей, что ФИО1 ударил ножом в грудь Е.. Также Д. рассказывала, что ФИО1 вышел из комнаты в коридор, подошел к Е. и ударил того ножом в грудь. Может охарактеризовать своих сыновей с хорошей стороны, все произошло случайно. В эту ночь она, ее сыновья ФИО1 и Е. были пьяные, Д. пьяной не была, выпивала немного. Все произошло случайно Д. оговаривает ее сына ФИО1 из-за того что Е. умер. Е. в состоянии опьянения всегда был спокойный. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. 

К ссылкам потерпевшей на то, что Д. оговаривает подсудимого суд считает необоснованными, голословными и к ним относится критически и расценивает, как способ смягчить ответственность своего сына. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в течение восьми лет сожительствовала находилась в фактических брачных отношениях с Е. и проживали по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришел в гости брат Е. - ФИО1, который был сильно пьяный. Они сидели выпивали пиво, затем пошли домой к Е. на 

<

адрес>. Домой к ФИО1 они пришли примерно около 23 часов и там продолжили все вместе распивать спиртное уже вместе с Т. Неоднократно покупали пиво и продолжали пить. Когда пиво закончилось в первом часу ночи ходила в магазин с Е. и еще купили 3 литра пива. Вновь все вместе распивали спиртное. ФИО1 пил пиво и водку. Ночью около 1 часа 30 минут она, ФИО1 и Е. ходили в кафе, где выпили по стакану пива и вернулись домой к Т. и продолжили пить пиво на кухне. В период с 2 часов ночи до 2 часов 50 минут в ходе распития спиртного у Т. и ФИО1 произошла словестная ссора из-за денег. ФИО1 стал оскорблять свою мать Т. и замахнулся на нее. Е. заступился за Т. и перехватил руку ФИО1, защищал свою мать. Из-за этого у ФИО1 и Е. произошла ссора, они схватили друг друга за одежду. ФИО1 оттолкнул Е. и ушел в комнату напротив входа в дом. Е. вышел в коридор и стоял спиной к входной двери лицом к комнате, в которую пошел ФИО1. Она в это время сидела напротив входа в кухню и видела Е.. Она видела, как ФИО1 подбежал к Е., увидела, что у ФИО1 в правой руке нож. Е. стоял молча, ничего не делал, а ФИО1 подбежав к нему один раз ударил ножом Е. в грудь слева. Е. не ожидал такого и не успел ничего сделать. После удара ФИО1 повернулся в сторону кухни, и в правой руке у него был нож, на котором была кровь. Е. сделал шаг и стал падать. Она поддержала его и помогла лечь на диван. Видела на груди кровь, стала звонить в больницу, но не смогла набрать номер. Это все произошло около 3 часов ночи. Она побежала к соседям М. и оттуда позвонила в полицию и скорую. Также она сказала С. и ее маме, что ФИО1 ударил ножом Е.. Затем вернулась в дом М-вых. Е. уже не дышал. Вскоре приехали врачи и полиция. Т. возможно и видела момент удара ножом, но была сильно пьяная и поэтому не может вспомнить. ФИО1 был сильно пьяный. Е. пьяный не был, пил только пиво. Она пьяной не была, пила пиво выпила немного. 

Ранее Е. и ФИО1 неоднократно ссорились в ходе распития спиртного. Это она видела в течении всех восьми лет пока жила с Е.. Причиной всегда был конфликт, что ФИО1 заставлял выписаться Е. из квартиры по 

<

адрес>, а Е. просил оформить его долю в этой квартире. За месяц до этих событий также распивали спиртное в доме Т. и ФИО1 ножом ударил Е. и прорезал ему кофту, была небольшая царапина. Об этих обстоятельствах никуда не сообщали. 

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ когда была ссора, драка между ФИО1 и Е. она разнимала их и ФИО1 разбил ей нос, но они примирились в суде и дело было прекращено. У нее нет оснований оговаривать ФИО1 рассказала, как все было. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д. у суда нет. Данные показания последовательны и суд кладет в основу приговора, так как эти показания сопоставимы с показаниями свидетелей М., С., сопоставимы с показаниями потерпевшей Т... Кроме того, ее показания сопоставимы с материалами дела в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в которой указаны повреждения имеющиеся у Е. 

Свидетель М., показания которой были оглашены в связи с неявкой в ходе предварительного следствия показывала, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в ее доме находилась женщина по имении Д.. Данная женщина была взволнована, растеряна и просила вызвать полицию. Она спросила у Д., что произошло, на что она ответила, что нужно вызвать скорую и полицию, так как ФИО1 зарезал своего брата, ударил ножом в грудь. Ее дочь дала Д. телефон, та позвонила в скорую и полицию и ушла. /л.д. 60-65/

Свидетель С., показания которой были оглашены в связи с неявкой, в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама легли спать. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом зашла ее знакомая Д., которая была взволнована, напугана и просила вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Ее мама спросила у Д. что произошло, на что она ответила, что брат ударил брата. Так как она знает, что Д. проживает с одним из братьев М-вых, то она поняла, что один из братьев М-вых ударил другого. Она дала Д. телефон, та позвонила в скорую, полицию и ушла. /л.д. 67-72/

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Т.., Д., С., М. у суда нет. Данные показания суд кладет в основу приговора, так как эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом, с материалами дела с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям имеющимся у Е. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F 10.221). Выявлено наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО1 на момент совершения указанного преступления не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1: в интеллектуальной сфере, практичность и трезвость суждений, рационализм, ориентировка на собственное мнение; в характере - активность, скептичность, упорство и соперничество, которые смягчаются установкой к бесконфликтности, уязвимое самолюбие; в эмоционально-волевой сфере - неустойчивость эмоций с колебаниями от оптимистичности до тревожности, стремление к эмоциональной вовлеченности. Мотивационная сторона носит неустойчивый характер; в стрессе-интенсивное эмоциональное реагирование со склонностью к тревоге и избеганию конфликта не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в период совершенного правонарушения. / т. 1 л.д. 161-162/ 

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает последовательные показания, осуществляет защиту в избранных им рамках. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из показаний свидетеля Д., показаний потерпевшей Т. заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Е. суд делает вывод, что действия ФИО1 были последовательные, целенаправленные, умышленные, агрессивные и направленные на причинение смерти потерпевшему. Непосредственно перед совершением преступления ФИО1 приискал нож, орудие совершение преступления. Также установлено, что нападение ФИО1 на потерпевшего Е. было неожиданным и предпринять какие то меры для своей защиты последний не успел. 

Механизм образования, локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно важный орган в грудь, в сердце потерпевшему, длина раневого канала около 9.6 см. сила нанесенного удара свидетельствуют о направленности действий и умысла ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Е., что и было им осуществлено. 

Кроме того, в судебном заседании не было добыто данных свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны. Так установлено, что потерпевший Е. активных действий в отношении ФИО1 не совершал, на него не нападал, ничем не угрожал и не наносил ему ударов. 

Не усматривает суд наличия признаков состояния аффекта или действий в состоянии невменяемости у ФИО1 поскольку эти обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела. 

Нет оснований для квалификации действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, или причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции и характеристикой администрации сельсовета с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, как вспыльчивый и агрессивный в состоянии опьянения, склонный к совершению правонарушений. 

Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого противоправное, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Такого поведения со стороны Е. в отношении ФИО1 место не имело. Установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 стал оскорблять свою мать Т.., замахивался на нее. Е. защищал мать, заступился за нее и перехватил руку ФИО1, они схватили друг друга за одежду произошла ссора. Действия ФИО1 были противоправные, агрессивные и Е. пытался их пресечь. Учитывая изложенное в действиях потерпевшего не было аморального либо противоправного поведения, которое могло бы быть поводом для совершения преступления. 

Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления не давал, от дачи показаний в ходе предварительного следствия отказывался и каким либо иным образом раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Об обстоятельствах совершения преступления пояснял очевидец свидетель. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает: явку с повинной, не судим, состояние здоровья в том числе и выявленное согласно психолого-психиатрической экспертизы эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления выразившихся в действиях по зажиманию раны и попытках вызова скорой помощи. 

Установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается подсудимым, потерпевшей и свидетелем Д.. 

Суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который с места жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения вспыльчив и агрессивен, учитывает сведения изложенные в заключении психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии, на что указывают о злоупотреблении алкоголя с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного поведения. 

Учитывая все данные обстоятельства в совокупности суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае только такой вид наказания и реальный способ исполнения может достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Указанный период необходимо зачесть в срок отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Климовой И.В. за участие в трех судебных заседаниях в размере 2656 рублей 50 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3542 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 6198 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: спортивное трико, кофту, футболку, нож, вырез с ковра, срезы ногтевых пластин по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.