Дело № 2-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» - ФИО1, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

представителя ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» - ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 ФИО10 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

«Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > Истец по договору купли-продажи автомобиля .../л от 

<

 дата > приобрел у ООО «Автоцентр Керг Уфа» автомобиль марки Фольксваген Джетта Trendline 1.6 MPI, кузов № ..., идентификационный номер VIN № ..., цвет кузова – белый Candy, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимости Автомобиля составила 734 510 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу, путем наличной оплаты, согласно квитанции (от 

<

 дата >). На основании Акта приема-передачи от 

<

 дата > ООО «Автоцентр Керг Уфа» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. 

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 года без учета осуществленного автомобилем пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации Автомобиля, были выявлены ряд неисправностей, а именно: пропуска зажигания, нестабильная работа двигателя, стук на холодный запуск.

Истец 

<

 дата > и 

<

 дата > обращался в ООО «Автоцентр Керг Уфа» с требованием устранить неисправности, однако неисправности не были устранены. ООО «Автоцентр Керг Уфа» по гарантийному обслуживанию ремонт не произвели, неисправности не установили. 

<

 дата > истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за авто сумму, а также возместить понесенные им в связи с установлением причины неисправности. 

Ответчиком указанная претензия проигнорирована. 

В связи с чем, Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата > .../л, заключенным между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и ФИО4, взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 734 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 257 078,50 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25 % в пользу истца и 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что автомобиль неисправностей не имеет, с их стороны была дана рекомендация о замене некачественного топлива. 

Истец ФИО4, его представитель извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 того же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 575 от 

<

 дата >, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Судом установлено, что 

<

 дата > Истец по договору купли-продажи автомобиля .../л от 

<

 дата > приобрел у ООО «Автоцентр Керг Уфа» автомобиль марки Фольксваген Джетта Trendline 1.6 MPI, кузов № ..., идентификационный номер VIN № ..., цвет кузова – белый Candy, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимости Автомобиля составила 734 510 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом Продавцу, путем наличной оплаты, согласно квитанции от 

<

 дата > На основании Акта приема-передачи от 

<

 дата > ООО «Автоцентр Керг Уфа» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль. 

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 2 года без учета осуществленного автомобилем пробега. 

<

 дата >, согласно заказ-наряда № ... ООО «Автоцентр Керг Уфа» провел текущий ремонт автомобиля истца по причине стука в моторе при запуске после длительной стоянке, когда остынет (со слов клиента).

В соответствии с Актом выполненных работ к Заказ-наряду № ... от 

<

 дата > по выявлению неисправностей ООО «Автоцентр Керг Уфа» ФИО4 было рекомендовано использовать топливо стандарта Евро 5. На момент проверки ДВС работает в штатном режиме. Программное обеспечение блока управления ДВС на актуальном уровне. Свечи, катушки, компрессия в цилиндрах, давление топлива в норме. Произведена промывка топливных форсунок. Рекомендуется тестовая длительная поездка на повышенных оборотах ДВС, замена топлива. 

<

 дата >, согласно заказ-наряда № ..., ООО «Автоцентр Керг Уфа» провел текущий ремонт автомобиля по причине – «трясет мотор при холодном пуске, когда немного прогреется (со слов клиента)».

Согласно Акта выполненных работ к Заказ-наряду № ... от 

<

 дата > ФИО4 было рекомендовано использовать топливо стандарта Евро 5. Произведен холодный пуск ДВС в присутствии клиента. На момент проверки ДВС работает штатно – посторонних шумов, вибраций нет. 

<

 дата > ФИО4 обратился в ООО «Химмотолог» для испытания бензина АИ-95. Из Акта испытания образца бензина АИ-95 от 

<

 дата > следует, что содержание серы составляет 13 мг/кг, октановое число составляет 94,3 вместо 95,0 (норма по ГОСТ 32513-2013), плотность при 15 °С – 742 кг/куб. м. (норма 725-780).

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 

<

 дата > показал, что он является сыном истца и изначально автомобиль приобретался для него. Он управлял данным автомобилем с 

<

 дата > В мае 2016 г. он приехал для прохождения ТО и указал на неполадки автомобиля, пояснив, что автомобиль начал дергаться и нестабильно работает двигатель. Ему сказали, что когда на бортовом компьютере появится сигнал, тогда нужно приехать. В сентябре 2017 г. ему позвонили и пригласили на ТО, так как заканчивался гарантийный срок. Автоцентр провел диагностику и обнаружил ошибку в блоке двигателя и сослались на некачественное топливо, которое он использовал. На утро следующего дня он забрал автомобиль, но нарушения устранены не были. При движении автомобиля при снижении скорости, Двигатель начинал «троить». Также когда утром прогревается автомобиль, также происходят проблемы. После того, как он забрал автомобиль, он продолжил его эксплуатацию, но стали происходить выстрелы из выхлопной трубы. После чего эксплуатировать автомобиль он перестал. 

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя истца, для установления наличия в автомобиле истца недостатков и существенности дефектов, указанных в заявленном истцом иске, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от 

<

 дата > следует, что в двигателе автомобиля марки Фольксваген Джетта Trendline 1.6 MPI, кузов № ..., идентификационный номер VIN № ..., цвет кузова – белый Candy, 2015 года выпуска, дефекты, недостатки на момент проведения осмотра отсутствуют. Поскольку в ходе проведения исследования по первому вопросу, дефекты, недостатки не выявлены, необходимость проведения исследования для выяснения вопросов, каковы причины появления выявленных дефектов, каковы технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов автомобиля, о целесообразности проводить ремонт двигателя и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков, отсутствует.

К такому выводу эксперт пришел исходя из исследования сеансов диагностики за всю историю автомобиля истца, а также, путем производства контрольных запусков автомобиля. Кроме того, с учетом получения дополнительной технической информации, являющейся интеллектуальной собственностью производителя и полученной от производителя по запросу суда. В результате чего установлено отсутствие кодов неисправностей в блоке памяти, отсутствие загорания контрольной лампы «check engine», отсутствие факторов, которые могут отрицательно повлиять на рабочие параметры двигателя (кроме случаев использования несоответствующего топлива), посторонние звуки в ДВС и его неустойчивая работа не выявлены. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, также не установлено. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного судебного заключения эксперта, сторонами суду представлено не было. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее высшее специальное образование и стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что автомобиль истца имеет неисправности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, также другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о расторжении договора возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 достоверные доказательства того, что автомобиль имеет недостатки в суд не представил, в связи с чем, полагать, что недостаток, указанный истцом имеется и, кроме того, является существенным, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 ФИО12 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о расторжении договора купли-продажи от 

<

 дата > .../л и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 734 510 руб., по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании неустойки в размере 257 078 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 ФИО13 к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Богомазов