Дело № 2-544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ЗАО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт расследования профессионального заболевания №. Данное профессиональное заболевание - пневмокониоз, осложненный хронической обструктивной болезнью легких средней степени тяжести, легочной гипертензией, он получил в результате работы у ответчика в ЗАО «

<

данные изъяты>». Причиной профзаболевания стали неблагоприятные условия труда на вышеуказанном предприятии, истцу часто приходилось работать в условиях превышения ПДК пыли, превышения ПДК аэрозолей, а также наличия химических веществ в воздухе рабочей зоны. В соответствии со справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 % в связи с профзаболеванием. В результате полученных заболеваний ему приходится постоянно проходить курсы лечения, необходимо наблюдение у врачей, при малейших физических нагрузках у него возникает одышка, кашель, он испытывает боли в ногах, что причиняет ему нравственные страдания и переживания. Тем самым ответчиком в результате переносимых истцом нравственных страданий причинен последнему моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ЗАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что такая компенсация истцу уже выплачена. При этом, при приеме на работу ФИО1 выразил согласие с условиями труда. Кроме того, при прохождении очередного медицинского осмотра как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 не выявлено каких-либо противопоказаний к работе по специальности электросварщик.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчиков.

То обстоятельство, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего цеха ходовых частей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает электросварщиком ручной сварки, подтверждается копией его трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. №). 

Таким образом, у ответчика ЗАО «Промтрактор-Вагон» истец проработал электросварщиком более 10 лет. 

Из протокола исследования БУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования легких у ФИО1 выявлены: признаки хронического бронхита, панлобулярная эмфизема легких, ограниченный правосторонний пневмофиброз, артеросклероз аорты и коронарных артерий (л.д. №).

Из акта о случае профессионального заболевания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении ФИО1 с общим стажем работы 

<

данные изъяты> месяцев, стаж работы в должности электросварщика ручной сварки - 

<

данные изъяты> месяцев. Согласно акту профессиональное заболевание ФИО1 - «

<

данные изъяты>» возникло при обстоятельствах и условиях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 работал электросварщиком ручной дуговой сварки в ООО «

<

данные изъяты>», производил сварку металлоконструкций на сварочном посту и на строительных объектах; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «

<

данные изъяты>», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - подсобный рабочий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком ручной сварки, выполнял сварочные работы по сборке рам, платформ грузовых железнодорожных полувагонов в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен и работает по настоящее время слесарем механических работ 

<

данные изъяты>. Воздушная среда производственных помещений, рабочей зоны электросварщиков при сварке и наплавке металла загрязняется сварочным аэрозолем. Основным вредным производственным фактором при проведении электросварочных работ ручной дугой сварки является загрязненность воздуха рабочей зоны сварочным аэрозолем высокой дисперсности (99 % частиц размером менее 1-2 мкм) и сложного химического состава, содержащего пыль, пары и газы. При сварке в общем помещении концентрация сварочного аэрозоля в районе дуги составляет 5-14 мг/м3, рассеиваясь только в радиусе 1-1,5 м от нее. Состав пыли и газов, образующихся при сварке, зависит главным образом от состава электродных покрытий. Основу пыли составляет оксид железа, а примесями являются соединения марганца, хрома, никеля, ванадия, молибдена и других металлов, входящих в сварочную проволоку, покрытие и расславленный металл. Содержание марганца и фтористых соединений по сравнению с оксидами железа обычно невелико, однако вследствие своей токсичности они оказывают существенное действие на организм. При всех видах сварки образуется озон и оксиды азота. При неполном сгорании углерода, содержащегося в металле, образуется оксид углерода. Озон, оксид азота и оксид углерода обладают высокой токсичностью. Длительность воздействия вредных факторов в течение смены - до 80 % рабочего времени смены. 

Причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило: длительное и многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны химических веществ, обладающих токсическим действием: высокодисперсная сварочная аэрозоль, содержащая двуокись кремния, окислы марганца, железа, меди и др. с превышением гигиенических нормативов. 

На основании результатов расследования установлено, что его заболевание является профессиональным и возникло в результате наличия технологических процессов, связанных с поступлением в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием; отсутствие в производственном сварочном оборудовании конструктивных решений и средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами; превышения содержания пыли и вредных веществ с токсическим действием в воздухе рабочей зоны производственных помещений действующих гигиенических нормативов; длительного стажа работы в условиях воздействия вредных факторов. 

Непосредственной причиной заболевания послужило: превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ с токсическим действием: высокодисперсная сварочная аэрозоль, содержащая двуокись кремния, окислы марганца, железа, меди и др. с превышением гигиенических нормативов в воздухе рабочей зоны производственных помещений. В данном акте указаны должностные лица, допустившие нарушения санитарных норм, при этом какая-либо степень вины ФИО1 комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил указан исполнительный директор ЗАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 В акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов в период работы в ЗАО «

<

данные изъяты>» - то есть указанным ответчиком не предпринято надлежащих мер по приведению условий труда истца в соответствие с нормами и правилами охраны труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период работы истца в ЗАО «

<

данные изъяты>» он работал в условиях, не соответствующих предъявляемым требованиям.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что он в период работы у ответчика работал в условиях повышенной запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение ПДК вредных веществ в воздухе, в условиях неэффективной работы вентиляционных систем и отсутствия средств защиты, направленных на уменьшение загрязнения воздуха рабочей зоны вредными веществами.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. санитарно-гигиенической лабораторией 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах ЗАО «

<

данные изъяты>», где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы сварочного аэрозоля, окиси железа, железа, марганца и др.

При этом так же было установлено, что условия труда ФИО1 не соответствуют предъявляемым требованиям, а его рабочее место принадлежит к классу 3.3. (вредные - 3 степени).

Так же указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано 6 случаев профессиональных заболеваний в профессиональной группе электросварщиков. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей - то есть между исполнением им своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения им профессионального заболевания, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. При этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания, получен по вине работодателя - ЗАО «

<

данные изъяты>».

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки филиала - бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» серии МСЭ-№ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он же является непосредственным причинителем вреда. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ЗАО «

<

данные изъяты>», на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу ФИО1 вследствие получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения им профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен ущерб здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий - степени тяжести полученного им вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, последствия этого, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, необходимости регулярного ежегодного продолжения лечения, учитывая размер утраты им профессиональной трудоспособности (30%), в то время как ему только 

<

данные изъяты> лет и он находится в трудоспособном возрасте, его нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья, так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

При этом суд так же учитывает и то обстоятельство, что сведений о том, что и ранее до его работы в ЗАО «

<

данные изъяты>» истец работал в ненадлежащих условиях труда, что повлекло причинение вреда его здоровью, в материалы дела не представлено.

В то же время, учитывая, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЗАО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания было выплачено 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает необходимым учесть эту сумму.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплатой компенсации морального вреда в указанной выше сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя по подготовке иска и участие в суде оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. №). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает понесенный истцом размер расходов разумным и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова