копия 16RS0051-01-2020-011849-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 сентября 2020 года Дело 2-5470/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием: представителя ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Компроект» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по делу 

<

номер изъят> было взыскано с ООО «Компроект» в пользу истцов по 55 216 рублей 20 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения.

<

дата изъята> в адрес ответчикам была направлена претензия. Требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено 

<

дата изъята>, что подтверждается выпиской по текущему счету истца – данные денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда. 

Таким образом, по мнению истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 216 рублей 20 копеек в пользу каждого, из расчета 55 216,20*0,01*203 (но не более 100% - 55 216,20).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 55 216 рублей 20 копеек и представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения к исковым требованиям, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры № СД/1-2/140/232/17/АБН, заключенного с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании Агентского договора № БГ-4 от 

<

дата изъята> от имени ООО «Управляющая компания «Евро Фин Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег», приобрела двухкомнатную квартиру стоимостью 4 043 110 рублей 50 копеек, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. Акт приёма-передачи квартиры был подписан 

<

дата изъята>. 

Застройщиком 

<

адрес изъят> по договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Компроект», что сторонами не оспаривается. Дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения 

<

дата изъята>. В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

<

дата изъята> решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по делу 

<

номер изъят> иск ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) - удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 взысканы 55 216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 20 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 взысканы 55 216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 20 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

<

дата изъята> истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены договора. Требования истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено 

<

дата изъята>, что подтверждается выпиской по текущим счетам истцов. 

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращался к ООО «Компроект» с претензией о возмещении суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 

<

дата изъята>. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> и составляет 189 943 рубля 72 копеек из расчета (55216,20х2) *172*0,01%. 

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 110 432 рубля 40 копеек (55 216,20х2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 36 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях по 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 18000 рублей (36000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2020, заключенного с ФИО6, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика ООО «Компроект» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей неустойку, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей неустойку, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.