Дело № г. Судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 10 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Апрелевка 

<

адрес>, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с наличием тяжелой болезни.

Указывал, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, после совершения преступления заболел тяжелой болезнью. До настоящего времени его лечение не проводится, заболевание прогрессирует, что может привести к тяжелым последствиям. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, и подлежащим отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм действующего законодательства.

Ссылаясь на п. 3 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил представленное заключение медицинской комиссии, которое было составлено формально, без проведения необходимых осмотров осужденного ФИО1 Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении наказания в связи с болезнью суд мотивировал тем, что заболевание, имеющееся у осужденного ФИО1, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Между тем, как это следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 вначале судебного заседания заявил ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако мнение сторон по заявленному ходатайству не выяснялось, решения по нему в судебном заседании не принималось, по существу оно не рассмотрено в совещательной комнате при разрешении ходатайства об освобождении от наказания по болезни, о чем не указывается в описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного адвокат ФИО5 просит постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания: искривление носовой перегородки; кисты верхне-челюстных пазух; псориаз ремиссия; язвенная болезнь 12 перстной кишки; НЦД по гиппертоническому типу. Как следует из заключения, у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Члены врачебной комиссии являются специалистами соответствующей квалификации, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключения комиссии о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания в данный момент не препятствуют отбыванию им наказания. Нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы адвоката ФИО5 о формальности медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в суде первой инстанции осужденным ФИО1 ходатайства о проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования, не заявлялось. 

Врачебная комиссия филиалы «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в отношении осужденного ФИО6 проведена ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката осужденного.

Как следует из представленных материалов, ни осужденный ФИО1, ни его защитник – адвокат ФИО5, с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, к суду не обращались, замечания на протокол судебного заседания не подавали. 

Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, обоснованны, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8