Дело № 1-2-93\2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Иванцове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Великолукского транспортного прокурора Баевой Е.Н.,

защитника – адвоката Агафоновой О.В., 

представившей удостоверение ** и ордер **,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (фактически проживает: 

<

адрес>), ранее судимого:

1). 06.10.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением Невельского райсуда от 12.01.2016 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

2). 13.12.2016 г. Невельским райсудом Псковской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; постановлением Невельского райсуда от 01.03.2017 г. неотбытое наказание в виде 380 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 47 дней в колонии-поселении. 05.06.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретения, хранения и сбыта взрывчатых веществ; незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и сбыте огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** ч. ** мин. до ** ч. ** мин. ФИО1, находясь в лесном массиве близ д.

<

адрес> нашел 15 патронов от нарезного огнестрельного оружия времен ВОВ, которые в тот же день перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где в с ** ч ** мин. до ** ч. ** мин. извлек из них и присвоил, то есть незаконно приобрел с целью хранения в личных целях порох, являющийся согласно заключению эксперта промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, общей массой не менее 40 грамм, пригодным для использования по своему прямому назначению – для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. Некоторым количеством незаконно приобретенного пороха ФИО1 зарядил самодельное огнестрельное оружие с целью последующей его проверки на пригодность к производству выстрела, а оставшийся дымный порох общей массой 40 грамм, ФИО1 поместил в полимерный пакет и перенес в расположенный во дворе дома сарай, где незаконно, умышленно, без соответствующего разрешения хранил в период времени с ** ч. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ до ** ч. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ч. ** мин. ФИО1 забрал с места хранения полимерный пакет с дымным порохом, массой 40 грамм, и в целях получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатого вещества, перенес порох на железнодорожный вокзал станции Невель-2 по адресу: 

<

адрес>, где в ** ч. ** мин. у центрального входа в административное здание железнодорожного вокзала продал оперуполномоченному ОБППГ ЛО МВД России на станции 

<

адрес> И.Ю.П. участвовавшему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 100 руб., то есть незаконно сбыл дымный порох, массой 40 грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по своему прямому назначению – для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** ч. до ** ч. ** мин. находясь в сарае, расположенном по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия с целью его использования в личных целях, без получения в установленном порядке лицензии, то есть в нарушение требований статей 16 и 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и статьи 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814, умышленно, незаконно самостоятельно изготовил дульнозарядное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является дульнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодным для стрельбы и предназначенным для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. 

Он же, после изготовления дульнозарядного пистолета примерно в ** ч. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ поместил его на хранение под пол в сарае, где незаконно, умышленно, в личных целях, без соответствующего на то разрешения хранил в период времени с ** ч. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ до ** ч. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ

В процессе хранения ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** ч. ФИО1, находясь возле магазина «Охотник и рыболов», расположенного на 

<

адрес>, имея умысел на сбыт дульнозарядного пистолета договорился с мужчиной по имени «Юрий» о его продаже.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около ** ч. ** мин. ФИО1 забрал с места хранения ранее изготовленный им дульнозарядный пистолет и в нарушение требований статей 9.1, 20 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и статей 13 и 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 в целях получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, перенес дульнозарядный пистолет на железнодорожный вокзал станции Невель-2 по адресу: 

<

адрес>, где в ** ч. ** мин. у центрального входа в административное здание железнодорожного вокзала продал оперуполномоченному ОБППГ ЛО МВД России на станции 

<

адрес> И.Ю.П. участвовавшему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 400 руб., то есть незаконно сбыл дульнозарядный пистолет, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодным для стрельбы и предназначенным для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Великолукского транспортного прокурора Баева Е.Н. поддержала обвинение ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, полагая, что факт отсутствия в обвинительном акте в отношении подсудимого по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, ссылки на положения Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ "Об оружии" или других нормативно-правовых актов, нарушение которых повлекло признание незаконными приобретение, хранение и сбыт подсудимым взрывчатого вещества, не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом и может быть устранено в процессе рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, а следовательно, данное основание не может являться достаточным для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на усмотрение суда.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Агафонова О.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться, в частности, описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Данные требования закона по настоящему делу органами предварительного расследования выполнены не полностью.

Как следует из материалов дела, в предъявленном ФИО1 и изложенном в обвинительном акте обвинении по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, отсутствует ссылка на Закон "Об оружии" или другие нормативно-правовые акты, нарушение каких норм повлекло признание незаконными приобретение, хранение и сбыт подсудимым взрывчатого вещества – дымного пороха массой 40 грамм. 

Вместе с тем нормы, закрепленные в ст.222.1 УК РФ носят бланкетный характер, их применение возможно лишь в единстве с положениями других нормативных актов, определяющих законные и незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, в отношении которых установлены специальные правила их оборота. 

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что диспозиция ст.222.1 УК РФ является бланкетной, в обвинении должны быть определены те нормативные акты, которые нарушены обвиняемым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие в обвинительном акте органа расследования ссылки на Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» или другие нормативно-правовые акты, нарушение которых повлекло признание незаконными приобретение, хранение и сбыт ФИО1 взрывчатого вещества, является существенным нарушением, неустранимым в судебном заседании и влияет на правовую оценку действий подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом данной нормы суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте обвинения.

Отсутствие в предъявленном обвинении вышеприведенных сведений о нормативных актах, регламентирующих правила оборота взрывчатых веществ, не предоставляет суду процессуальной возможности самостоятельно уточнить либо конкретизировать предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя о переходе в общий порядок судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что в ходе дознания допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены при судебном производстве и исключают возможность вынесения судом решения по делу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного акта и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Возвратить Великолукскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ, для пересоставления обвинительного акта и устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алексеенко С.М.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.