Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-7188/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 15 октября 2021 года)

г. Екатеринбург 13 октября 2021 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., 

с участием осужденного Лубенцова М.С., 

его защитника – адвоката Ручко И.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лубенцова М.С. – адвоката Ручко И.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2021 года, которым 

Лубенцов Михаил Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Лубенцов М.С. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Лубенцова М.С., адвоката Ручко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лубенцов М.С. признан виновным в совершении с 11 января 2017 года по 21января 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего С.П., стоимостью 39990 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов С.П., а также охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат РучкоИ.Ю. выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что в приговоре не указаны дата и время возникновения у Л.М.СБ. умысла на совершение хищения сотового телефона, при этом считает необоснованной версию обвинения о возникновении у него умысла на хищение 13сентября 2016 года, то есть за четыре месяца до совершения преступления, поскольку на протяжении четырех месяцев сотовый телефон находился в служебном кабинете, каких-либо препятствий для его хищения не имелось. 

Судом не дана оценка показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона, о том, что телефон был взят им во временное пользование и в последующем возвращен в место его хранения – в шкаф, находящийся в служебном кабинете оперативных сотрудников отдела полиции. Не приведено мотивов, по которым суд принимает одни показания осужденного и отвергает другие.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно, что взятый им сотовый телефон ранее был изъят у задержанного С.П., а также о том, что в отделе полиции ведется поиск данного телефона. Судом не принято во внимание, что на момент проведения проверки по факту утраты телефона ФИО1 находился в отпуске, объяснений по данному факту у него не отбирали, он не мог знать о поисках телефона. Также судом не исследованы обстоятельства возврата осужденным похищенного телефона в декабре 2017 года.

Считает необоснованным вывод суда о совершении ФИО1 тайного хищения, поскольку суду не представлено доказательств того, что в момент совершения инкриминируемого преступления осужденный находился в служебном кабинете один.

Позиция ФИО1 о том, что он временно использовал указанный телефон в связи со служебной необходимостью и отсутствием личного телефона, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей А.Ф., О.В., потерпевшего С.П. и самого осужденного.

Отмечает, что осужденный считал телефон бесхозным и не оценивал свои действия как преступные. Он открыто владел телефоном, использовал его в присутствии других сотрудников полиции, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения.

Просит приговор суда изменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхин М.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1, замещавший должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 11 по 21 января 2017 года, находясь в помещении служебного кабинета № 39 данного отдела полиции, действуя тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, взял сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью 39 990 рублей, принадлежащий С.П., и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил его. При этом ФИО2 достоверно знал о том, что сотовый телефон «iPhone 6» ему не принадлежит, в связи с чем он не имеет права распоряжения им. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.П. материальный ущерб в размере 39 990 рублей. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд обоснованно привел показания потерпевшего С.П. об обстоятельствах его задержания, изъятия у него сотового телефона «iPhone 6» в качестве вещественного доказательства, последующей его пропажи в отделе полиции. 

ФИО3 подтвердили обстоятельства задержания С.П., а свидетели Р.А., В.В. - кроме того обстоятельства его личного досмотра, изъятия в числе прочего указанного сотового телефона. Из показаний свидетелей Р.Н., М.Ю., М.С., М.В. установлены обстоятельства получения дежурной частью материала проверки в отношении С.П., изъятых предметов, в том числе сотового телефона «iPhone 6», и его дальнейшей передачи. Согласно показаниям свидетеля Д.С., в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях с участием задержанного С.П., сотовый телефон потерпевшего «iPhone 6» не использовался. 

Об обстоятельствах передачи материала проверки по факту задержания С.П. для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, принятия уголовного дела в отношении указанного лица к производству следователями СО ОП № 2, а также об установлении факта пропажи сотового телефона С.П. «iPhone 6», являющегося вещественным доказательством по делу, обстоятельствах его поисков пояснили свидетели Е.Г., С.П., К.А., Т.А., О.В. (О.В.), К.Ю.

Из показаний свидетеля В.А. установлено, что от сотрудника полиции ФИО1 в мае или июле 2017 года получил в пользование сотовый телефон «iPhone 6» во временное пользование. В конце декабря 2017 года - начале января 2018 года ФИО1 попросил вернуть данный сотовый телефон, причину не объяснил. 

Свидетель А.Ф. – старший оперуполномоченный ГНК ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу - подтвердил, что 13 сентября 2016 года он и ФИО1 проводили опрос задержанного С.П., оперативно-розыскное мероприятие с его участием. У С.П. были изъяты сотовые телефоны для дальнейшей работы, один из них использовался в указанном ОРМ. Где находился в это время второй сотовый телефон, ему неизвестно. О его исчезновении узнал от Е.Г. По запрошенному биллингу было установлено, что им пользовался ФИО1 В личном разговоре ФИО1 ему пояснил, что его сотовый телефон сломался, в связи с чем, он взял в пользование сотовый телефон, который нашел в их рабочем кабинете. О том, что он являлся вещественным доказательством, он не знал. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции верно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым эти лица могли бы оговаривать осужденного, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. 

Помимо показаний данных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Объем и содержание полномочий и обязанностей осужденного правильно установлены судом первой инстанции на основании выписки из приказа № 573л/с от 15 июля 2016 года о назначении на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу с 15.07.2016 (т. 3 л.д.122), типовой должностной инструкции по занимаемой должности (т. 3 л.д. 131-135). 

Согласно ответам из АО «Связной Логистика», АО «Русская Телефонная Компания», стоимость сотового телефона «iPhone 6» в размере 39990 рублей (т. 2 л.д.188, 191).

Из протокола личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов следует, что 12 сентября 2016 года в 19:55 в помещении ОП №2 в присутствии понятых командиром проведен личный досмотр С.П., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты предметы и вещи, в том числе сотовый телефон «iPhone6» (т. 1 л.д.132).

Из переписки между следственными органами, материалов служебной проверки следует, что вместе с материалами возбужденного в отношении С.П. уголовного дела 

<

№> при его передаче отсутствовало и признано утраченным вещественное доказательство - сотовый телефон «iPhone6» (т. 1 л.д. 70, 172-173, 174, 175-176, 177, 178-179, 181-185).

В соответствии с информацией, полученной от операторов связи, установлены абонентские номера, используемые ФИО1 и его родственниками, а также В.А., и факт использования осужденным и В.А. похищенного сотового телефона (т. 1 л.д.189-190, 193-258, т.2 л.д.1-101, 103, 105, т. 5 л.д. 15-16, 18). 

При осмотре служебного кабинета ФИО1 на рабочем ноутбуке обнаружен файл «Объяснение С.П.», последнее изменение которого зафиксировано в 12:25 13 сентября 2016 года (т. 5 л.д. 80-94).

Судом проанализированы и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, неточности и незначительные расхождения в них обосновав субъективными особенностями восприятия происходящих событий конкретным человеком. 

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления, другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. 

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, показаниями самого осужденного, фактически не оспаривающего самого события преступления, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея никаких действительных или предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно в отсутствие собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер его действий, изъял сотовый телефон потерпевшего С.П., при наличии возможности возвратить его этого не сделал и распорядился им по своему усмотрению (пользовался лично, передавал в пользование В.А.). 

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено преступление, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния. Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приняты во внимание данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (объяснение от 29 декабря 2017 года), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание посильной помощи близким родным.

В числе данных о личности осужденного суд правильно отметил, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ручко И.Ю. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Разъяснить осужденному ФИО1 о наличии у него права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: