38RS0003-01-2025-000280-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Группа «Илим», ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем не производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам АО «Группа «Илим», ООО «Омега», в котором просят взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.; взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.; взыскать с АО «Группа «Илим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.; взыскать с АО «Группа «Илим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.08.2020 на площадке хлорного производства, на опасном производственном объекте А19-07153-0102 первого класса опасности, цех № 4, корпус 33, принадлежность – АО «Группа «Илим», при работах на конденсатопроводе, в результате поражения электрическим током погиб слесарь-ремонтник 4-го разряда ООО «Омега» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам родным сыном. 27.10.2020 комиссией под председательством и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО7 был составлен и подписан Акт № 01 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённый директором ООО «Омега» ФИО8 Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в соответствии с п. 10 Акта, являются: ФИО9 - начальник цеха *** Хлорного производства АО «Группа «Илим» в г. Братске; ФИО10 - начальник смены цеха *** хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>; ФИО11 - и.о. мастера ООО «Омега»; ФИО12 - слесарь-ремонтник 4 р. ООО «Омега»; ФИО6 - слесарь-ремонтник 4 р. ООО «Омега»; ФИО8 - генеральный директор ООО «Омега». В соответствии с Актом *** формы Н-1 несчастного случая на производстве, вредными и опасными производственными факторами являлись: 1) наличие хлора; 2) производственный шум; 3) физические перегрузки; 4) стеснённые условия; 5) возможность поражения электрическим током; 6) возможность воздействия химических веществ (кислот, щелочей, газ, аэрозоли и пыль в воздухе); 7) производство работ на высоте; 8) работа газоэлектросваркой согласно огневому наряду. В наряд - допуске *** предписывалось работать в костюме для защиты от кислот и щелочей, резиновых сапогах, защитной каске, очках закрытого типа, резиновых перчатках, исправным электроинструментом. Оборудование, использование которого привело к смертельному несчастному случаю - угловая шлифовальная машина (УШМ) марки Makita модели GA5030, год выпуска - 2018, класс электробезопасности - 2, принадлежность - ООО «Омега». ООО «Омега» являлось подрядчиком АО «Группа «Илим» и по наряд- допускам № 809 и № 20101 от 17.08.2020 производила работы по ремонту трубопровода конденсата. Начальник цеха *** Хлорного производства ФИО13 14.08.2020 подготовил наряд-допуски № 809 и № 20101 на 17.08.2020 г.: распечатал их, подписал, оставил на столе, поручив технологу цеха *** АО «Группа «Илим» ФИО14 взять их в день выполнения работ, так как сам планировал задержаться. ДД.ММ.ГГГГ технолог ФИО14 взял наряд-допуски со стола ФИО9 и отдал их ответственному руководителю работ ООО «Омега» ФИО11, который самостоятельно внёс себя, как руководителя работ, производителем работ слесаря-ремонтника 4 р. ООО «Омега» ФИО12, наблюдающим слесаря - ремонтника 4 р. ООО «Омега» ФИО6, член бригады электрогазосварщика 4 р. ООО «Омега» ФИО37 И.о. механиком цеха АО «Группа «Илим» *** ФИО15 совместно с руководителем работ ФИО11 были определены работы для выполнения. Ответственный руководитель работ ФИО11 определил бригаде работу для выполнения до обеда на текущий день: 1) замена прокладки фланцевого соединения трубопровода конденсата; 2) устранение свища в месте приварки фланца к трубопроводу конденсата. Члены бригады самоустранились от проведения работ, работы по разбалчиванию фланцевого соединения проводились наблюдающим ФИО6, которого облило конденсатом и через угло-шлифовальную машинку поразило электрическим током. При этом ООО «Омега» не организовало прохождение обязательного медицинского освидетельствования ФИО6 Работник был допущен до выполнения трудовых обязанностей. ФИО6 не прошёл проверку знаний на 2-ю группу по электробезопасности в связи с тем, что члены комиссии ООО «Омега» не прошли проверку знаний. ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» письмо *** от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение: 1) причина смерти - воздействие электрического тока; 2) несчастный случай, связанный с другим уточнённым источником электрического тока; на производственных и строительных площадках и помещениях; 3) при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен. Заключением ***.27.38/2023 ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро *** установлено, что смерть ФИО6 связана с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в ООО «Омега» 

<

адрес>. Факт работы ФИО6 в ООО «Омега» подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ. Расследованием несчастного случая установлено: 1) начальник цеха ФИО9 (работник АО «Группа «ИЛИМ») заблаговременно (за три дня до выполнения работ) оформил наряд-допуски, при этом не определил ответственного руководителя работ, допускающего и наблюдающего; также не было определено конкретное содержание работ; 2) начальником смены цеха *** ФИО10 (работник АО «Группа «Илим») не проверены на месте производства работ совместно с ответственным руководителем работ ФИО11 меры безопасности, не встречался непосредственно с членами бригады, не проверял у членов бригады наличие СИЗ, удостоверений на право проведения работ; 3) ответственный руководитель работ по наряд-допускам ФИО11 не проверил у каждого члена бригады наличие СИЗ; 4) производитель работ ООО «Омега» ФИО12 не проверил у членов бригады наличие СИЗ; 5) производитель работ ФИО12 организовал выполнение работ с привлечением наблюдающего ФИО6; 6) производитель работ ФИО12 во время выполнения работ покинул бригаду, при этом, не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону; 7) технологический процесс по разбалчиванию фланцевых соединений не регламентирован внутренними нормативными документами в ООО «Омега»; 8) у угловой шлифмашины, принадлежащей ООО «Омега», использование которой привело к несчастному случаю на производстве, измерение сопротивления изоляции не проводилось с момента покупки данного инструмента, бирка с указанием даты следующей проверки на корпусе шлифмашины отсутствует; 8) в состав транспортируемой среды по ремонтируемому трубопроводу входят растворы едкого натра, оксида натрия и солей натрия; 9) наличие застойных зон в трубопроводе, отсутствие дренажей, конструктивные недостатки трубопровода. Причинами несчастного случая со смертельным исходом явились: конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин и механизмов, образование застойных зон в трубопроводе; неудовлетворительная организация производства работ. Грубая неосторожность в действиях погибшего ФИО6 не установлена. К Акту расследования несчастного случая приложено особое мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая со случаем ФИО6 При этом членами комиссии, выразившими особое мнение, явились специалисты в промышленной безопасности, работники Енисейского управления Ростехнадзора: ФИО7- председатель комиссии, заместитель енисейского управления Ростехнадзора; ФИО16 - член комиссии, начальник Прибайкальского отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора; ФИО17 - член комиссии, государственный инспектор Прибайкальского отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора. В особом мнении членов комиссии подчёркивается, что причинами несчастного случая являются не только нарушения положений ТК РФ и локальных нормативных актов, но и нарушения требований промышленной безопасности: 1) конструктивные недостатки и недостаточная надёжность машин и механизмов, недостаточный производственный контроль за соблюдением технологической дисциплины: образование застойных зон в трубопроводе конденсата, что является нарушением ч. 1, ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»; п. 61 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***; п. 6ж «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***; 2) неудовлетворительная организация производства работ: лицо, выдающее наряд-допуск, оформило наряд-допуски заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. При этом не определило ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и наблюдающего, не определило содержание работ, чем нарушило ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2.2 ФНП «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ***; лицо, допускающее к работе по наряд-допуску, непосредственно на месте производства работ не проверило совместно с руководителем работ полноту мер безопасности, лично не встречалось с членами бригады, не проверило у бригады СИЗ, удостоверений по ОТ, не проверило электроинструмент, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.4.9. ФИО4; ответственный руководитель работ по наряд-допуску N 809 перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады СИЗ, что явилось нарушением ч. 2 ст. 9 Закона N2 116-ФЗ, п. 3.4.9 ФНП N2 485; производитель работ по наряд-допуску N 809 перед допуском бригады к работе не проверил наличие СИЗ у членов бригады, организовал выполнение работ по разбалчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего, покинул место проведения работ во время проведения работ, не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону, чем нарушил ч. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 3.3.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ ФНП N2 485. Лицами, ответственными за нарушения, явившимися причинами несчастного случая, допустившими нарушения требований промышленной безопасности, являются: - ФИО9, начальник цеха *** хлорного производства филиала АО «Группа «ИЛИМ» в 

<

адрес>, как лицо, не обеспечившее содержание в исправном и безопасном состоянии трубопровода грязного конденсата, что привело к образованию застойной зоны, не определил ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и наблюдающего, не определил содержание работ; ФИО10 - начальник смены цеха *** хлорного производства филиала АО «Группа «ИЛИМ» в 

<

адрес>, как лицо, допускающее к работе по наряду- допуску; ФИО11 - и. о. мастера ООО «Омега»; ФИО12 - слесарь -ремонтник 4 р. ООО «Омега», как производитель работ по наряду-допуску. Актом о расследовании несчастного случая указано, что местом, где произошёл несчастный случай, является Филиал АО «Группа «Илим», площадка хлорного производства, объект опасного производства А19-07153-0102, первого класса опасности, Хлорное производство, цех N2 4, корпус 33. Первый класс опасности - самый высокий класс опасности производственных объектов, устанавливается в том числе, для объектов спецхимии в соответствии с Законом № 116-ФЗ. Владельцем опасного производственного объекта «площадка Хлорного производства», peг. № А19-07153-0102, куда входит цех *** хлорного производства и где произошёл несчастный случай со смертельным исходом является АО «Группа «Илим». Работниками, в результате действий (бездействий) которых произошёл несчастный случай на производстве, явились работники АО «Группа «Илим» - начальник цеха ФИО9, начальник смены ФИО10, работники ООО «Омега» - мастер ФИО11, генеральный директор ООО «Омега» ФИО8, слесарь - ремонтник ООО «Омега» ФИО12 Погибший при несчастном случае ФИО6 являлся единственным сыном истцов ФИО2 и ФИО1, главной жизненной опорой для своих родителей, был нежным и любящим сыном, заботился о матери и помогал во всём отцу. Известие о гибели сына для истцов было неожиданным. Сын не оставил внуков, не был женат. После гибели сына на протяжении двух лет истцы испытывали чувство незащищённости своей семьи, одиночество и отрешённость от внешнего мира, уныние, упадок духа, депрессия, потеря смысла жизни. У ФИО1 резко ухудшилось здоровье, физическое и психологическое состояние. Появилась ночная бессонница, тревожность, часто возникают чувства печали и уныния, появились боли в сердце. У ФИО2 скачет давление, он заметил за собой эмоциональную неустойчивость, часто пропадает аппетит. Истцы лишены на будущее заботы и любви единственного ребёнка и продолжения рода. Истцы глубоко переживают отсутствие какой-либо помощи со стороны работодателя ООО «Омега», со стороны владельца опасного производства и опасного производственного объекта АО «Группа «Илим». Предприятиями до настоящего времени не произведено никаких выплат, призванных хоть как-то компенсировать нанесённый вред. ООО «Омега» частично произвело оплату ритуальных услуг, что является обязанностью работодателя. Гибель полного сил и энергии молодого мужчины, не создавшего ещё собственной семьи и не познавшего радость отцовства, уход из жизни сына, самого близкого и родного человека, является тем необратимым обстоятельством, которое кардинально нарушает психическое благополучие человека, влечёт состояние глубокого эмоционального расстройства, требует длительной адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Именно поэтому гибель на производстве ФИО6 является тяжелейшим событием в жизни его родителей ФИО1 и ФИО2, причинившим нравственные страдания, что, в свою очередь, является основанием компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причинённого гибелью при несчастном случае на производстве ФИО6, оценивается истцом ФИО1 в 2 500 000 руб.: 1 250 000 руб. с ООО «Омега» и 1 250 000 руб. с АО «Группа «ИЛИМ». Размер компенсации морального вреда, причинённого гибелью при несчастном случае на производстве ФИО6, оценивается истцом ФИО2 в 2 500 000 руб.: 1 250 000 руб. с ООО «Омега» и 1 250 000 руб. с АО «Группа «ИЛИМ».

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ведут дело через представителя.

В судебное заседание представитель истцов ФИО18, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа «Илим» - ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дела суду пояснила, что 17.08.2020 года на территории АО «Группа «Илим» произошел несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО6 Смертельный случай наступил в результате производственных работ на территории АО «Группа «Илим», проводимых по договору оказания услуг. Было проведено расследование, по результатом которого было выявлено два виновных лица, которые не обеспечили безопасность проведения работ. Так, отсутствовало обеспечение безопасности работника. Работодатель не обеспечил безопасность работника. Лица, допустившие нарушение со стороны работодателя - три человека, включая самого пострадавшего, который в момент несчастного случая непосредственно проводил работы, хотя он являлся по наряду-допуску наблюдающим и участвовать в производстве работ не должен был. Он должен был наблюдать за производством работ другими членами бригады, которые были обозначены по наряду. Акт о несчастном случае на производстве АО «Группа Илим» не оспаривала. Никакой материальной помощи родственникам умершего со стороны АО «Группа Илим» не оказывалось. Кроме того, представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа «Илим» и ООО «Омега» заключен договор подряда *** со сроком производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, работниками ООО «Омега» производились ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту трубопровода конденсата от позиции 18 (1,2) на бак позиции 47 (1). На данный вид работ были выданы наряд-допуск на производство работ *** и наряд-допуск на производство огневых работ ***, по которым в состав бригады входил ФИО6 в качестве наблюдающего, и не должен был непосредственно производить работы. ФИО6 в нарушение данного обстоятельства, а также в нарушение данного производителем работ ФИО12 распоряжения об остановке работ, начал спиливание болтов фланцевого соединения угловой шлифовальной машинкой (УШМ). В результате этих действий произошло разъединение фланцевого соединения, выплеск конденсата на УШМ, в результате чего ФИО6, держа в руках шлифовальную машинку, получил удар электрическим током, которое привело к летальному исходу. По факту данного несчастного случая было проведено расследование и актом *** (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в числе которых были: начальник цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> ФИО9, который оформил наряд-допуск заблаговременно, не определив ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего, наблюдающего, а также не определил конкретное содержание работ; начальник смены цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес> ФИО10, который не проверил на месте производства работ полноту мер безопасности; и.о. мастера ООО «Омега» ФИО11, являвшийся ответственным производителем работ на наряду-допуску, который перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады необходимых СИЗ, предусмотренных нарядом-допуском ***; слесарь-ремонтник 4 р. ООО «Омега» ФИО12, являвшийся производителем работ по наряду-допуску, который перед допуском бригады к работе не проверил наличие СИЗ на рабочем месте у членов бригады, организовал выполнение работ по разбалчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего, во время выполнения работ покинул место проведения работ, при этом не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону; слесарь-ремонтник 4 р. ООО «Омега» ФИО6, являвшийся наблюдающим по наряду-допуску, который совместил надзор за бригадой с выполнением работ по разбалчиванию фланцевого соединения на трубопроводе конденсата; генеральный директор ООО «Омега» ФИО8, который как руководитель организации, не регламентировал внутренними нормативными документами ООО «Омега» технологический процесс по разбалчиванию фланцевых соединений. В результате расследования несчастного случая комиссией установлена вина четверых работников ООО «Омега», включая самого пострадавшего, нарушения которых значительны по сравнению с выявленными нарушениями со стороны работников АО «Группа «Илим», так как именно эти нарушения были непосредственными причинами наступления несчастного случая. Истцами не предоставлено документального подтверждения их обращения в медицинские органы с жалобами по ухудшению состояния здоровья после гибели сына, как и не представлено доказательств установления причинно-следственной связи между гибелью ФИО6 и болезнью ФИО2 сахарным диабетом. Документов, подтверждающих обращения истцов к психиатрам или психологам с какими-либо жалобами после гибели сына также не представлено. Кроме того, доводы представителя истцов о том, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка погибшего), умерла именно в результате переживаний о случившемся с внуком, не обоснованы и не подкреплены никакими доказательствами. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО40, действующий на основании Устава ООО «Омега» без доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела суду пояснил, что суду является генеральным директором ООО «Омега». Несчастный случай на производстве произошел в результате неосторожный действий самого пострадавшего ФИО6 Расходы на погребение ФИО6 работодатель полностью взял на себя, заработная плата работника ФИО6 выплачена в полном объеме. Поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым, грубая неосторожность в действиях погибшего ФИО6 привела к несчастному случаю. ООО «Омега» не является лицом, виновным в смерти работника. Пострадавший работник находился на территории АО «Группа Илим» в рамках договора подряда ***, заключенного между АО «Группа «Илим» и ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором выполнение работ, которые являлись причиной несчастного случая не входили в предмет вышеуказанного договора. Заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен работником АО «Группа Илим», не содержал предмета выполнения работ. Выполняя работы ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Омега» действовали не в интересах ООО «Омега», не выполняли договор подряда, а выполняли работы по личному указанию работника АО «Группа «Илим». Косвенным доказательством указанного утверждения является так же факт отсутствия спорного объекта выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в актах приема - передачи выполненных работ, претензий в отношении указанного объекта и факта оплаты за выполненные работы. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ в рамках заключенного договора, в связи с чем, в ходе несчастного случая пострадавший работник не выполнял трудовые обязанности для ООО «Омега» и действовал в интересах АО «Группа «Илим». Таким образом, поскольку в наряд - допуск от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал организацию выполнение работ в рамках заключенного договора подряда, не представляется возможность сделать вывод о том, что пострадавший работник действовал в интересах работодателя, так же не представляется возможным сделать вывод о том, что пострадавший работник выполнял должностные обязанности в рамках заключенного между ООО «Омега» и им трудового договора. ООО «Омега» не проводило работ с электричеством, не имело допуска к производству работ с неочищенным от жидкости трубопроводом. Никаких подобных нарушений при расследовании несчастного случая не выявлено. Более того, причиной несчастного случая указано - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин АО «Группа «Илим». Сам факт нахождения пострадавшего работника в ведении АО «Группа «Илим» не порождает у работодателя обязанности проверки состояния машин на объекте, который даже не входит в предмет договора подряда и не возлагает на работодателя автоматически вину в произошедшем несчастном случае. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что знакома с истцами более 28 лет, их сына - ФИО6 - знала с рождения. Он был единственным сыном истцов, проживал с ними до дня своей смерти, не был женат, детей не имел. Взаимоотношения истцов с сыном были близкими, доверительными. Они вместе проводили много времени. ФИО1 после смерти сына потеряла вкус к жизни, очень постарела. Истцы в связи со смертью сына пережили сильный стресс. До настоящего времени скорбят, плачут, каждый месяц 17 числа ездят на кладбище. Со слов истцов знает, что они испытывают страдания, тревогу, у них нарушен сон. От истцов знает, что большую часть затрат, связанных с похоронами, осуществил работодатель ФИО6 - ООО «Омега». Также на похороны собирали деньги друзья и коллеги. При жизни ФИО6 материально помогал родителям, они имели общий бюджет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что дружил с ФИО23 с 1 класса. Вместе учились в школе и были близкими друзьями. ФИО6 работал в ООО «Омега» слесарем. О смерти ФИО6 он узнал от знакомого, который работал в то время в АО «Грууппа «Илим». ФИО6 поразило током, потому что в трубе не была спущена вода. До дня своей смерти ФИО6 проживал с родителями, женат никогда не был, детей у него не было. От истцов знает, что похороны оплатил работодатель ФИО6 - ООО «Омега». При жизни ФИО6 являлся поддержкой и опорой для своих родителей, помогал материально, имел с родителями общий бюджет, он был единственным сыном у истцов. Мать ФИО6 после его смерти очень постарела, отец посидел, по виду видно, что надежды на хорошее будущее у них нет. Истцы очень плакали на похоронах. Истцы до сих пор не оправились от горя, каждый месяц 17 числа они ездят на кладбище. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно абз. 2 и 8 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения расследования несчастных случаев.

В силу требований ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Его родителями являются: отец - ФИО2, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из Отдела по Центральному району г. Братска и Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ***-И00870, в ФГИС «ЕГР ЗАГС» отсутствуют сведения о рождении детей, заключении брака, расторжении брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверка сведений произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 25 414 № 5048-1806, смерть ФИО6 наступила в результате воздействия электрического тока. Несчастный случай, связанный с другим уточненным источником электрического тока, на производственных и строительных площадках и в помещениях.

Согласно информационному письму № 1092 ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2023, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – этиловый алкоголь не обнаружен. Вопрос о наличии наркотических и токсических веществ в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы следователем поставлен не был. Биологические объекты от трупа для судебно-химического исследования на наркотические и токсические вещества не изымались.

Согласно заключению эксперта Братского отделения ГБУЗ ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), смерть ФИО6 наступила от поражения техническим электричеством. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 1,5-2,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ.

Согласно справке, выданной СРН-1 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ - был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО24

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживали: ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО24, с ноября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО2, ФИО1, ФИО24

Согласно свидетельству о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***(Э), ФИО1 и ФИО2, получателями пенсии, социальных выплат и пособий в ОСФР по 

<

адрес> не значатся.

Справками формы 2-НДФЛ за 2024, 2025 года подтверждается, что ФИО1 работает в ООО «Санаторий «Солнечный». Ее доход составляет: 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега» в должности слесаря-ремонтника 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно решению *** единственного участника ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим генеральным директором общества является ФИО8

Согласно приказу генерального директора АО «Группа «Илим» № ГД-174 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру Филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Братске, Хлорное производство с ДД.ММ.ГГГГ создано в Филиале ОАО «Группа «Илим» в 

<

адрес> в соответствии с организационной структурой.

Согласно договору подряда на производство работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа «Илим» поручило, а ООО «Омега» приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию, текущему и капительному ремонту оборудования, строительных конструкций, зданий и сооружений на Хлорном производстве филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>. 

В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в период с 17.08.2020 по 16.10.2020 комиссией в составе: председателя ФИО7, и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора; членов комиссии: ФИО16 – начальник Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора; ФИО17 – государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора; ФИО25 – заместитель начальника Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора; ФИО26 – государственный инспектор Братского территориального отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора; ФИО27 – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>; ФИО28 – заместитель заведующего отделом социального партнерства и охраны труда комитета экономического развития администрации 

<

адрес>; ФИО29 – главный специалист Филиала *** Государственного учреждения Иркутского отделения Фонда социального страхования РФ; ФИО30 – представитель территориального объединения организаций профсоюзов; ФИО31 – директор по охране труда и промышленной безопасности филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес>; ФИО32 – ведущий юрисконсульт юридического отдела дирекции по правовой поддержки филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес>; ФИО33 – руководитель службы производственного контроля филиала АО «Группа Илим» в 

<

адрес>; ФИО8 – генеральный директор ООО «Омега»; ФИО34 – специалист по охране труда и технике безопасности ООО «Омега»; ФИО35 – юрист ООО «Омега», проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим с ФИО6

Согласно Акту *** о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному директором ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ (раздел 8), подрядная организация ООО «Омега», согласно заключенного с филиалом АО «Группа Илим» в 

<

адрес> договора подряда на производство работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, по нарядам-допускам ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ производила работы по ремонту трубопровода конденсата от позиции 18 (1,2) на бак позиции 47 (1) отм.0.00+6.00 В-Д ось 14-17. В ходе работы ООО «Омега» слесарь-ремонтник 4 р. ФИО12 остановил работу, сказав наблюдающему ФИО6 подождать. При этом бригада с места производства работ не выводилась. ФИО12 ушел в слесарную мастерскую ООО «Омега», которая находится в 60 м от места производства работ. Слесарь-ремонтник 4 р. ФИО6 остался наверху и попросил электрогазосващика ФИО36 подать ему нож для зачистки фланца. ФИО37 подал ему ведро, в котором находился нож, а также углошлифовальная машина и электроды. После чего в момент спиливания ФИО6 углошлифовальной машиной последнего болта произошло разъединение фланцевого соединения и ФИО38, держащего в руках угловую шлифовальную машину, облило конденсатом, который попал в углошлифовальную машину, вследствие чего произошло поражение электрическим током ФИО6, что привело к летальному исходу. 

В ходе расследования несчастного случая установлено: 

- вид происшествия: поражение электрическим током; 

- характер полученных повреждений: согласно медицинскому заключению ГБУЗ ИОБМСЭ о причине смерти серии 25 414 ***, причиной смерти ФИО6 послужило воздействие электрического тока код по МКБ – 10 Т75.4. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен. Исследование на наркотические и токсические вещества не проводилось; 

- факт трудовых отношений между ООО «Омега» и ФИО6 подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательный предварительный медицинский осмотр ФИО6 пройден, результат - не имеет медицинских противопоказаний;

- прохождение обязательного психиатрического освидетельствования ФИО6 в ООО «Омега» не организовано, но при этом работник допущен до выполнения трудовых обязанностей;

- ФИО6 имеет соответствующую квалификацию по профессии слесарь-ремонтник, диплом *** выдан ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 обучен по ОТ по профессии слесарь-ремонтник в установленном порядке;

- ФИО6 не прошел проверку знаний на II группу по электробезопасности в установленном порядке ввиду того, что члены комиссии ООО «Омега» по проверке знаний электротехнического персонала не прошли проверку знаний в установленном порядке;

- в момент несчастного случая ФИО6 находился в перчатках Hycron с полимерным покрытием кислотно-щелочестойкие, кирзовых сапогах, костюме х/б от общих загрязнений, каске, защитных очках личных (с диоптриями);

- ФИО6 был обеспечен необходимыми СИЗ, в соответствии с локальными нормами, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ;

- место производства работы не было ограждено;

- установка устройства защитного отключения электроэнергии (УЗО) не требовалось;

- согласно распоряжению по Хлорному производству Филиала АО «Группа «ИЛИМ» в 

<

адрес> № ФБ/27300-63 от ДД.ММ.ГГГГ, с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ был произведен останов оборудования цеха ***;

- лицо, выдающее наряд-допуск - начальник цеха *** - ФИО39 оформил наряды-допуски заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом не определил ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и наблюдающего. Также не определил конкретное содержание работ; 

- лицо, допускающее к работе по наряду-допуску, начальник смены цеха *** - ФИО10, непосредственно на месте производства работ не проверил совместно с ответственным руководителем работ по нарядам-допускам ФИО11 полноту мер безопасности (наличие индивидуальных и коллективных средств зашиты);

- лицо, допускающее к работе по наряду-допуску начальник смены цеха *** - ФИО10, перед допуском к работе лично не встречался с членами бригады, не проверял наличие у бригады СИЗ, удостоверений по ОТ, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.д.), а также копий квалификационных удостоверений;

- ответственный руководитель работ по наряду-допуску *** - ФИО11 перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады СИЗ, предусмотренных пунктом 3.2 наряда-допуска ***; 

- производитель работ ФИО12 по наряд-допуску *** перед допуском бригады к работе на рабочем месте не проверил наличие СИЗ у членов бригады;

- производитель работ ФИО12 организовал выполнение работ по разболчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего ФИО6;

- производитель работ ФИО12 по наряд-допуску *** во время выполнения работ покинул место проведения работ, при этом не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону:

- наблюдающий по наряду-допуску ФИО6 совместил надзор за бригадой с выполнением работ по разболчиванию фланцевого соединения на трубопроводе конденсата;

- все участники процесса организации и проведения работ повышенной опасности, согласно распорядительных документов ООО «Омега» и Филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>, имели право выполнять свои обязанности по организации и проведению работ повышенной опасности;

- технологический процесс по разболчиванию фланцевых соединений не регламентирован внутренними нормативными документами в ООО «Омега»;

- угловая шлифмашина ГУ И ТУП марка Makita, модель: GA5030, год выпуска: 2018, организация-изготовитель: Makita Corporation Anio, Aichi, Japan, инвентарный ***.4 принадлежность: ООО «Омега», измерение сопротивления изоляции не проводилось с момента покупки данного инструмента, бирка с указанием даты следующей проверки электроинструмента на корпусе УШМ отсутствует; 

- трубопровод предназначен для транспортировки грязного конденсата, в состав транспортируемой среды, согласно аналитического листа СЛХК ХП от ДД.ММ.ГГГГ. входят: массовая доля NaCl - 0,0175 г/дм3; массовая концентрация Na2О - 0.107 г/дм3; массовая концентрация NaOH - 0,024 г/дм3;

- конструктивные недостатки трубопровода, выразившиеся в том, что трубопровод грязного конденсата имеет наличие вертикального подъема высотой 500 мм между местом производства работ и приемной емкостью, а также отсутствие дренажа в нижней точке трубопровода перед вертикальным подъемом, что, в свою очередь, привело к образованию застойной зоны и препятствовало полному опорожнению трубопровода; 

- положение о системе управления охраной труда в ООО «Омег» разработано и введено в действие приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ; 

- процедура управления профессиональными рисками на рабочем месте слесаря-ремонтника ООО «Омега» не реализована.

Комиссией установлены причины несчастного случая:

9.1. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно:

- образование застойной зоны в трубопроводе конденсата от позиции 18 (1,2) на бак позиции 47 (1), что является нарушением:

- абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 61 приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности химически опасных производственных объектов»;

- п. 61 «Прокладка трубопроводов должна обеспечивать наименьшую протяженность коммуникаций, исключать провисание и образование застойных зон»;

9.2 Неудовлетворительная организация производства работ, а именно: 

- 9.2.1 Лицо, выдающее наряд-допуск, оформило наряды-допуски заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом не определило ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и наблюдающего, также не определило конкретное содержание работ, что является нарушением требований: 

- абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ- работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абз.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ – работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 5.4.3 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим» - должностное лицо, выдающее наряд-допуск:

- определяет необходимость оформления нарядов-допусков на проведение работ повышенной опасности, выполняемых по специальным правилам (указанных в приложении ***);

- назначает ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и при необходимости, наблюдающего;

- определяет содержание работ и условия их безопасного выполнения совместно с ответственным руководителем;

- заполняет раздел «Наряд» в двух экземплярах наряда-допуска, подписывает и вручает ответственному руководителю работ;

- в разделе «Особые условия работы» указывает (отмечает) все основные опасности и риски воздействия вредных и опасных производственных факторов на работников, выполняющих работы (шум, вибрация, химические вещества, микроклимат, недостаточная освещенность, работы на высоте, опасность от действующего оборудования и др.);

- в разделе «Предусматриваемые меры безопасности» наряда-допуска указывает (отмечает) меры безопасности, необходимые для проведения работ (применение «Нулевой энергии», применение персоналом необходимых СИЗ, установка ограждений, использование исправных приспособлений, места крепления страховки и т.п.), а также указывает (прописывает) мероприятия, которые необходимо осуществить перед началом безопасного выполнения работ – с обязательным указанием позиций (отключение, опорожнение, промывка оборудования, снятие снаряжения, перекрытие запорной арматуры, установка заглушек, открытие дренажей, вентилирование, вывешивание аншлагов, установка лесов и т.п.)»;

5.4.5 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Должностное лицо, выдающее наряд-допуск, отвечает: 

- за правильность и полноту мер безопасности, указанных в наряде-допуске; 

- за состав специалистов и достаточность квалификации назначенных им ответственных лиц;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

- за определение мест подключения электроэнергии, воды, пара, воздуха и других необходимых ресурсов для выполнения работы; 

- за координацию работ нескольких работ; 

- за проведение оценки рисков».

9.2.2 Лицо, допускающее к работе по наряду-допуску, непосредственно на месте производства работ не проверило, совместно с ответственным руководителем работ, по нарядам-допускам полноту мер безопасности (наличие индивидуальных и коллективных средств зашиты), а также лицо, допускающее к работе до наряду-допуску перед допуском к работе лично не встречалось с членами бригады, не проверяло наличие у бригады СИЗ, удостоверений по ОТ, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.д.) и копий квалификационных удостоверений, что является нарушением:

абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашении и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

- п. 5.5.2. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Допускающий к работе отвечает: 

- за правильность подготовки объекта к проведению работ или осмотра;

- за полноту мер безопасности при подготовке объекта к проведению работ или осмотра; 

- за контроль перед допуском к работе наличия у членов бригады удостоверений по охране труда, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.п.), а также копии квалификационных удостоверений;

-за наличие и готовность коллективных и индивидуальных средств защиты членов бригады;

- за использование исправного оборудования, механизмов и источников энергоснабжения;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

- за отсутствие внешних опасных факторов, влияющих на безопасность места проведения работ».

п. 6.14. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Допускающий к работе совместно с ответственным руководителем работ и производителем работ непосредственно на месте производства работ проверяет выполнение указанных в наряде-допуске подготовительных работ, наличие и исправность коллективных и индивидуальных средств зашиты, а также проводит инструктаж о том, какое оборудование и коммуникации на месте производства работ отключены, обесточены, дренированы или остается под давлением, под напряжением, при высокой температуре, является пожаро - и взрывоопасным и др.. предупреждает о том, что в непосредственной близости могут работать другие бригады (электромонтеры, слесари-ремонтники, технологи). Кроме того, допускающий информирует о порядке действия работников в аварийных и чрезвычайных ситуациях».

п. 6.19. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ» утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Допускающий обязан проверить наличие у членов бригады СИЗ, удостоверений по охране труда, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.п.), а также копии квалификационных удостоверений».

- п. 6.20 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ» утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Допускающий проверяет количественный состав бригады и наличие в наряде-допуске подписей ответственного руководителя, производителя работ, членов бригады получение целевого инструктажа и после этого регистрирует наряд-допуск в журнале регистрации нарядов-допусков (Приложение 5), передает один экземпляр наряда-допуска производителю работ, второй оставляет у себя. Система нумерации нарядов-допусков устанавливается лицом, выдающим наряды-допуски в подразделении. Нумерация нарядов-допусков производится с начала до окончания календарного года. Даты ежегодного допуска указываются в графе «Примечание».

9.2.3 Ответственный руководитель работ по наряду-допуску *** перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады СИЗ, предусмотренных пунктом 3.2 наряда- ***, что является нарушением: 

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; 

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работы при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

п. 5.6.2. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Ответственный руководитель работ отвечает:

- за реализацию мер безопасности по наряду-допуску при производстве работ;

- за проведение и оформление целевого инструктажа производителю работ и бригады в соответствии с объемом работ и инструкциями по охране труда; 

- за численный состав бригады, определяемый из условий обеспечения надзора бригадой производителем работ, за достаточность квалификации членов бригады;

- за наличие у работников удостоверений по охране труда и на право проведения специальных видов работ (электроинструмент, работа с ПС. работа на высоте и т.п., книжек по охране труда с отрывными талонами, копий квалификационных удостоверений;

- за обеспечение и использование спецодежды, средств индивидуальной и коллективной защиты, инструментов и приспособления, соответствующих характеру работы, обеспечивающими безопасность работ;

- за обеспечение производителя работ ППР или технологической картой; 

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

- за соблюдение им самим, производителем и членами бригады мер безопасности, указанных в наряде-допуске». 

п. 7.7 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «В течении всего периода выполнения работ руководитель работ обязан проводить проверки соблюдения производителем и членами бригады требований безопасности предусмотренных в наряде-допуске, о чем поставить подпись в графе «проверка» в одном экземпляра на рабочем месте, которая означает, что замечаний по безопасности труда не выявлено и бригада может выполнять работу».

9.2.4 Производитель работ по наряд-допуску *** перед допуском бригады к работе на рабочем месте не проверил наличие СИЗ у членов бригады, организовал выполнение работ по разболчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего, во время выполнения работ покинул место проведения работ при этом не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону, что является нарушением: 

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; 

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 5.7.3 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора № ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Производитель работ отвечает:

- за соблюдение членами бригады и им самим мер безопасности, указанных в наряде-допуске и установленными инструкциями по охране труда, технологическими документами, технически регламентами;

- за соблюдение последовательности работ, предусмотренной регламентирующими документами (ППР, ТК, регламенты, рабочие инструкции, инструкции до ОТ и т.д.);

- за правильное использование работающими спецодежды, спецобуви, защитных средств и предохранительных приспособлений, коллективных средств защиты, инструментов и приспособлении весь период выполнения работ по наряду-допуску;

- за сохранность установленных на месте проведения работ временных ограждений, заглушек, запирающих устройств, знаков безопасности;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

- за исправность и безопасность применяемого при работе инструмента».

п.7.1 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Производитель работ все время должен находиться на месте производства работ и осуществлять личный надзор за работой бригады».

п. 7.2 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Если производителю работ необходимо покинуть место производства работ и его на это время не может заменить ответственный руководитель работ, то бригада выводится с места работ в безопасную зону».

9.2.5 Наблюдающий по наряду-допуску совместил надзор за бригадой с выполнением работ по разболчиванию фланцевого соединения на трубопроводе конденсата, что является нарушением:

-абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 5.8.3. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «С момента допуска наблюдающий должен находиться постоянно на месте производства работ и осуществлять надзор за работой членов бригады. Запрещается совмещать надзор за бригадой с выполнением какой-либо другой работы».

9.2.6 Технологический процесс по разболчиванию фланцевых соединений не регламентирован внутренними нормативными документами в ООО «Омега», что является нарушением:

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1 ФИО9 начальник цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «ИЛИМ» в 

<

адрес>: 

10.1.1 Не обеспечил содержание в исправном и безопасном состоянии трубопровода грязного конденсата от позиции 18(1,2) на бак позиции 47 (1), что привело к образованию застойной зоны, что является нарушением: 

- абзац 2 части 2 статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 61 Приказ Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года №559 «Об утверждении Федеральных правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически о производственных объектов» (с изменениями на 18 сентября 2017 года).

- п. 61. «Прокладка трубопроводов должна обеспечивать наименьшую протяженность коммуникаций, исключать провисание и образование застойных зон». 

- п. 1.8.1 Должностной инструкции начальника цеха, утвержденной директором Филиала «Группа «Илим» в г. Братске от 29.11.2019, регистрационный №1514, «Обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии машин, механизмов, оборудования, инструментов, приспособлений, инвентаря, грузоподъемных, грузозахватных средств, оградительных устройств, средств защиты, сигнализаций и блокировок». 

10.1.2 В качестве липа, выдающего наряд-допуск, оформил наряды-допуски заблаговременно 14.08.2020. При этом не определил ответственного руководителя работ, производителя, допускающего и наблюдающего, также не определил конкретное содержание работ, что является нарушением требований: 

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные норм акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работ при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

- п. 5.4.3. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от 21.01.2020, «Должностное лицо, выдающее наряд-допуск: 

- определяет необходимость оформления нарядов-допусков на проведение работ повышенной опасности, выполняемых по специальным правилам (указанных в приложении 1);

- назначает ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и при необходимости, наблюдающего;

- определяет содержание работ и условия их безопасного выполнения совместно с ответственным руководителем работ;

- заполняет раздел «Наряд» в двух экземплярах наряда-допуска, подписывает их и вручает ответственному руководителю работ;

- в разделе «Особые условия работы» указывает (отмечает) все основные опасности и риски воздействия вредных и опасных производственных факторов на работников, выполняющих работу (шум, вибрация, химические вещества, микроклимат, недостаточная освещенность, работа на высоте, опасность от действующего оборудования и др.);

- в разделе «Предусматриваемые меры безопасности» наряда-допуска указывает (отмечает) меры безопасности, необходимые для проведения работ (применение «Нулевой энергетической), применение персоналом необходимых СИЗ, установка ограждений, использование исправных ППР, приспособлений, места крепления страховки и т.п.), а также указывает (прописывает) мероприятия, которые необходимо осуществить перед началом безопасного выполнения работ - с обязательным указанием позиций (отключение, опорожнение, промывка оборудования, снятие напряжения, перекрытие задорной арматуры, установка заглушек, открытие дренажей, вентилирование, вывешивание аншлагов, установка лесов и т.п.)».

- п. 5.4.5 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от 21.01.2020, «Должностное лицо, выдающее наряд-допуск, отвечает: 

- за правильность и полноту мер безопасности, указанных в наряде-допуске;

-за состав специалистов и достаточность квалификации назначенных им ответственных лиц;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

- за определение мест подключения электроэнергии, воды, пара, воздуха и других необходимых ресурсов для выполнения работы; 

- за координацию работ нескольких работ;

- за проведение оценки рисков».

10.2 ФИО10 начальник смены цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в г.Братске, как лицо, допускающее к работе по наряду-допуску, непосредственно на месте производства работ не проверило, совместно с ответственным руководителем работ, по нарядам-допускам полноту мер безопасности (наличие индивидуальных и коллективных средств защиты), а также лицо, допускающее к работе по наряду-допуску перед допуском к работе лично не встречалось с членами бригады, не проверяло наличие у бригады СИЗ, удостоверений по ОТ, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.д.) и копий квалификационных удостоверений, что является нарушением:

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 5.5.2. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ» утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от 21.01.2020. «Допускающий к работе отвечает:

- за правильность подготовки объекта к проведению работ или осмотра;

- за полноту мер безопасности при подготовке объекта к проведению работ или осмотра;

- за контроль перед допуском к работе наличия у членов бригады удостоверений по охране труда, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС. работа на высоте и т.п.), а также копии квалификационных удостоверений;

- за наличие и готовность коллективных и индивидуальных средств защиты членов бригады;

- за использование исправного оборудования, механизмов и источников энергоснабжения;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

-за отсутствие внешних опасных факторов, влияющих на безопасность места проведения работ».

- п. 6.14. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от 21.01.2020, «Допускающий к работе совместно с ответственным руководителем работ и производителем работ непосредственно на месте производства работ проверяет выполнение указанных в наряде-допуске подготовительных работ, наличие и исправность коллективных и индивидуальных средств защиты, а также проводит инструктаж о том, какое оборудование и коммуникации на месте производства работ отключены, обесточены, дренированы или остается под давлением, под напряжением, при высокой температуре, является пожаро- и взрывоопасным и др., предупреждает о том, что в непосредственной близости могут работать другие бригады (электромонтеры, слесари-ремонтники, технологи"). Кроме того, допускающий информирует о порядке действия работников в аварийных и чрезвычайных ситуациях».

- п. 6.19. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от 21.01.2020, «Допускающий обязан проверить наличие у членов бригады СИЗ, удостоверений по охране труда, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.п.), а также копии квалификационных удостоверений».

- п. 6.20 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от 21.01.2020, «Допускающий проверяет количественный состав бригады и наличие в наряде-допуске подписей ответственного руководителя, производителя работ, членов бригады за получение целевого инструктажа и после этого регистрирует наряд-допуск в журнале регистрации нарядов-допусков (Приложение 5), передает один экземпляр наряда-допуска производителю работ, второй оставляет у себя. Система нумерации нарядов-допусков устанавливается лицом, выдающим наряды-допуски в подразделении. Нумерация нарядов - допусков производится с начала до окончания календарного года. Даты ежедневного допуска указываются в графе «Примечание».

10.3 ФИО11 и.о. мастера ООО «Омега», как ответственный руководитель работ по наряду-допуску *** перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады СИЗ, предусмотренных пунктом 3.2 наряда-допуска ***, что является нарушением:

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 5.6.2. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ. «Ответственный руководитель работ отвечает:

- за реализацию мер безопасности по наряду-допуску при производстве работ;

- за проведение и оформление целевого инструктажа производителю работ и членам бригады в соответствии с объемом работ и инструкциями по охране труда;

- за численный состав бригады, определяемый из условий обеспечения надзора за бригадой производителем работ, за достаточность квалификации членов бригады;

- за наличие у работников удостоверений по охране труда и на право проведения специальных видов работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.п.), книжек по охране отрывными талонами, копий квалификационных удостоверений;

- за обеспечение и использование спецодежды, средств индивидуальной и коллективной защиты, инструментов и приспособления, соответствующих характеру работы и обеспечивающими безопасность работ;

- за обеспечение производителя работ ППР или технологической картой;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

- за соблюдение им самим, производителем и членами бригады мер безопасности, указанных в наряде-допуске»:

п. 7.7 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ. «В течении периода выполнения работ руководитель работ обязан проводить проверки соблюдения производителем и членами бригады требований безопасности предусмотренных в наряде-допуске, о чем поставить подпись в графе «проверка» в одном экземпляре на рабочем месте, которая означает, что замечаний по безопасности труда не выявлено и бригада может продолжить выполнять работу».

10.4 ФИО12 слесарь-ремонтник 4р. ООО «Омега», как производитель работ по наряд-допуску *** перед допуском бригады к работе на рабочем месте не проверил наличие СИЗ у членов бригады, организовал выполнение работ по разболчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего, во время выполнения работ покинул место проведения работ при этом не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону, что является нарушением:

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работ при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 5.7.3 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Производитель работ отвечает:

- за соблюдение членами бригады и им самим мер безопасности, указанных в наряде-допуске и установленными инструкциями по охране труда, технологическими документами, тех регламентами;

- за соблюдение последовательности работ, предусмотренной регламентирующими документами (ППР, ТК, регламенты, рабочие инструкции, инструкции по ОТ и т.д.);

- за правильное использование работающими спецодежды, спецобуви, защитных предохранительных приспособлений, коллективных средств защиты, инструментов и приспособлений весь период выполнения работ по наряду-допуску;

- за сохранность установленных на месте проведения работ временных ограждений, запирающих устройств, знаков безопасности;

- за приостановку работ в случае выявления нарушений требований безопасности;

-за исправность и безопасность применяемого при работе инструмента. 

п. 7.1 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Производитель работ все время должен находиться на месте производства работ и осуществлять личный надзор за работой бригады».

п. 7.2 Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ», утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ, «Если производителю работ необходимо покинуть место производства работ и его на это время не может заменить ответственный руководитель работ, то бригада выводится с места работ в безопасную зону».

10.5 ФИО6 слесарь-ремонтник 4 р. ООО «ОМЕГА», как наблюдающий по наряду-допуску совместил надзор за бригадой с выполнением работ по разболчиванию фланцевого соединения на трубопроводе конденсата, что является нарушением:

- абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

- п. 5.8.3. Стандарта «О проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «ИЛИМ» утвержденного приказом генерального директора №ГД-0019/20 от ДД.ММ.ГГГГ. «С момента допуска наблюдающий должен находиться постоянно на месте производства работ и осуществлять надзор за работой членов бригады. Запрещается совмещать надзор за бригадой с выполнением какой-либо другой работы».

10.6 ФИО8 - генеральный директор ООО «Омега» не обеспечил осуществление технологического процесса по разболчиванию фланцевых соединений внутренними нормативными документами, регламентирующими безопасность работника при выполнении указанных работ, что является нарушением:

- абзац 2 части 2 статья 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Организации (работодатели), работниками которых являются данные лица: АО «Группа «Илим», ООО «Омега».

Кроме того, члены комиссии – ФИО7, ФИО16, ФИО17 выразили особое мнение по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом со слесарем 4 разряда ФИО6, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате поражения электрическим током, с применением угло-шлифовальной машины при ремонте трубопровода конденсата в ООО «Омега», в соответствии с которым, считают, что причины несчастного случая, выявленные комиссией, являются нарушением требований промышленной безопасности, а не только нарушением ТК РФ и локальных нормативных актов, а именно:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования и недостаточный производственный контроль за соблюдением технологической дисциплины, а именно: образование застойной Зоны в трубопроводе конденсата от позиции 18 (1,2) на бак позиции 47, что является нарушением ч. 1, ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон 116-ФЗ); п. 61 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 года №559; п. 6ж) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», постановление правительства РФ от 10.03.1999 № 263.

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно: лицо, выдающее наряд-допуск, оформило наряды-допуски заблаговременно 14.08.2020, при этом не определило ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и наблюдающего, также не определило конкретное содержание работ, что является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п.3.4.10, и п. 3.2.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 года № 485 (далее - ФНП № 485).

- лицо, допускающее к работе по наряду-допуску, непосредственно на месте производства работ не проверило, совместно с ответственным руководителем работ, по нарядам-допускам полноту мер безопасности (наличие индивидуальных и коллективных средств защиты), а также лицо, допускающее к работе по наряду- допуску перед допуском к работе лично не встречалось с членами бригады, не проверяло наличие у бригады СИЗ, удостоверений по ОТ, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа с ПС, работа на высоте и т.д.) и копий квалификационных удостоверений, что является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 3.4.9. ФНП № 485.

- ответственный руководитель работ по наряду-допуску № 809 перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады СИЗ, предусмотренных пунктом 3.2 наряда-допуска № 809, что является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 3.4.9. ФНП № 485.

- производитель ремонтных работ по наряд-допуску № 809 перед допуском бригады к работе на рабочем месте не проверил наличие СИЗ у членов бригады, организовал выполнение работ по разбалчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего, во время выполнения работ покинул место проведения работ, при этом, не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону, что является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 3.4.9. и 3.4.10. ФНП №485.

Лица, ответственные за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, также допустили нарушения требований промышленной безопасности, а не только нарушения ТК РФ и локальных нормативных актов, а именно:

- ФИО9 начальник цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «ИЛИМ» в 

<

адрес> не обесценил содержание в исправном и безопасном состоянии трубопровода грязного конденсата от позиции 18(1,2) на бак позиции 47 (1), что привело к образованию застойной зоны, что является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 61. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** (Прокладка трубопроводов должна обеспечивать наименьшую протяженность коммуникаций, исключать провисание, и образование застойных зон). В качестве лица, выдающего наряд-допуск, оформил наряды-допуски заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом не определил, ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и наблюдающего, также не определил конкретное содержание работ, что являете» нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п.ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3.2.2 ФИО4.

- ФИО10 начальник смены цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «ИЛИМ» в 

<

адрес>, как лицо, допускающее к работе по наряду-допуску, непосредственно на месте производства работ не проверило, совместно с ответственным руководителем работ, по нарядам-допускам полноту мер безопасности (наличие индивидуальных и коллективных средств защиты), а также лицо, допускающее к работе по наряду-допуску перед допуском к работе лично не встречалось с членами бригады, не проверял наличие у бригады СИЗ, удостоверений по ОТ, на право проведения специальных работ (электроинструмент, работа, с ПС, работа на высоте и т.д.) и копий квалификационных удостоверений, что является нарушением: ч.2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 3.4.9. ФИО4.

- ФИО11 и.о. мастера ООО «ОМЕГА», как ответственный руководитель работ по наряду-допуску на ремонтные работы *** перед допуском к работе не проверил наличие у каждого члена бригады СИЗ, предусмотренных пунктом 3.2 наряда-допуска ***, что является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 3.4.9. ФИО4.

- ФИО12 слесарь-ремонтник 4р. ООО «ОМЕГА», как производитель работ по наряд-допуску на ремонтные работы *** перед допуском бригады к работе на рабочем месте не проверил наличие СИЗ у членов бригады, организовал выполнение работ по разболчиванию фланцевого соединения с привлечением наблюдающего, во время выполнения работ покинул место проведения работ при этом не вывел бригаду с места производства работ в безопасную зону, чо является нарушением: ч. 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ; п. 3.4.9. и п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4.

Учитывая, что приказом Енисейского управления Ростехнадзора № ПР-361- 755-0 от 16.10.2020 срок расследования причин несчастного случая продлен до 31.10.2020 включительно и фактически расследование завершено 27.10.2020 запись на первой странице акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) «проведено в период с «17» августа 2020 г. по «16» октября 2020 г.» считать неверной. Верно считать «Расследование проведено в период с 17 августа 2020 г. по 27 октября 2020 г.».

В соответствии со сведениями, представленными ООО «Омега», 28.08.2020 работодатель произвел расчет при увольнении ФИО6 в общей сумме 40 961,36 руб.

Кроме того, ООО «Омега» была осуществлена оплата услуг по захоронению умершего ФИО6 в размере 116 000 руб., что подтверждается чеком на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя ООО «Омега» и в соответствии с выпиской по счету, ООО «Омега» были оплачены наличными денежными средствами услуги по проведению поминальных обедов.

Данные обстоятельства стороной истцов не оспариваются.

На основании вышеизложенного, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что несчастный случай с ФИО6 со смертельным исходом, произошел на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя – ООО «Омега», в связи с чем, суд квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, при этом, причиной несчастного случая явились, в том числе, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования на территории Хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>, а именно: образование застойной зоны в трубопроводе конденсата от позиции 18 (1,2) на бак позиции 47 (1), что является нарушением норм Трудового кодекса РФ, Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности химически опасных производственных объектов»», Стандарта о проведении работ повышенной опасности в АО «Группа «Илим», утвержденного приказом генерального директора № ГД-0019/20 от 2ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо прочего причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, повлекшим смерть последнего, явилось нарушение требований охраны труда работниками АО «Группа «Илим» и ООО «Омега», а именно: ФИО9 – начальником цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>, ФИО10 – начальником смены цеха *** Хлорного производства филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>, ФИО11 – и.о. мастера ООО «Омега», ФИО12 – слесарем-ремонтником 4р. ООО «Омега», ФИО8 – генеральным директором ООО «Омега», а также нарушение требований охраны труда самим пострадавшим – ФИО6, которое по результатам расследования несчастного случая не было определено и признано комиссией, как грубая неосторожность. 

При этом, действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «Омега» не обеспечил работнику ФИО6 безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть работника, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на работодателя обязанности возместить истцам компенсацию морального вреда. 

Кроме того, судом установлено, что смерть работника ООО «Омега» ФИО6 наступила в результате поражении электрическим током при производстве работ на Хлорном производстве филиала АО «Группа «Илим» в 

<

адрес>, в цехе ***, корпус 33, фланцевое соединение трубопровода грязного конденсата.

Согласно информации АО «Группа «Илим» № 209/23 от 03.05.2023, цех № 4 хлорного производства входит в состав опасного производственного объекта «площадка Хлорного производства» рег. № А19-07153-0102, что также подтверждается свидетельством о регистрации, государственного реестра опасных производственных объектов, выданным Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

В соответствии с п, 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что смерть ФИО6 произошла в результате производственных работ в цехе *** Хлорного производства, которое входит в состав опасного производственного объекта «площадка Хлорного производства», являющегося источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за произошедшее с ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 1068, 1079 ГК РФ, должна быть также возложена независимо от вины на владельца источника повышенной опасности – АО «Группа «Илим». Оснований для освобождения данного ответчика от возмещения причиненного истцам морального вреда, по мнению суда, не имеется. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 как с работодателя ФИО6 - ООО «Омега», не обеспечившего безопасных условий труда работника, и с АО «Группа «Илим», как владельца источника повышенной опасности.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд признает доводы о несении истцами нравственных страданий в связи со смертью ФИО6 объективными. 

Так, суд приходит к выводу, что в результате смерти ФИО6 его отцу - ФИО2 и матери - ФИО1, как его родителям, безусловно были причинены моральные и нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горя в связи со смертью близкого человека, чем было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, на семейную жизнь. 

При этом, судом учтена степень близости родственных и семейных отношений, сложившихся между погибшим ФИО6 и его родителями, а именно, погибший по день своей смерти проживал совместно с истцами, вел с ними общее хозяйство, являлся единственным ребенком в семье, опорой для своих родителей. Кроме того, суд учитывает личности погибшего: молодой возраст, не женат, детей не имел. Судом приняты во внимание обстоятельства смерти ФИО6 в результате поражения электрическим током, полученным в результате несчастного случая на производстве, а также то, что ФИО6 скончался на месте происшествия.

Рассматривая предъявленное ко взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли единственного сына и опору в жизни, утрата которой для них является психологическим потрясением и ничем не может быть восполнена. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для взыскания в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника – их сына.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств происшедшего несчастного случая с ФИО6, индивидуальных особенностей истцов, в том числе, их возраст и состояние здоровья, исходя из характера и тяжести допущенных нарушений каждым из ответчиков, а также принимая во внимание установленные нарушения в технике безопасности самого потерпевшего, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 600 000 руб. с АО «Группа «Илим» как владельца источника повышенной опасности, и по 650 000 руб. - с ООО «Омега», как работодателя потерпевшего, не обеспечившего безопасные условия труда.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, у суда не имеется. 

При этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО6 и смертью его бабушки - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требований ФИО1, ФИО2, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда с Акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН ***) в размере 600 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН ***) в размере 650 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда с Акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН ***) в размере 600 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН ***) в размере 650 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда с Акционерного общества «Группа «Илим», с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2025.