Дело №1-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 04 апреля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Школина И.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Н., 

потерпевшей Ж.Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Н.А.Ю. при следующих обстоятельствах:

19.11.2016 около 02 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома на территории фермерского хозяйства, находящегося на расстоянии около 600 метров в юго-восточном направлении от дома № 

<

адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился Н.А.Ю. В указанное время между ФИО1 и Н.А.Ю. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Н.А.Ю. нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения. После этого ФИО1 19.11.2016 около 02 часов 15 минут вышел в сени указанного дома, где взял в правую руку топор, с которым вернулся в комнату дома и подошел к Н.А.Ю. После этого Н.А.Ю. продолжил свои противоправные действия и нанес ФИО1 один удар кулаком в область челюсти, причинив ему телесное повреждение. В результате вышеуказанных противоправных действий Н.А.Ю. ФИО1 решил причинить смерть Н.А.Ю. С этой целью ФИО1, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Н.А.Ю. , и мести из-за причинения ему Н.А.Ю. телесных повреждений, нанес Н.А.Ю. один удар обухом топора в область головы, от которого последний сел на диван. После этого ФИО1, осознавая, что Н.А.Ю. прекратил свои противоправные действия не представляет какой-либо опасности для его жизни и здоровья, умышленно, из личных неприязненных отношений и мести, с целью лишения жизни Н.А.Ю. , нанес последнему, не оказывающему сопротивление его действиям, не менее 6 ударов обухом указанного топора в области головы и лица Н.А.Ю. , и убил его. Своими действиями ФИО1 причинил Н.А.Ю. повреждение - открытая тупая черепно-лицевая травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты>, которая, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Н.А.Ю. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, осложнившейся 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 19.11.2016 после произошедшего конфликта с Н.А.Ю. он взял топор, намахнулся на Н.А.Ю. , нанес ему удар, а что происходило дальше, не помнит, находился в состоянии аффекта.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в конце августа 2016 года с Н.А.Ю. начались ссоры. Н.А.Ю. стал очень ленивым, почти не работал, стал злоупотреблять спиртным. Ссоры у них происходили почти каждый день, драк между ними не было. 18.11.2016 около 20 часов 00 минут Н.А.Ю. купил в магазине бутылку вина объемом 1,5 литра, принес ее к ним домой. Они совместно распили ее, также у них была «бражка» собственного изготовления, в банке объемом 3 литра. Они также ее выпили, он лег спать. Около 02 часов 19.11.2016 он проснулся от того, что Н.А.Ю. наносил ему удары кулаками обеих рук по лицу и туловищу. Он вскочил, оттолкнул Н.А.Ю. и выбежал на улицу, около входа в баню, из-под пола он вытащил топор с деревянной ручкой коричневого цвета. Взяв данный топор, он вернулся в дом, где все еще находился Н.А.Ю. , последний, увидев в его руках топор, ударил его кулаком правой руки в область челюсти, своим ударом он повредил ему два передних верхних зуба. Тогда он нанес Н.А.Ю. удар обухом топора в область лба, после данного удара Н.А.Ю. отошел от него, сел на свой диван и стал угрожать ему, Н.А.Ю. хотел позвать друзей из 

<

адрес> и 

<

адрес>, тогда он нанес ему второй удар обухом топора также в область лба. В момент описанных им событий, Н.А.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свое состояние алкогольного опьянения он оценивает как легкой степени. После второго удара Н.А.Ю. перестал двигаться, и он лег спать. Утром 19.11.2016 в 07 часов 00 минут он проснулся, пошел кормить скотину, на Н.А.Ю. внимание не обращал. После того, как управился по хозяйству, он подошел к лежащему на диване Н.А.Ю. и понял, что последний мертв, тогда он вытащил его на улицу, положил в тачку за домом (том 1 л.д. 237-240).

Явкой с повинной ФИО1 от 19.11.2017 в которой он сообщает, что 19.11.2016 около 02 часов, находясь в жилой постройке на территории фермерского хозяйства в районе д.

<

адрес> он совершил убийство Н.А.Ю. (том 1 л.д. 236).

Показаниями потерпевшей Ж.Н.А. , пояснившей суду, что ее сын Н.А.Ю. проживал в доме на ферме с ФИО1 Н.А.Ю. может охарактеризовать как спокойного. Сын позвонил ей сказал, что все хорошо, только с ФИО1 поссорились. Позже узнала, что ФИО1 убил ее сына. 

Показаниями свидетеля К.А.А. , пояснившего суду, что ФИО1 и Н.А.Ю. работали у него на ферме с февраля 2016 года до произошедшего события. Идеально работали, к ним претензий не было, ссор между ними не было. Он с ними общался нормально, вспыльчивости не было при общении. Н.А.Ю. был лидером в их компании. Ему по дороге позвонили и сказали встретить участкового Синеборского и с ним проехать на ферму, они приехали туда с участковым, ФИО1 собирал сумку, на вопрос участкового ответил, что в полицию собирается. Когда зашел в дом, увидел кровь на диване и полу, тело Н.А.Ю. было за избушкой, лежало в тачке, в одних трусах. У ФИО1 было повреждено ухо, губы опухшие, зуб выбит. ФИО1 рассказал, что была драка, сопротивляться не мог, также пояснил, что ударил ФИО1 топором два раза в лицо обухом. 

Показаниями свидетеля К.С. , пояснившего суду, что он был понятым при производстве следственного действия. Ездил на освидетельствование в декабре 2016 года по убийству, смотрели, как ФИО1 давал показания и показывал, как наносил удары потерпевшему. За ним приехали в общежитии и они поехали с сотрудниками в 

<

адрес> на место совершения преступления на ферму. ФИО1 показывал, как совершал преступление. Все действия происходили в строении в виде дома, показывал, где сидел, как наносил удары погибший. Как он понял из рассказа ФИО1, что он убил топором, который взял на веранде. ФИО1 сам показывал и ему задавались вопросы где взял топор, также показал, как наносил удары потерпевшему.

Показаниями свидетеля А.Е. , пояснившего суду, что он принимал участие в проверке показаний на месте в качестве понятого. Проехали в 

<

адрес> на предприятие в виде фермы. ФИО1 показал, что в бытовом помещении в виде дома, они выпивали с погибшим, после распития спиртного ФИО1 лег спать, проснулся из-за того, что Н.А.Ю. его избивал, тот вышел за дверь взял топор и зашел в помещении обратно и нанес два удара топором Н.А.Ю. в область головы. 

Показаниями свидетеля З.А. ., пояснившей суду, что своего брата Н.А.Ю. может охарактеризовать как доброго человека, у него было много друзей, не отказывал в помощи, общительный, веселый. С лета 2016 года проживал брат с ФИО1 на ферме. Между собой у них были нормальные отношения, ссоры возникали из-за зарплаты, кто-то работал активнее, а другой не так, а получали одинаково. У мамы ДД.ММ.ГГГГ отмечали юбилей, Н.А.Ю. тоже был на празднике, вечером она предложила его довезти до фермы, они с мужем возвращались в 

<

адрес>, он не хотел ехать, говорил, что они поругались из-за того, что он рубил прутья, а ФИО1 ничего не делал даже по дому. 18 ноября около 5-8 вечера Н.А.Ю. ей звонил, потому что не мог дозвониться до мамы, у него было хорошее настроение. Ей из полиции позвонили, сказали об убийстве брата, она не поверила этому и перезвонила на тот номер, с которого последний раз ей звонил брат, трубку взял ФИО1, она попросила передать трубку брату, на что он сказал, что тот не может ему дать трубку, что его нет и после этого положил трубку.

Показаниями свидетеля С.С. , пояснившего суду, что в 2016 году за день до случившегося видел Н.А.Ю. , они договорились, что он поможет ему крышу починить. Н.А.Ю. на следующий день не пришел, он ему позвонил, но трубку никто не брал, он решил сходить, где они проживали. Когда пришел, увидел труп Н.А.Ю. , который лежал в тачке, у него была разбита голова. Он сразу пошел в деревню, сообщил Г. , что он увидел в это время ФИО1 пришел в магазин. ФИО1 был трезвый, веселый, был на позитивном настроении. Он обратил внимание, что у него на берцах была кровь, одет был в обычную одежу, крови на ней не увидел. ФИО1 купил себе алкогольный напиток в магазине.

Показаниями свидетеля Б.П. , пояснившего суду, что ему позвонили и сказали, что у К.А.А. на участке убийство, он перезвонил К.А.А. . У ФИО1 и Н.А.Ю. каждый выходной был как праздник, 5 дней работали и 2 дня пили, это со слов К.А.А. .

Показаниями свидетеля Н.О. , пояснившей суду, что Н.А.Ю. ее бывший муж, с которым развелись 8-9 лет назад. Н.А.Ю. может охарактеризовать как жизнерадостного, веселого, доброго, знает что он выпивал как и все. Последний раз видела его 9 лет назад. Знает, что он проживал 

<

адрес>, все знает со слов ребенка. О смерти Н.А.Ю. узнала от дочери, она ей позвонила в обед плакала сказала, что папы нет, ей сестра Н.А.Ю. З.А. написала, что его убили. 

Показаниями свидетеля Н.Я. , пояснившей суду, что у нее с папой были хорошие отношения, Н.А.Ю. проживал в 

<

адрес> с напарником. Последний раз папу видела на дне рождении бабушки 17 ноября 2016 года. С папой хорошо общались, он говорил, что они там строят баню, хозяйство держат. Узнала о случившемся от З.А. . Она с ним до этого вечером разговаривала по телефону, он сказал, что поругался с ФИО1. Она его редко видела в пьяном состоянии.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2016, в ходе которого на территории фермы, расположенной на расстоянии 600 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> обнаружен труп Н.А.Ю. с телесными повреждениями (том 1 л.д. 14-37).

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2016, в ходе которого были осмотрены футболка серого цвета, шорты серо-зеленого цвета; штаны черного цвета; куртка черного цвета с подкладом белого цвета; рубашка с рисунком в клетку черного, синего и голубого цветов; топор; вещество бурого цвета, изъятое с дивана; телефоны «fly», приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 38-68).

Протоколом осмотра документов от 09.01.2017, в ходе которого были осмотрены детализация соединений абонентского номера № за период с 18.11.2016 00:00:00 по 19.11.2016 23:59:99; детализация соединений абонентского номера № за период с 19.11.2016 00:00:00 – 19.11.2016 23:59:59; детализация соединений абонентского номера № за период с 19.11.2016 00:00:00 – 19.11.2016 23:59:59 (том 1 л.д. 69-73).

Заключением эксперта № от 16.01.2017, согласно которому у Н.А.Ю. выявлены следующие повреждения: состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти повреждение - открытая тупая черепно-лицевая травма, включающая в себя: 

<

данные изъяты>. Обнаруженная при настоящей экспертизе открытая тупая черепно-лицевая травма согласно приказу МЗиСР194н от 24.04.2008., пункт 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) открытая тупая черепно-лицевая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Так же при экспертизе трупа обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти кровоподтёки 

<

данные изъяты> и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения открытой черепно-мозговой травмы смерть наступила в период не более 1 суток. Смерть Н.А.Ю. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, осложнившейся 

<

данные изъяты> Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием обнаруженных при настоящей экспертизе повреждений, входящих в комплекс открытой тупой черепно-лицевой травмы, 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь концентрацией - в крови 2,43 г/л, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует алкогольному опьянению средней степени. При судебно-химическом исследовании в крови не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых, изоамилового спиртов, ацетона, ядовитых органических галогенопроизводных, бензола, толуола, производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, 1,4-бенходиазепена, алколоидов и синтетических лекарственных препаратов основного характера, амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов (том 1 л.д. 80-88)

Заключением эксперта № от 01.12.2016, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 19.11.2016 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Кроме того, у него при обращении за медицинской помощью 29.11.2016 имелся подвывих 

<

данные изъяты>. При настоящей экспертизе у него обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>). Обнаруженные при экспертизе ушибы мягких тканей, ссадины, кровоизлияние слизистой верхней губы и поверхностная рана слизистой нижней губы согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Отмеченный в представленных медицинских документах диагноз: подвывих 

<

данные изъяты>, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как согласно п.27 раздела №3 приказа МЗиСР №194 от 24.04.2008 в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (диагноз не прослежен в динамике, не ясен исход вреда, не опасного для жизни человека). Учитывая морфологические свойства обнаруженных при экспертизе повреждений, давность их образования составляет 2-5 суток на момент экспертизы 22.11.2016. Не исключается образование обнаруженных при экспертизе повреждений в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д. 95-96)

Заключением эксперта № от 08.12.2016, согласно которому кровь потерпевшего Н.А.Ю. относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На футболке, шортах изъятых с пола дома на территории ферма, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой от потерпевшего Н.А.Ю. не исключается. Подозреваемому ФИО1 кровь не принадлежит. (том 1 л.д. 114-118)

Заключением эксперта № от 01.12.2016, согласно которому кровь потерпевшего Н.А.Ю. по системе АВО относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО1 по системе АВО относится к 

<

данные изъяты> группе. На смыве с дивана и на топоре (на топорище у основания), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего Н.А.Ю. Подозреваемому ФИО1 данная кровь принадлежать не может. На деревянном топорище топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В и Н. Категорически высказаться о групповой принадлежности пота не представляется возможным, пот мог произойти от лиц любой группы системы АВО в любом сочетании, следовательно примесь пота, как от потерпевшего Н.А.Ю. , так и от подозреваемого ФИО1 не исключается (том 1 л.д. 126-131).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.11.2016, в ходе которой ФИО1 на месте показал обстоятельства, при которых нанес телесные повреждения Н.А.Ю. (том 1 л.д. 245-264).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.01.2017 ФИО1 каким-либо хроническим или временных психически заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документации, указывающие на своевременное психофизическое развитие подэкспертного, получение среднего школьного и неполного высшего образования, постоянная трудовая деятельность до 2014 года в системе РЖД, отсутствие сведений о наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога, так и выявленное при психиатрическом исследовании отсутствие каких-либо патологических расстройств со стороны функция мышления, памяти, внимания, сообразительности, интеллекта, эмоционально-волевой сферы в сочетании с полностью сохраненной критической оценкой инкриминируемого ему деяния и создавшейся для него судебной ситуации. Это же подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, не выявившего у подэкспертного расстройств интеллектуально - мнистических функция; уровень развития интеллектуальных способностей адекватен имеющемуся образования и образу жизни; при исследовании личностных структур диагностирована акцентуация по гипертимно-возбудимому типу на уровне характерологических особенностей, не достигая степени психопатии. Таким образом, в настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознания и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (том 1 л.д. 139-141).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом были исследованы доводы защиты, подсудимого ФИО1 о его невиновности, о том, что он совершил убийство в состоянии аффекта, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, так как в заключении комиссии экспертов № от 16.01.2017, прямо указано, что каким-либо хроническим или временных психически заболеванием, слабоумием или иным болезненным расстройством психики ФИО1 не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта. Данные доводы защиты суд расценивает как способ избежать ФИО1 уголовной ответственности за убийство Н.А.Ю. и реабилитироваться перед потерпевшей Ж.Н.А. Кроме того в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказывал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, как наносил удары топором по телу Н.А.Ю. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствие со ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с 19 ноября 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска. 

Вещественные доказательства по делу: футболку, шорты, штаны, куртку, рубашку, телефон «fly», IMEI1:№, IMEI2: № – вернуть Ж.Н.А. ; телефон «fly» IMEI1:№, IMEI2:№ - вернуть ФИО1; детализации соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела; топор, вещество бурого цвета, изъятое с дивана, марлевые тампоны с образцами крови, контроли марли к марлевым тампонам – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года