12-407/2019

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 20 часов 35 минут на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Шеврале Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины не имеется, просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в письменном виде, так же указал, что до указанного столкновения, ФИО задел зеркало на его автомобиле, в связи с чем, он поехал за ним. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что двигался прямо по своей полосе, ФИО1 начал обгонять его справа при этом не выдержал боковой интервал. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в 20 часов 35 минут ФИО1 на 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами заявителя и потерпевшего. Со схемами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подписали. Так, в результате происшествия у автомобиля заявителя имеются повреждения в виде: переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала, левого порога, у автомобиля потерпевшего ФИО – правого зеркала, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого брызговика, переднего бампера; объяснениями ФИО1, где он поясняет, что в процессе движения водитель «ВАЗ 2108» совершил столкновение с левой стороной его автомобиля; объяснением ФИО, где он поясняет, что двигался по территории ТТС, все это время за ним вплотную сзади двигался автомобиль «Шевроле Лачетти», когда стали подниматься в гору, автомобиль «Шевроле Лачетти» начал объезжать его с правой стороны и в результате совершил столкновение с его автомобилем, повредив правую часть автомобиля; видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО1 от 

<

дата изъята> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ. 

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт столкновения противоречит представленным материалам дела, он Правила дорожного движения не нарушал, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемами происшествия, в которых зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы ФИО1 опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, последовательными и не противоречивыми показаниями ФИО, данными им непосредственно в момент ДТП 

<

дата изъята> и в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. 

Как следует из пояснений потерпевшего, давшего в судебном заседании, его транспортное средство двигалось по своей полосе движения, не меняя направления, ФИО1 в это же время пытался совершить маневр обгона автомобиля ФИО О том, что автомобиль ФИО1 совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО движется в прямом направлении, не меняя направление движения, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 пытается совершить обгон транспортного средства под управлением ФИО, происходит столкновение. В связи с чем, именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного бокового интервала в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнение данной обязанности, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова