дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел планшет IPAD IMEI № за 30 990 рублей. В ходе эксплуатации данного планшета вне гарантийного срока произошла поломка, а именно у планшета пропала сеть. В целях устранения поломки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сервис-Центр ФИО1 ФИО2, которому передал указанный планшет для диагностики и ремонта. Последний в свою очередь обязался выполнить ремонт в срок до 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении квитанции на ремонт планшета, истцом был оплачен аванс в размере 2 000 рублей. По истечении указанного срока, планшет истцу возвращен не был, поскольку сотрудники сервисного центра не смогли выявить причины поломки, в связи с чем просили предоставить дополнительное время. Обратившись в июне 2017 года в сервисный центр, истцу было отказано в ремонте планшета, и также возврате уплаченного им аванса. Однако истец отказался забирать планшет, поскольку последний пришел в негодность, потребовав ремонта планшета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть планшет, уплаченный им аванс в размере 2 000 рублей, а также неустойку в размере 2 460 рублей. Почтовая корреспонденция вернулась обратно отправителю. На основании изложенного просит расторгнуть договор исполнения услуг по платному ремонту планшета в соответствии с квитанцией №А 139 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков - 2 000 рублей, двукратную стоимость планшета в размере 61 980 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда а размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Сервис-Центр ФИО1 ФИО2, для диагностики и ремонта планшета IPAD IMEI №.

Ответчик в свою очередь обязался выполнить ремонт в срок до 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

При оформлении квитанции на ремонт планшета, истцом был оплачен аванс в размере 2 000 рублей (№

По истечении указанного срока, ФИО3 неоднократно обращался в сервисный центр, однако планшет ему возвращен не был, ввиду невозможности выявления причин образования недостатков. 

Обратившись в июне 2017 года в сервисный центр, ФИО3 было отказано в ремонте планшета, и также возврате уплаченного им аванса. 

Вместе с тем, ФИО3 отказался забирать планшет, поскольку за время нахождения на диагностике и ремонте, планшет перестал работать окончательно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть планшет, уплаченный им аванс в размере 2 000 рублей, а также неустойку в размере 2 460 рублей, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из общедоступных сведений с официального сайта ФНС России, усматривается, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в октябре 2017 года. Однако суд приходит к выводу, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей, возникших у него в период осуществления его деятельности. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Стоимость планшета составляет 30 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№

В силу п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом того, что повреждения планшета были выявлены в период его нахождения у ответчика, то на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение планшета было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. Однако такие доказательства суду не представлены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара в размере 61 980 рублей (30 990 рублей*2).

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец оплатил в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что работы по ремонту планшета ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная истцом не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков передачи товара, что соответствует расчету: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) = 173 дня. Цена товара: 2 000 рублей х 3% = 60 рублей. Таким образом размер неустойки за вышеуказанный период составляет 10 380 рублей (60*173).

Принимая во внимание то, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в части в размере 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 240 рублей (61 980 + 500 + 2 000 + 2000) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате планшета, уплаченного аванса в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком договора оказания услуг №А 139, заключенного ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков - 2 000 рублей, двукратную стоимость товара в размере 61 980 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 33 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 480 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева