Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-509/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Каргина К.Н.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился АКБ «АК БАРС» (ПАО) с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> и транспортное средство 

<

данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 13.03.2014 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №8602/01/2014/0248, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 12.03.2017 года с уплатой 21,00 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2014 года между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №8602/01/2014/0248-02. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор о залоге транспортных средств №8602/01/2014/0248-01 от 13.03.2014 года, предметом залога по которому является транспортное средство 

<

данные изъяты>, и транспортное средство 

<

данные изъяты>. Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года в пользу банка с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность солидарно и обращено взыскание на предмет залога – автомобили. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобили в настоящее время принадлежат ответчикам: ФИО1 - транспортное средство 

<

данные изъяты>; ФИО2 - транспортное средство 

<

данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 03.07.2017 года задолженность составляет 2368842,62 рубля.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, третьих лиц извещенных о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. ФИО2 судебное извещение получено по последнему известному месту жительства (л.д. 141,145, 152, 153, 154, 158-161).

Истец в заявлении указал, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, считает возражение ответчика ФИО1 необоснованными, так как приобретение ТС по дубликату ПТС не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем (л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Каргин К.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство не признает, считает себя добросовестным приобретателем, так как приобретаемое им транспортное средство в реестре залогов движимого имущества не состояло, транспортное средство им приобреталось ни у ФИО3, а у иного лица – М.С.М., ранее приобретшей транспортное средство у ФИО3 При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 выяснял у М.С.М. вопрос о том, в связи с чем был выдан дубликат паспорта транспортного средства, на что им были получены пояснения продавца о том, что первоначальным собственником транспортного средства паспорт транспортного средства был утерян и в органах ГИБДД получен его дубликат. ФИО1 не было и не могло быть известно, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога по договору залога.

Выслушав представителя Каргина К.Н., исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015 года с ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору №8602/01/2014/0248 от 13.03. 2014 года в размере 2352860,47 рублей (л.д. 13-24).

Согласно заявлению истца (л.д. 177), сведениям базы данных исполнительных производств (л.д. 178, 179), выписке по счету (л.д. 180), постановлениям о возбуждении исполнительных производств (л.д. 181,182) задолженность по кредитному договору №8602/01/2014/0248 от 13.03. 2014 года ФИО3, ФИО4 не погашена, исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 окончены в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

13.03.2014 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) – залогодержателем и ФИО3 – залогодателем в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору №8602/01/2014/0248 от 13.03.2014 года был заключен договор о залоге транспортных средств №8602/01/2014/0248-01, предметом залога по которому является транспортное средство 

<

данные изъяты> и транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 26-32).

В ходе исполнительного производства в отношении должников ФИО3, ФИО4 получены сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 39-41) об изменении собственников (владельцев) транспортных средств, являющихся предметом залога.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 117-119, 168), заявлению о внесении изменений собственника транспортного средства (л.д. 169-174) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, регистрационные действия об изменении собственника произведены 20.01.2015 года на основании договора купли-продажи от 17.01.2015 года; собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, регистрационные действия об изменении собственника произведены 24.06.2015 года на основании договора купли-продажи от 23.06.2015 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 - статьи 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи от 23.06.2015 года (л.д. 168-174). При этом согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 156-157) залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 01.04.2015 года. Из карточки учета транспортного средства (л.д. 119), копии ПТС (л.д. 171) следует, что на момент заключения договора купли-продажи на транспортное средство 

<

данные изъяты> был выдан дубликат транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременений на приобретаемое транспортное средство. Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих, что он не знал, не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> приобретено по договору купли-продажи от 17.01.2015 года. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 156-157, 185-188) залог транспортного средства средства 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате 01.04.2015 года, то есть после совершения сделки купли-продажи, регистрации изменения собственника транспортного средства. 

Из пояснений представителя Каргина К.Н. следует, что ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, ему не было и не могло быть известно о наличии обременений на приобретаемое им транспортное средство, так как данное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 у М.С.М., которая не является залогодателем по договору о залоге, о наличии обременений на отчуждаемое транспортное средство ничего ФИО1 не сообщила. На вопрос ФИО1 о том, по какой причине на транспортное средство выдан дубликат ПТС, М.С.М. сообщила, что предыдущим собственником ПТС был утерян, получен его дубликат. Перед заключением сделки ФИО1 проверял сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые размещены в сети «Интернет», являются общедоступными, приобретаемое ФИО1 транспортное средство в реестре уведомлений о залоге отсутствовало. 

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке - договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ответчиком ФИО1 доказано, что ему не было и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства, залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, прекращается, а исковые требования в части требований, предъявленных к ответчику ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д. 111) в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №8602/01/2014/0248-01 от 13 марта 2014 года, - транспортное 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №8602/01/2014/0248 от 13 марта 2014 года.

В остальном исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты>