АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Сафиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый 31.05.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением суда от 06.10.2017 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 31 день в колонии-поселении, освобожден 03.11.2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 сентября 2018 года около 05 часов 50 минут, взяв в состоянии алкогольного опьянения ключи от служебного автомобиля марки ... висевшие в помещении для подсобных рабочих в пункте переработки вторичного сырья по адресу: адрес, открыв ими водительскую дверь автомобиля, неправомерно завладел им, после чего уехал с места происшествия. В последующем ФИО1 на угнанном автомобиле марки «...» был задержан сотрудниками полиции около 06 часов того же дня между домами №... и №... по адрес РБ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить режим содержания его под стражей со строгого на общий, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбанова А.М. предлагает оставить её без удовлетворения. Считает правильным назначение судом ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в том числе относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 основан на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии защитника поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно его вида, в том числе изложил основания, по которым он счел возможным назначение лишения свободы, что соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. 

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд нашел возможным назначить осужденному наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены.

Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ определен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции также обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сославшись на ч. 1 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору от 31 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по постановлению суда от 6 октября 2017 года обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы. Согласно разъяснениям, изложенным в п. "д" ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Вместе с тем, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее его в исправительном учреждении, в силу п. "в" ч. 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Как следует из справки о судимости, 31 день лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а содержался в следственном изоляторе – ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по РБ(л.д. 80).

В соответствии с положениями ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений не в отношении всех без исключения осужденных, а только при определенных условиях, каковые из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является лицом, отбывавшим лишение свободы. В силу пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидиве преступлений - в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей с 15 ноября 2018 года, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело № 22-7528/2019

Судья первой инстанции ФИО2.