Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-1048/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемому ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 сентября 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2025 года ОД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

07 июля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск. 

14 июля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

28 июля 2025 года местонахождения подозреваемого установлено, производство дознания возобновлено, а ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2025 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок дознания по делу продлен до 27 сентября 2025 года.

06 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рожков Г.Г. находят выводы суда, послужившие основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку неоспоримых фактов, дающих право полагать, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. ФИО1 имеет постоянное место жительства, признал вину, избранную меру пресечения нарушил неумышленно. Изложенное, по мнению апелляторов, позволяет избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, о чем и ставится вопрос в жалобах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и необходимость заключения его под стражу.

Суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, обвиняемого в умышленном преступлении средней тяжести против собственности, не имеющего легального источника дохода, судимого, нарушившего избранную в отношении него меру пресечения и скрывавшегося от органов дознания, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При этом суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97, 99, а также положения пп. «в», «г» ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также обусловлено необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию своего здоровья содержаться под стражей, суду не представлено. 

При таких данных следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии дознания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы жалоб об обратном, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков