Дело № 1-304/2021 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Крижановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертые ворота в помещение корпуса № Молочно-товарной фермы по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, откуда тайно похитил имущество АО «Учебное хозяйство «Липовая Гора»: автопоилки индивидуальные АЧП-1 (чугунные чаши) в количестве 20 штук, на общую сумму 13 020 руб.; автопоилки индивидуальные АЧП-1 (чугунные чаши) в количестве 7 штук, на общую сумму 6 615 руб.; трубы ДУ 25 общей длиной 40,8 метров, на общую сумму 2 570 руб.; электрический ящик РЩ (распределительный щит), стоимостью 1 025 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Учебное хозяйство «Липовая Гора» материальный ущерб на общую сумму 23 230 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Крижановская Е.А. и государственный обвинитель Форсюк Р.А. в судебном заседании считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

С учетом позиции государственного обвинителя и признавая ее соответствующей закону, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, что обусловлено описанием преступного деяния, соответствует ему и не требует исследования доказательств по делу. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», характеризуется по месту жительства главой администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, соседями – положительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелого хронического заболевания), осуществление им ухода за матерью сожительницы.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и пресечению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Исковые требования АО «Учебное хозяйство «Липовая гора» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 635 рублей, являются обоснованными, на основании ст. 1064 ГК РФ указанную сумму необходимо взыскать с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск АО «Учебное хозяйство «Липовая гора» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Учебное хозяйство «Липовая гора» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 19 635 рублей.

Вещественные доказательства: трубы, распределительный щит – оставить в пользовании и распоряжении АО «Учебное хозяйство «Липовая гора».

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-304/2021

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2021-002822-96