дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на территории МТМ в 500 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Утверждает, что он факт употребления алкоголя накануне не отрицал, также согласился на наличие остатка запаха, указал «согл» думая, что у него допустимая норма алкоголя. В связи с тугоухостью не до конца услышал результаты и когда подписывал акт освидетельствования заметил результат и не согласился, запись «согл» взял в скобки, то есть аннулирован и потребовал провести медицинское освидетельствование в ЦРБ, но ему отказали. В последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ЦРБ, где прибор показал допустимую норму. Считает, что фрагменты записи подписания акта освидетельствования и разговора с сотрудниками были частично удалены и видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, судом необоснованно были приняты в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, то есть заинтересованных лиц и рапорт составленный в ходе служебной деятельности. Считает, что судом объективно не исследованы обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрено односторонне. Решение принято на предположениях, основанных на доказательствах, полученных с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал, показал, что в тот день не употреблял спиртное, с результатами освидетельствования не был согласен, поэтому самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, имело место давление со стороны должностных лиц ввиду его активной общественной деятельности и монтаж видеозаписи. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Мансуров Р.Т., доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил учесть, что акт освидетельствования на состояние опьянения был оформлен не надлежащим образом, отсутствует фрагмент видеозаписи где было зафиксировано как сотрудники порекомендовали ФИО1 самостоятельно проехать в ЦРБ и пройти освидетельствование. Также не учтена погрешность которая имела место быть. Просил с учетом приведенных доводов постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание представители ОГИБДД МВД РБ по 

<

адрес> не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителей ОГИБДД МВД РБ по 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на территории МТМ в 500 метрах от 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 (л.д. 9); карточкой операций с ВУ (л.д. 11), списком нарушений (л.д. 11), копией свидетельства (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 3), исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Несостоятельны довод жалобы о проведении ФИО1 с нарушением закона, так при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. 

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о том, что были нарушены нормы закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупности доказательств следует, что ФИО1 в установленном прядке после прохождения процедуры освидетельствования был привлечен к административной ответственности, ознакомлен с результатами и с вручением всех документов, о чем имеется его подпись и видеозапись. 

С учетом положительных результатов освидетельствования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова