Дело № 7-85/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 27 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина республики Узбекистан ФИО6у. – ФИО3 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 17.12.2019 ФИО6у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство прекратить. В обоснование указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО6у. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом, по мнению защитника, личность ФИО6у. надлежащим образом не установлена.

ФИО6у. и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, оз. Паторское, Камешки, Хаски центр «Белый ветер», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6у. который имея патент с территорией действия Санкт-Петербург, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при этом патента с территорией действия 

<

адрес> не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО6у. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6у. от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде ЛО, рапортом старшего инспектора отделения по ЛО ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО5, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО6у., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

При дачи объяснений в ОВД, составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде 

<

адрес> ФИО6у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, ФИО6у. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО6у. или оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.

Личность ФИО6у. установлена надлежащим образом по паспорту гражданина Узбекистан.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО6у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО6у. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины ФИО6у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6у. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Римкевич С.А. от 17.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: