Дело № 2-219/2026 (2-1876/2025)

УИД 59RS0017-01-2025-001477-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «МинДолг» (далее – истец) обратились в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просили взыскать задолженность по договору займа №1715230847 от 02.06.2017 по состоянию на 07.05.2025 в размере 56 480, 23 руб., из которых: по основному долгу – 18 436 руб.; по оплате процентов – 29 102, 87 руб.; по оплате штрафов – 8 941, 36 руб. Также взыскать почтовые расходы в размере 96 руб., представительские расходы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2017 между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком заключен указанный договор займа, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 21 630 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 05.02.2019 ООО МФК "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований). ООО "МинДолг" обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. 30.07.2020 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда от 01.04.2025.

Суд признает технической опиской указание в исковом заявлении на договор займа от 02.06.2017 №1715230847, поскольку как видно из представленного договора дата его заключения 01.06.2017, номер договора аналогичен - №1715230847, кроме того стороной ответчика данный факт не оспаривался.

20.11.2025 определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МинДолг» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 05.11.2025 от ответчика поступило заявление, в котором просила применить к исковому заявлению последствия пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску в судебное заседание также не явилось, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент заключения договора микрозайма, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентировались Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО МФК "МигКредит" и ФИО2 заключен договор займа №1715230847 на сумму 21 630 руб. со сроком действия до 17.11.2017 под 298,966% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3434,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункты 1, 2, 4. 6 Договора) (л.д. 16 оборот - 17).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернула.

Согласно п. 13 договора, кредитор имеет право уступить права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.02.2019 ООО МФК "МигКредит" уступило права (требования) по кредитному договору от 02.06.2017 №1715230847 ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 (л.д. 25-28).

Согласно п. 7 договора займа, заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты такого погашения. Частичное досрочное погашение производится в последнюю дату платежа в соответствии с графиком платежей в пределах 28-дневного срока после получения кредитором уведомления. В случае частичного досрочного возврата займа производится уменьшение размера платежей без изменения их периодичности и количества.

Как следует из материалов дела, доказательств тому, что ответчиком кредитору заявление (уведомление) о полном досрочном погашении кредита по договору в письменном виде было направлено, не представлено. Таким образом, истцом не соблюдены требования закона и договора по уведомлению должника о досрочном погашении кредита.

Из представленного договора займа от 01.06.2017 №1715230847 следует, что займ выдан сроком до 17.11.2017, с уплатой долга и процентов согласно графику платежей. Из данного графика следует, что платежи ответчиком должны были производиться в размере 3434 руб. каждые две недели месяца.

С заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке истец обратился 27.07.2020 о чем свидетельствует копия штампа на конверте.

Судебный приказ о взыскание задолженности с ФИО2 вынесен 30.07.2020 и отменен 01.04.2025.

Согласно условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование заемщиком производится 12 платежами (два раза в месяц) в период с 16.06.2017 по 17.11.2017 по 3434 руб.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на период начала правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанное условие согласовано с заемщиком в пункте 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Между тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей по рассматриваемому договору займа, датой последнего платежа является дата 17.11.2017 года. Не получив в указанную дату от ответчика полного исполнения его обязательств по кредитному договору, Кредитор узнал о нарушении своих прав с 18.11.2017 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, в течение которого Кредитору необходимо было обратиться в суд за защитой своих прав, истекает 18.11.2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее установлено судом и как указано в исковом заявлении, подтверждается расчетом истца, начиная с 11.08.2017 заемщиком допущены просрочки платежей, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.07.2020, который вынесен 30.07.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № 2-2873/2020 отменен определением мирового судьи от 01.04.2025 года. После отмены судебного приказа истец обращается в суд исковом порядке 01.07.2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском за предъявляемый период с 11.08.2017 года по 07.05.2025 года, истцом не пропущен, а доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Суд учитывает, что ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения условий или расторжения договора, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, и, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, обусловленные договором займом, однако не выполнила его в установленный срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ признан арифметически верным, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как указанная сумма не превышает трехкратного размер суммы займа. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании задолженности с ФИО1 расчет истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8941,36 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размер неустойки суд не усматривает. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение заемщиком своих обязательств, сок неисполнения обязательств, а также соразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 01.06.2017 №1715230847 в размере 56 480,23 руб. за период с 11.08.2017 по 07.05.2025, из которых: задолженность по основному долгу 18 436,00 руб.; 29 102,87 руб., 8 941,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО ПКО «МинДолг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор оказания юридических услуг №7 от 06.07.2024. Согласно договора стоимость услуг по договору составляет 5500 рублей.

Истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №14 от 27.06.2025, а также платежным поручением №662 от 30.06.2025.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 96 рубля, а также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 01.06.2017 №1715230847 в размере 56 480,23 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

Судья А.В. Русских