ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В., 

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков 90 300,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2909,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2015 г. произошел страховой случай - кража имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> (страхователь - ФИО3) в результате проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес> совершена кража имущества. В результате владельцу застрахованного имущества был причинен материальный вред. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования С-1401 0051294), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 90 300,00 руб.( п.п. № 650 от 30.05.2016г.) Согласно приговору Черемушкинского райсуда г. Москвы от 06.04.2016г. установлено, что указанное событие произошло по вине ответчиков. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за риски. 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами по месту их регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание вызвана их процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 24.09.2015 года произошел страховой случай- кража имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты> (страхователь - ФИО3) в результате проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>.

27.09.2015 года ФИО3 обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о произошедшем страховом случае, а именно проникновении и хищения имущества (грабеж), застрахованного страховым полисом серии 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Как следует из справки ОМВД по району Теплый Стан 

<

адрес> от 08.04.2016 года представленной в материалы гражданского дела ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли по адресу: 

<

адрес> (где зарегистрирована и проживает ФИО3) (л.д.17) похитили имущество принадлежащее ФИО3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 306000 руб. 

Согласно приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО3 застрахованной в ООО «Росгосстрах» причинен материальный ущерб по вине ФИО1, ФИО2 

Доказательств обратного суду не представлено.

Страховщиком были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчикам по возмещению ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно платежному поручению № 650 от 30.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплаты по страховому случаю ФИО3 в размере 90300 руб.,

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, обязаны возместить причиненный ими ущерб в части произведенной выплаты. 

24.05.2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней после его получения. Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб, был причинен по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> №, силу п.1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, поскольку ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию в размере 90300 руб. 

Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере –2909 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 90300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,00 руб., а всего взыскать- 93209,00 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.01.2019 года

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева