дело №

УИД30RS0№-20 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Мошковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО Грузовая компания «Армада» на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО ГК «Армада»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ АО ГК «Армада» привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, поскольку На основании протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо нарушило требования противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно Постановлению о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде 200 000 (двести тысяч) рублей.

В адрес Отдела НД и ПР по 

<

адрес> и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> заявлялось ходатайство о снижении размера административного штрафа, с указанием смягчающих обстоятельств. Ходатайство о снижении штрафа инспектором не рассмотрено. Инспектор при вынесении постановления не учел смягчающие обстоятельства. В постановлении о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство не указано, смягчающим обстоятельством инспектором признается только раскаяние лица, но не то что правонарушение совершено впервые, неумышленно, выполнение нарушения в короткие сроки и отнесение общества к СМП.

АО ГК «Армада» в короткие сроки устранило нарушения по делу и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника ОНД и ПР 

<

адрес> направлена информация по устранению нарушений.

Государственный инспектор Ходатайство не рассмотрел и вынес постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № штраф в размере 200000 рублей.

В настоящей жалобе представитель просит Административный штраф, установленный постановлением о наложении на юридическое лицо административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Астрахани о привлечении АО ГК «Армада» по ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ уменьшить до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО ГК «Армада» ФИО2, поддержала доводы изложенные в жалобе. 

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

К вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 в результате проведения плановой, выездной проверка за соблюдением законодательства пожарной безопасности, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности Акционерного общества Грузовая Компания «Армада» по адресу: 

<

адрес>. 1 а.

Установлено, что юридическое лицо нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а так же иных нормативных документов в области пожарной безопасности (НПБ 1 10-03, таб. A3 СП 5.13130.2009. ст. 84 ФЗ №). а именно: Отсутствует аварийное и эвакуационное освещение лестничной клетки (внутренней, боковой) (п. 7.105 СП 52.13330.2021. СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное Освещение»;

Не обеспечена исправность автоматической пожарной сигнализации и своевременность ее обслуживание (в проходной порта) (п.54 ППР РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ);

Помещения склада (СВХ) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (табл. 3 НПБ 110-03. таб. A3 СП 5.13130.2009. ст. 84 Ф3№):

Помещение склада (СВХ) не оборудовано системой оповещения о пожаре 1 типа (НПБ 104-03 п. 20 табл. №):

На территории 

<

адрес> Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. установлен особый противопожарный режим.

Действия Ао ГК «Армада» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящей жалобе представитель АО «ГК «Армада» утверждает, что ими приняты все возможные меры к выполнению требований пожарной безопасности.

Данный довод не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным.

Вместе с тем, доводы жалобы в части размера назначенного штрафа заслуживают внимания в силу следующего. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч.2 ст. 20.5 КоАП РФ не является альтернативной и предусматривает административную ответственность юридического лица только в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины АО ГК «Армада».

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность юридического лица является раскаяние представителя юридического лица в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3). 

Назначение наказания АО ГК «Армада» в пределах санкции статьи ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 200000 рублей, повлечет изъятие у юридического лица денежных средств, необходимых для осуществления им основного вида деятельности, что может привести к негативным последствиям в виде недостаточности денежных средств для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта и не будет соответствовать принципу предупреждения совершения новых правонарушений, установленному в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, то есть до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от 27.05.2021г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО ГК «Армада» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО ГК «Армада» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течении десяти дней.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья ФИО4