дело № 10-18/2018

1-5/65/2018

11701040038008866

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Колпаковой П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей удостоверение № 2022 и ордер №704 от 16.07.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., действующей в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2004 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х «и» Х, ранее судимый:

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.08.2017 года, 

- 22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.05.2017г.) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.12.2017г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2017 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор от 22.12.2017г. в части отбывания основного наказания постановлено исполнять самостоятельно,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2018 года ФИО1 осужден за управление 29 июля 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат Корман О.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий последнего и его виновность в совершенном преступлении, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на суровость и несправедливость приговора. По мнению адвоката, при назначении наказания суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, формально отнесся к их учету. Так, ФИО1 вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью и двоих детей, его супруга страдает хроническим заболеванием, ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Направление ФИО1 в колонию-поселения для отбывания наказания крайне тяжело скажется на условиях жизни его семьи. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Корман О.Н. помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное наказание законным и справедливым.

В судебном заседании адвокат Корман О.Н. и осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Колпакова П.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Корман О.Н., суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, а также не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами осужденного и его защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на условия жизни и исправление виновного, а также на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, неофициально работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом – зависимость от алкоголя. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств их исчерпывающий перечень, нашедший подтверждение материалами дела в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении подсудимого его супруги, ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.73,64 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивированы и обоснованы материалами уголовного дела. 

При этом мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, но также причины и условия совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором суда от 22.12.2017 г., не достигло своей цели по исправлению осужденного, допустившего совершение аналогичного преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по этому приговору.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров по ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, которое отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и оснований к его смягчению либо применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, учитывая, что ФИО1 предоставлена возможность следовать в колонию-поселение самостоятельно, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, мировому судье в целях надлежащего и своевременного исполнения приговора следовало бы возложить на осужденного обязанность по его явке в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания.

В этой связи приговор мирового судьи подлежит дополнению, с указанием вышеизложенного, а также того, что срок основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Порядок исчисления срока лишения права заниматься определенной деятельностью установлен ст.36 УИК РФ и исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а поэтому в указанной части приговор мирового судьи в дополнении не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, а апелляционную жалобу адвоката Корман О.Н. – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив его следующим:

Возложить по вступлению приговора в законную силу на ФИО1 обязанность в течение 7 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для направления к месту отбытия наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет средств государства. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копи я верна.

Судья: