Дело №1-3/2020 

УИД 29RS0016-01-2019-001678-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зыбарева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Шарикова С.Р., Опякина М.В., 

потерпевших ФИО49, ФИО48, ФИО50, Потерпевший №6, ФИО51,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в шести мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере. 

Он же виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Он же виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней в период с 20 по 31 мая 2014 года, находясь в административном здании по адресу: Архангельская область, Приморский район, Зеленоборский промузел, строение 7, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ФИО52., сложившиеся в ходе длительного дружеского общения 

<

данные изъяты>, умышленно не сообщая ФИО52 об имеющихся у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной возможности выполнять обязательства по возврату в будущем денежных средств ФИО52, убедил последнего передать ему в долг денежные средства в сумме 4500000 рублей до июня 2015 года, в результате чего ФИО52, будучи введенным им в заблуждение, ошибочно полагая, что он (ФИО1) имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные денежные средства, передал ему денежные средства в сумме 4500000 рублей наличными, которые он (ФИО1) похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО52 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным.

Он же (ФИО1) умышленно, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения с ФИО48, сложившиеся в ходе длительного дружеского общения 

<

данные изъяты>, умышленно не сообщая тому сведения об имеющихся у него (ФИО1) неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств ФИО48, он (ФИО1), реализуя свои преступные намерения в период с 20 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года на территории г.Новодвинска неоднократно убеждал потерпевшего передавать ему в долг денежные средства, осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по их возврату, в результате чего, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и ошибочно полагая, что тот имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные денежные средства, ФИО48 передал ФИО1 денежные средства при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в период с 20 июля 2014 года по 15 августа 2014 года по адресу: 

<

адрес> передал денежные средства в сумме 2200000 рублей в долг до февраля 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- 29 сентября 2014 года в период с 15 до 18 часов в отделении банка ПАО «ВТБ24» по адресу: 

<

...> передал денежные средства в сумме 2900000 рублей в долг до 01 февраля 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней в период с 29 по 30 сентября 2015 года по адресу: 

<

адрес> передал денежные средства в сумме 500000 рублей в долг до 01 декабря 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО48 не исполнил и исполнять не собирался, полученные денежные средства в общей сумме 5600000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО48 особо крупный имущественный ущерб. 

Он же (ФИО1) умышленно, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения со Потерпевший №6, сложившиеся в ходе длительного дружеского общения 

<

данные изъяты>, умышленно не сообщая Потерпевший №6 сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств, реализуя свои преступные намерения, в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года на территории г.Архангельска неоднократно убеждал потерпевшего передавать ему денежные средства в долг под предлогом выплаты процентов за их использование в размере 60% в год, осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по их возврату, в результате чего, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и ошибочно полагая, что тот имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные в виде займа денежные средства с процентами, Потерпевший №6 передал ФИО1 денежные средства в наличном виде и обеспечил перевод в безналичном виде на указанный ФИО1 расчетный счет при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в период с 01 по 31 декабря 2014 года, находясь в офисе, расположенном на пятом этаже здания по адресу: 

<

...> передал денежные средства в сумме 951100 рублей в долг до марта 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней в период с 01 по 20 февраля 2015 года, находясь в офисе по адресу: 

<

...> передал денежные средства в сумме 3300000 рублей в долг до июня 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- 26 февраля 2015 года обеспечил перевод с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в ОАО АКБ «Авангард» № на указанный ФИО1 расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 1000000 рублей в долг до июня 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- 02 марта 2015 года обеспечил перевод с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в ООО КБ «МАК-БАНК» № на указанный ФИО1 расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» № денежных средств в сумме 1000000 рублей в долг до июня 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- 06, 12 и 17 марта 2015 года обеспечил перевод с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в ООО КБ «МАК-БАНК» № на указанный ФИО1 расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» № денежных средств в общей сумме 3200000 рублей в долг до июня 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней в период с 01 по 31 декабря 2015 года, находясь в помещении кафе «Терраса» по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 54 передал денежные средства в сумме 2600000 рублей в долг до марта 2016 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по возврату долга Потерпевший №6 не исполнил и исполнять не собирался, полученные от Потерпевший №6 денежные средства в общей сумме 12051100 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 особо крупный имущественный ущерб. 

Он же (ФИО1) умышленно, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения с ФИО49, сложившиеся в ходе длительного дружеского общения и 

<

данные изъяты>, умышленно не сообщая ФИО49 сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств, он (ФИО1) реализуя свои преступные намерения в период с 30 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года на территории г.Новодвинска неоднократно убеждал потерпевшего передавать ему денежные средства в долг, которые возвращать фактически не собирался, под предлогом выплаты процентов за их использование в размере 5% в месяц, осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по их возврату, в результате чего, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и ошибочно полагая, что тот имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные в виде займа денежные средства с процентами, ФИО49 передал ФИО1 денежные средства в наличном виде и обеспечил перевод в безналичном виде на указанный ФИО1 расчетный счет при следующих обстоятельствах:

- 30 декабря 2015 года, находясь около дома № 4 по ул. Советов в г. Новодвинске Архангельской области передал денежные средства в сумме 484000 рублей в долг до 30 января 2016 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- 26 января 2016 года в период с 18 до 22 часов, находясь около дома № 57 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске Архангельской области передал денежные средства в сумме 1000000 рублей в долг до 26 марта 2016 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней в период с 31 января по 01 февраля 2016 года, находясь около дома № 57 по ул. Пролетарская в г. Новодвинске Архангельской области передал денежные средства в сумме 500000 рублей в долг до 03 февраля 2016 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

-25 февраля 2016 года перечислил со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 150000 рублей на указанный ФИО1 расчетный счет на имя ФИО3 №19 в ПАО «Сбербанк» № в долг на три дня, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней в период с 01 по 15 марта 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 43А передал денежные средства в сумме 150000 рублей в долг на три дня, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- в один из дней в период 01 по 30 апреля 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> передал денежные средства в сумме 100000 рублей в долг на три дня, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО49 не исполнил и исполнять не собирался, полученные денежные средства в размере 2384000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО49 особо крупный имущественный ущерб. 

Он же (ФИО1) умышленно, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения с ФИО51, сложившиеся в ходе длительного дружеского общения 

<

данные изъяты>, умышленно не сообщая тому сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств ФИО51, он (ФИО1) реализуя свои преступные намерения в период со 02 апреля 2015 года по 04 мая 2015 года на территории г.Архангельска неоднократно убеждал потерпевшего передавать ему в долг под предлогом выплаты процентов за их использование в размере 3% в месяц денежные средства, осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по их возврату, в результате чего, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и ошибочно полагая, что тот имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные денежные средства, ФИО51 передал ФИО1 денежные средства при следующих обстоятельствах:

- 02 апреля 2015 года в период с 10 до 13 часов, находясь в помещении кафе «Остров» по адресу: 

<

...> передал денежные средства в сумме 1000000 рублей в долг до 02 июня 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

-04 мая 2015 года в период с 12 до 16 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО51 через свою супругу передал денежные средства в сумме 630000 рублей в долг до июня 2015 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

Таким образом, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО51 не исполнил и исполнять не собирался, полученные денежные средства в общей сумме 1630000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО51 особо крупный имущественный ущерб. 

Он же (ФИО1) умышленно, с целью хищения денежных средств, используя доверительные отношения с ФИО50, обусловленные 

<

данные изъяты> положительной характеристикой ФИО48, которого ФИО1 ранее ввел аналогичным способом в заблуждение относительно истинности своих намерений, умышленно не сообщая сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств ФИО50, он (ФИО1) реализуя свои преступные намерения в период с 04 по 17 декабря 2015 года на территории г.Новодвинска неоднократно убеждал потерпевшего передавать ему в долг денежные средства, осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по их возврату, в результате чего, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 и ошибочно полагая, что тот имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные денежные средства, ФИО50 передал ФИО1 денежные средства при следующих обстоятельствах:

- 04 декабря 2015 года в период с 17 до 20 часов, находясь на площади около здания Новодвинского городского культурного центра по адресу: Архангельская область, 

<

...> Октября, д. 27 передал денежные средства в сумме 1000000 рублей в долг до 04 июля 2016 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

-17 декабря 2015 года в период с 17 до 20 часов, находясь около отделения банка ПАО «ВТБ24» по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, площадь Ленина, д. 1 передал денежные средства в сумме 600000 рублей в долг до 04 июля 2016 года, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО50 не исполнил и исполнять не собирался, полученные денежные средства в общей сумме 1600000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО50 особо крупный имущественный ущерб. 

Он же (ФИО1) в сентябре 2016 года, находясь в г. Архангельске, умышленно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно не сообщая тому сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед третьими лицами и позиционируя себя в качестве успешного предпринимателя, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №4, убедил последнего в имеющейся у него возможности совместного осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в субаренду лесозаготовительного комплекса, включающего в себя харвестер марки «SILVATEC», форвардер марки «FOREST CHETRA» и автомобиль-лабораторию марки «Камаз», который, якобы, намеревался получить в аренду у ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова», заключив соответствующий договор аренды от лица своего предприятия ООО «

<

данные изъяты>». Далее в период с 16 июня 2017 года по 06 сентября 2017 года изготовил фиктивный договор аренды вышеуказанного комплекса от 16 июня 2017 года, к которому приложил последний лист соглашения о намерениях, имеющего оригиналы подписи представителя ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова» ФИО3 №8 и соответствующий оттиск печати, после чего 06 сентября 2017 года в 12 часов 50 минут с целью хищения денежных средств Потерпевший №4 направил тому сканированное изображение изготовленного им фиктивного договора на электронный почтовый адрес, сообщив тем самым Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о получении руководимым им (ФИО1) предприятием в аренду лесозаготовительного комплекса, чем ввел Потерпевший №4 в заблуждение относительно исполнения им достигнутой ранее договоренности о совместной сдаче в субаренду лесозаготовительного комплекса. После этого 11 сентября 2017 года, он (ФИО1), находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> убедил Потерпевший №4 передать ему денежные средства в сумме 600000 рублей, якобы для оплаты по указанному договору аренды, тем самым обманул Потерпевший №4, который будучи введенным в заблуждение о заключении договора аренды, предполагая получение прибыли от совместного ведения с ним (ФИО1) бизнеса и доверяя ФИО1 в силу наличия статуса адвоката, передал последнему в долг до 01 февраля 2018 года денежные средства в сумме 600000 рублей, после чего он (ФИО1), принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил и исполнять не собирался, полученные денежные средства в сумме 600000 рублей похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 крупный имущественный ущерб.

Он же (ФИО1) в период с 01 по 15 февраля 2018 года, находясь в г. Архангельске, с целью хищения денежных средств Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно не сообщая тому сведения об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах перед третьими лицами и позиционируя себя в качестве успешного предпринимателя, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о наличии у руководимого им предприятия в пользовании лесозаготовительного комплекса и выразил готовность осуществить его транспортировку в г.Онега Архангельской области для последующей сдачи в субаренду указанному потерпевшим Потерпевший №4 предприятию с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду. Далее в один из дней в период с 04 по 08 марта 2018 года ФИО1 около здания Октябрьского районного суда г. Архангельска по адресу: 

<

...>, убедил Потерпевший №4 передать ему денежные средства в сумме 246000 рублей в долг, сообщив заведомо ложные сведения о наличии у него в пользовании лесозаготовительного комплекса, на транспортировку которого, якобы нужны были эти денежные средства, в результате чего Потерпевший №4, доверяя ФИО1 в силу наличия статуса адвоката, находясь под вилянием обмана, ошибочно полагая, что он (ФИО1) намерен осуществить транспортировку лесозаготовительного комплекса, передал ФИО1 денежные средства в сумме 246000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, похитил их, причинив Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования доказательств стороны обвинения заявил, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, из его показаний следует, что в обвинении все его действия по хищению денежных средств потерпевших ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием изложены верно, суммы хищения у каждого из них и обстоятельства хищений им не оспариваются, при этом когда брал у каждого из потерпевших деньги в долг, то осознавал, что не имеет реальной возможности вернуть деньги, о чем потерпевшим не сообщал, от дачи остальных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Как следует их сведений, представленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по АО и НАО ФИО1 с 3 ноября 1997 года принят в члены 

<

данные изъяты> и в период с апреля 2006 года до 01 июня 2019 года являлся 

<

данные изъяты>, в силу чего пользовался доверием окружающих (том №13 л.д. 35-38, 42-45).

Согласно заключению специалиста на момент предварительного следствия по делу по состоянию на 25.06.2018 сумма неисполненных обязательств ФИО1 только перед физическими лицами по возврату долга составила 21594120 рублей. 

Перед кредитными учреждениями по суммам основного долга без учета начисленных процентов и пени (также без учета кредитных договоров, которые были ранее закрыты кредитными учреждениями до 01.01.2018 в связи с переуступкой права требования) задолженность ФИО1 составила не менее 3872527,65 руб., в том числе:

- по кредиту, полученному 15.06.2012 в ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по сумме основного долга– 416655 руб., а общая сумма долга по кредиту - 961703,09 руб.;

- по кредиту, полученному 18.06.2012 в ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по сумме основного долга в размере – 329344,98 руб., общая сумма долга 394421,89 руб.; 

- по кредиту, полученному 28.08.2013 в ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по сумме основного долга – 526915,93 руб., а общая сумма долга - 624040,99 руб.; 

- по кредиту, полученному 15.06.2012 в ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по сумме основного долга – 263245,51 руб., а общая сумма долга - 349313,59 руб.;

- по кредиту, полученному 25.11.2015 в ПАО «Банк ВТБ» задолженность в сумме 1175366,23 руб. 

- по ипотечному кредиту, полученному 18.04.2007г. по договору с ПАО «Сбербанк» остаток просроченной задолженности в сумме 1161000 руб.

На 01.01.2014, то есть до совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, сумма обязательств ФИО1 перед гражданином ФИО3 №24 и вышеуказанными кредитными учреждениями по суммам основного долга (без учета закрытых на момент дачи заключения кредитных договоров в связи с переуступкой права требования) составила – 8025856,92 руб. 

За 2014 год сумма дохода ФИО1 составила всего 

<

данные изъяты>., однако имея задолженность на начало года не менее 8025856,92 руб., он получил еще в долг от граждан 11551100 руб.

На 01.01.2015 сумма обязательств ФИО1 перед гражданами и кредитными учреждениями (только по суммам основного долга) составила не менее 18367354,96 руб. За 2015 год сумма его дохода составила – 

<

данные изъяты> Однако он за 2015 год он получил еще в долг от граждан 15414100 руб.

На 01.01.2016 сумма обязательств ФИО1 перед гражданами и кредитными учреждениями (только по суммам основного долга) составила – 29708282,14 руб. За 2016 год сумма его дохода – 

<

данные изъяты>. Однако за 2016 год он получил еще в долг от граждан 2728000 руб.

На 01.01.2017 сумма обязательств ФИО1 перед гражданами и кредитными учреждениями (только по суммам основного долга) составила – 26172927,65 руб. За 2017 год сумма его дохода – 

<

данные изъяты> За 2016 год он получил в долг от граждан 700000 руб. 

(том №10 л.д.7-43).

Вышеизложенное заключение специалиста дано надлежащим лицом, имеющим высшее образование по специальности «финансы и кредит», общий стаж экономической, бухгалтерской и экспертной деятельности 28 лет, содержит ответы на все поставленные вопросы, научно мотивировано, поэтому не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. 

Кроме того, приведенные в заключении специалиста сведения о доходах подсудимого и о полученных им денежных средствах в долг от граждан и кредитных организаций (том №14 л.д.52-53, 99-100, том №15 л.д.4-92, том №16 л.д.3-96) подтверждаются исследованными финансовыми документами (том №12 л.д. 200-220, 221), приобщенными к материалам дела, а также нижеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, иными письменными доказательствами. 

Как следует из справок 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за период с 2014 года по июнь 2018 года, доход подсудимого составил всего 

<

данные изъяты> рублей(том № 13 л.д. 212-215, 219).

Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №24, как и указано в заключении специалиста, на начало 2014 года, то есть до совершения инкриминируемых преступлений, Чепурной уже имел перед ним непогашенную просроченную задолженность в сумме 2059000 рублей, хотя должен был вернуть ему долг еще в 2012 году, однако не смог этого сделать, мотивируя отсутствием денежных средств (том №8 л.д.216-220).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №18 следует, что в сентябре 2016 года ФИО1 взял у него в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, по неоднократным требованиям в дальнейшем вернул ему небольшую часть и сократил долг до 110000 рублей (том № 8 л.д. 162-165, 171-173, 208-211).

На момент хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 подсудимый ФИО1, как физическое лицо, кроме проанализированных специалистом задолженностей, имел следующие не указанные в заключении специалиста задолженности перед кредитными организациями, которые ранее передали права требования по кредитным договорам с ФИО1 другим организациям, а сами кредитные договоры были закрыты, в связи с чем и не исследовались специалистом. 

Так, согласно ответу из ПАО «Балтийский банк» между банком и ФИО1 заключены: кредитный договор с пользованием кредитной карты от 19.05.2014 с лимитом единовременной задолженности в сумме 300000 рублей на срок 1096 дней и договор о предоставлении кредита от 18.06.2012 в сумме 1128500 сроком на 1826 дней. В связи с задолженностью 29.09.2016 между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключены договоры цессии, в соответствии с которыми банк уступил в полном объеме права требований, вытекающие из указанных договоров (том № 14 л.д. 103-148).

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 15.06.2012 на сумму 3000000 рублей на срок 48 месяцев, который был продан по индивидуальной цессии от 28.06.2017. (том № 15 л.д. 98-99).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.12.2016 исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 в размере 2179866 рублей 51 копейка удовлетворены (том № 7 л.д. 67-68, 69-71).

Согласно ответу из АО «Банк Русский Стандарт» между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.07.2016 на сумму 157258 рублей на срок 1095 дней, задолженность по которому составляет 185503, 48 рублей, которая взыскана судебным приказом мирового судьи (том № 15 л.д. 163-195).

Из сообщения МИФНС России № 3 по АО и НАО следует, что ФИО1 являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» в период с 21.06.2011 по 08.02.2018, а также учредителем ООО «

<

данные изъяты>» в период с 08.05.2015 по 18.10.2018 (том №13 л.д.226-227).

До совершения инкриминируемых преступлений имелась крупная задолженность по кредиту перед ООО КБ «Банк БФТ» у учрежденного подсудимым ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>», на балансе которого имелся лесопильный цех. 

Согласно письменному ответу из ООО КБ «Банк БФТ» между указанным банком и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор от 27.11.2012 на сумму 5000000 рублей сроком до 24.11.2014., в рамках которого с ФИО1 был заключен договор поручительства, а также был заключен договор залога, предметом которого являлось оборудование лесопильного цеха, то есть было передано в залог банку имеющееся на балансе предприятия имущество общей оценочной стоимостью 2206500 рублей (том № 14 л.д.168-222).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 с ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в размере 2842944 рублей 20 копеек (том № 2 л.д. 28-32), а решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в составе цеха лесопиления (том № 7 л.д. 56).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №19, ФИО3 №26, ФИО3 №27, ФИО3 №16, ФИО3 №17

Из показаний свидетеля ФИО3 №21 следует, что ее сын ФИО1 в 2007 году приобрел лесозаготовительный цех, при этом право собственности он оформил на ее имя. В дальнейшем на цех был наложен арест судебными приставами. В конце 2016 года она узнала, что ФИО1 занял денежные средства у многих людей (том № 8 л.д. 197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №19 ее супруг ФИО1 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», а также соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», где она являлась директором. В связи с тем, что основной поставщик прекратил свою деятельность, начались финансовые сложности (том № 8 л.д. 174-180, 182-188).

Из показаний свидетеля ФИО3 №26 следует, что в конце 2013 – начале 2014 года он обращался в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой перечислить денежные средства контрагентам ЗАО «

<

данные изъяты>» по гарантийным письмам. В счет погашения задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты>» предоставляло в аренду два автомобиля «Камаз». Кроме того был заключен договор поставки пиловочника от 03.02.2014 и договор по заготовке древесины, по которым ООО «

<

данные изъяты>» должна была самостоятельно произвести вырубку лесных насаждений на территории арендованного его предприятием лесного участка, однако заготовка леса не была осуществлена (том № 8 л.д. 228-231).

Согласно показаниям генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» - свидетеля ФИО3 №27 в 2014-2015 годах он заключал с ФИО1 договоры поставки пиловочника, оплата по которым происходила в основном безналичным путем. В 2014 году свои обязательства перед предприятием ФИО1 он исполнил полностью, а в 2015 году – частично, так как не успел вывезти древесину в зимний период. Общий объем недопоставленной ФИО1 древесины в 2015 году не превышает 1000 куб.м. В 2014 году денежных средств в размере 5100000 рублей, а также в 2015 году в размере 7100000 рублей наличными от ФИО1 он не получал. Ему известно, что у ФИО1 имеются долги перед Потерпевший №6 и ФИО52 (том № 8 л.д. 236-238, Том № 17 л.д. 27-31

Из показаний представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №16 и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №17 следует, что с предприятием ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» они работали по предоплате в рамках заключенных договоров по поставке пиломатериалов. На 01.01.2014 задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» составляла около 12700000 рублей, а на 01.01.2015 – около 9100000 рублей, о чем было известно ФИО1 (том №8 л.д.152-154, 155-158).

Из вышеизложенного следует, что имущество учрежденного подсудимым предприятия в виде лесопильного цеха оценочной стоимостью 2206500 рублей с 2012 года находилось в залоге у банка по невыплаченному банковскому кредиту, само предприятие согласно показаниям вышеуказанных свидетелей имело большую задолженность перед контрагентами. 

Как до совершения инкриминируемых преступлений, так и во время их совершения у подсудимого ФИО1 также имелась задолженность по налоговым платежам и по коммунальным платежам, что также свидетельствует о его финансовой несостоятельности и отсутствии реальной возможности исполнять свои финансовые обязательства.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.01.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Из текста указанного решения суда следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 составляет 80930,6 рублей (том № 7 л.д. 62, 63).

Согласно сведениям из МИФНС России № 3 по АО и НАО задолженность ФИО1 по налоговым платежам составляет 236930, 53 рублей, в том числе по имущественным налогам физических лиц – 164368,97 рублей, по страховым взносам в фиксированном размере 72561,56 рублей (том № 13 л.д. 223).

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что на начало 2014 года, то есть до совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 являлся должником множества банковских организаций по просроченным кредитным договорам, должником по налоговым и коммунальным платежам, а также поручителем по просроченному кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Банк БФТ» и учрежденным им ООО «

<

данные изъяты>», поэтому фактически утратил возможность получать новые кредиты в кредитных организациях, других достаточных источников финансирования не имел, все имущество ООО «

<

данные изъяты>» находилось в залоге по необслуживаемому кредитному договору с ООО КБ «Банк БФТ», а впоследствии было арестовано.

Поэтому ФИО1, не имея реальной финансовой возможности выполнять, как ранее принятые денежные обязательства перед кредитными организациями, так и исполнять в будущем обязательства по возвращению полученных в долг денежных средств от граждан, умышленно умалчивая об этом, путем обмана и злоупотребления доверием в период с мая 2014 года до марта 2018 года похитил денежные средства у потерпевших ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах.

По хищению у ФИО52

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО52 следует, что с 2008 года он общался с ФИО1, который являлся 

<

данные изъяты> и поставлял на принадлежащие ему (ФИО52) предприятия ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» пиломатериалы в рамках заключенных договоров. В мае 2014 года Чепурной попросил у него в долг денежные средства в сумме 4500000 рублей, на что он согласился, так как доверял ему. В период с 20 по 31 мая 2014 года Чепурной у него в офисе получил наличными денежные средства в сумме 4500000 рублей. При этом они договорились, что Чепурной вернет ему весь долг через полгода, не позднее июня 2015 года. В июне 2015 года Чепурной ему долг не вернул. Как ему впоследствии стало известно от Потерпевший №6, а также по информации, указанной на сайте судебных приставов в сети «Интернет», Чепурной уже на момент получения от него денежных средств в долг имел очень много долгов перед различными физическими лицами и имел просрочки по выплатам кредитов в банках. При получении денежных средств в долг Чепурной ничего не рассказывал о наличии у него долгов перед третьими лицами, и использовал их дружеские отношения и обманул его, так как не имел возможности отдавать долг изначально, в связи с чем считает, что денежные средства в сумме 4500000 рублей Чепурной у него похитил. Поскольку Чепурной под различными предлогами долг не возвращал, то он в июне 2015 года потребовал от Чепурного оформить простой вексель на предъявителя о выдаче предъявителю векселя денежных средств в сумме 4500000 рублей с процентами – 60% годовых, что тот и сделал, однако каких-либо средств для исполнения своего обязательства не имел, Чепурной тем самым просто оттягивал момент обращения в правоохранительные органы (том № 8 л.д. 104-142).

Согласно заключению эксперта подпись и рукописный текст в оригинале простого векселя, а также подпись и рукописный текст в оригинале заявления выполнены ФИО1, что подтверждает показания потерпевшего о передаче Чепурному денежных средств в сумме 4500000 рублей (том № л.д.148-154).

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний работников ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» свидетелей ФИО3 №17 и ФИО3 №16 следует, что фактическим собственником данных предприятий является ФИО52, который в 2014 году передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4500000 рублей наличными, однако в дальнейшем Чепурной тому долг не вернул (том №8 л.д.152-154, 155-158).

По хищению у ФИО48

Из показаний потерпевшего ФИО48 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, 

<

данные изъяты>, более 20 лет, между ними сложились дружеские, доверительные отношения. Ему известно, что Чепурной является 

<

данные изъяты>, а также Чепурной занимается бизнесом по лесозаготовке посредством двух своих фирм ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Летом 2014 года Чепурной попросил у него в долг денежные средства в сумме 2200000 рублей, о каких-либо финансовых проблемах не сообщал, в связи с чем он согласился дать ему денежные средства в долг. В один из дней в период с 20 июля 2014 года по 15 августа 2014 года Чепурной приехал к нему домой, где он передал ему наличными денежные средства в долг в размере 2200000 рублей, при этом Чепурной написал расписку и обязался вернуть долг не позднее 01.02.2015. В сентябре 2014 года Чепурной снова попросил у него в долг денежные средства, красочно расписал свой бизнес, говорил о больших оборотных средствах, ожидал крупную прибыль. После этого он взял кредит в банке ВТБ24 на сумму 2900000 рублей и 29.09.2014 в период с 15 часов до 18 часов в отделении банка ВТБ24 передал в долг ФИО1 эти денежные средства наличными. По договоренности Чепурной частично возвращал долг в размере 56000 рублей в месяц путем оплаты ежемесячных платежей в банк ВТБ24 по кредиту. Весь долг Чепурной пообещал ему вернуть до 01.02.2015., однако к указанному времени вернул только 122500 рублей, в остальной части, сослался на возникшие проблемы и уговорил перенести возврат на лето 2015 года. Однако летом по его требованиям вернул только малую часть в размере 360000 рублей, продолжил ссылаться на проблемы. В то время продолжал верить Чепурному и поскольку тот по частям долг отдавал, то в сентябре 2015 года после продажи своего автомобиля, когда Чепурной снова попросил в долг денежные средства, сообщив, что он сможет рассчитаться по всем долгам, то согласился вновь дать ему деньги в долг и у себя дома передал 500000 рублей в долг до 01.12.2015. Общая сумма денежных средств, которые он передал Чепурному, составляет 5600000 рублей. К указанному сроку долг не вернул, до декабря 2016 года по его требованиям возвращал небольшие суммы, а после этого вообще перестал выходить на связь. К этому времени уже узнал, что у Чепурного имеется и имелось на момент получения от него (ФИО48) денег в долг множество долгов перед физическими лицами и банками, то есть Чепурной, когда брал у него деньги, уже не имел возможности их отдать, обманывал его, умалчивая о наличии долгов, и говоря об успешности своего бизнеса. Всего Чепурной мелкими частями, с учетом произведенных ежемесячных платежей по кредиту в ВТБ24, по его требованиям впоследствии вернул 1945100 рублей, которые занимал у других людей из опасений быть привлечённым к уголовной ответственности. Считает, что Чепурной похитил у него денежные средства, используя доверительные дружеские отношения, а также обманув его относительно своего финансового положения. Данный ущерб является для него значительным. По его иску Новодвинским городским судом с Чепурного взысканы денежные средства в сумме 5493790 рублей (том № 6 л.д.134-154).

Свои показания потерпевший ФИО48 от 16.05.2019 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 9 л.д. 180-183).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и подтвержденных ей показаний на предварительном следствии, она дала аналогичные по содержанию показания, дополнила, что летом 2014 года продала принадлежащую ей квартиру за 2200000 рублей, которые ФИО1 настойчиво стал у ее мужа просить в долг. Считает, что Чепурной обманул ФИО48 и похитил его денежные средства, так как изначально не имел возможности возвращать их, а деньги он частично вернул только из опасений быть привлечённым к уголовной ответственности, после постоянных требований мужа (том № 6 л.д. 158-161).

Показания потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств подтверждаются приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств документами по кредиту в банке ВТБ24, собственноручными расписками ФИО1 о получении от потерпевшего денежных средств, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 11 л.д. 219-224, 225-226, том № 12 л.д. 26-31, 32).

Как следует из заключения эксперта, подписи и рукописный текст в расписке от 01.12.2015 о получении денег у ФИО48 выполнены ФИО1 (том № 10 л.д. 79-84).

По хищению у Потерпевший №6

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, он знаком с ФИО1, 

<

данные изъяты>, примерно с 2004 года и между ними сложились дружеские, доверительные отношения. В декабре 2014 года Чепурной попросил у него в долг денежные средства, при этом он обещал вернуть долг с процентами – 60% годовых к марту 2015 года. Он согласился, так как доверял ему, поэтому у себя в офисе передал Чепурному наличными денежные средства в сумме 951100 рублей. В январе-феврале 2015 года Чепурной снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 8500000 рублей, он согласился на тех же условиях и в офисе ООО «

<

данные изъяты>», передал наличными денежные средства в сумме 3300000 рублей. Затем в феврале-марте 2015 года на расчетный счет фирмы Чепурного ООО «

<

данные изъяты>» по его указанию было переведено 1000000 рублей со счета принадлежащего ему ООО «

<

данные изъяты>», а также 4200000 рублей по его просьбе со счетов предприятий ФИО3 №13 Таким образом, в феврале-марте 2015 года он передал Чепурному в долг денежные средства на общую сумму 8500000 рублей до июня 2015 года, однако в полном объеме долг не вернул, в период по октябрь 2015 года по требованиям переводил ежемесячно на банковскую карту мелкие суммы, всего 332600 рублей. Поскольку Чепурной частично гасил долг, то когда в декабре 2015 года тот попросил в долг еще 2600000 рублей и обещал погасить весь долг, то он согласился и указанную сумму в период с 01 по 31 декабря 2015 года передал Чепурному в помещении кафе «Терраса» в г. Архангельске в долг до марта 2016 года. Всего он передал наличными и перевел Чепурному в безналичном виде денежные средства в общей сумме 12051100 рублей. Считает, что указанную сумму Чепурной изначально не имел возможности и не собирался возвращать, так как в дальнейшем стало известно, что еще до получения от него в долг денежных средств, Чепурной уже имел много долгов перед другими физическими лицами и просрочки по выплатам по банковским кредитам, а все оборудование пилорамы Чепурного находилось в залоге у банка, при этом Чепурной на тот момент уже не мог обслуживать кредит данного банка. По его требованию летом 2016 года Чепурной поставил доску на сумму 2600000 рублей на предприятие его знакомого ФИО52, который передал ему (Потерпевший №6) в качестве возврата долга Чепурного наличными денежные средства в сумме 2600000 рублей. В сентябре 2016 года Чепурной вернул ему наличными еще 100000 рублей. Всего Чепурной не вернул ему 9018500 рублей (том № 8 л.д. 40-45, 48-69).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 (том № 9 л.д. 184-187).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей Потерпевший №6, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15

ФИО3 Потерпевший №6 показал, что в январе-феврале 2015 года он передал своему сыну Потерпевший №6 денежные средства наличными в общей сумме 11000000 рублей, которые с его согласия тот передал в долг ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что Чепурной долг не вернул (том № 8 л.д. 83-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №13 в феврале 2015 года он присутствовал в офисе при передаче Потерпевший №6 денежных средств ФИО1 в размере 3300000 рублей. Он осуществлял фактическое руководство фирмами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и по просьбе Потерпевший №6 дал указание подчиненным работникам перечислить денежные средства в сумме 4200000 рублей со счетов указанных предприятий Чепурному на счет ООО «

<

данные изъяты>» в течение февраля-марта 2015 года. До этого Потерпевший №6 внес указанную сумму на счета предприятий (том № 8 л.д. 88-91).

Из показаний руководителя ООО «

<

данные изъяты>» - свидетеля ФИО3 №14 и показаний руководителя ООО «

<

данные изъяты>» - свидетеля ФИО3 №15 следует, что они по указанию ФИО3 №13 перечислили 4200000 рублей со счетов указанных предприятий Чепурному на счет ООО «

<

данные изъяты>» в течение февраля-марта 2015 года (том № 8 л.д. 92-94, 95-98).

Согласно протоколу осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» (том № 12 л.д. 200-220, 221) перечисленные Чепурному в безналичном виде по просьбе потерпевшего Потерпевший №6 денежные средства в общей сумме 5200000 рублей поступили на расчетный счет, а именно:

-26.02.2015 от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1000000 рублей;

-02.03.2015 от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1000000 рублей;

-06.03.2015 от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2000000 рублей;

-12.03.2015 от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 1000000 рублей;

-17.03.2015 от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 200000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №6 о сумме похищенных у него денежных средств в наличном виде подтверждаются собственноручными расписками ФИО1 о получении от потерпевшего денежных средств, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 12 л.д. 35-39).

Как следует из заключения эксперта, подписи и рукописный текст в расписках о получении денег у Потерпевший №6 выполнены ФИО1 (том № 10 л.д. 133-139).

По хищению у ФИО49

Из показаний потерпевшего ФИО49 в судебном заседании и исследованных его показаний в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО1 с 2006 года. С его слов узнал, что тот является 

<

данные изъяты>, а также успешно занимается бизнесом по лесозаготовке, поэтому, когда осенью 2015 года Чепурной попросил у него денежные средства в долг под 60 % годовых, то согласился, так как доверял. 30.12.2015 в вечернее время на улице в г. Новодвинске у дома № 4 по ул. Советов передал Чепурному в долг денежные средства в сумме 484000 рублей в долг до 30.01.2016. Если бы тогда он знал, что у Чепурного уже на тот момент имелись финансовые трудности и просрочки платежей по банковским кредитам, то никогда не согласился бы передавать ему в долг денежные средства. Чепурной неоднократно брал у него деньги в долг, обещая проценты, расписывая успешность в бизнесе. Так, 26.01.2016 в период с 19 до 20 часов вновь по просьбе Чепурного у дома № 57 по ул. Пролетарской в г. Новодвинске дал ему в долг 1000000 рублей на тех же условиях до 26.03.2016. Вновь 01.02.2016 в период с 19 до 20 часов около своего дома № 57 по ул. Пролетарской в г. Новодвинске передал ему в долг 500000 рублей наличными на три дня, но тот не вернул их. 25.02.2016 Чепурной снова попросил у него в долг еще 150000 рублей, пообещав их вернуть также через три дня. Он согласился и перевёл Чепурному со своей банковской карты на карту жены Чепурного 150000 рублей. В первой половине марта, а именно с 01 по 15 марта передал в долг еще 150000 рублей на три дня, но Чепурной не вернул. В апреле 2016 года на тех же условиях передал в долг наличными 100000 рублей около отделения ПАО «Сбербанк». Всего он передал Чепурному в долг денежные средства в сумме 2384000 рублей, под влиянием обмана, поскольку Чепурной, используя доверительные отношения не сообщал, что у него имеются большие долги перед другими лицами и уже на момент получения от него в долг денег Чепурной не имел возможности с ним расплатиться. Только после угроз и обращения в правоохранительные органы Чепурной вернул ему 1604000 рублей, однако до настоящего времени не вернул 780000 рублей (том № 6 л.д. 169-173, 176-231, 232-244, том № 7 л.д. 1-37).

Свои показания потерпевший ФИО49 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (том № 9 л.д. 167-170).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО49, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №20

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ее муж ФИО49 в 2015-2016 годах передал в долг ФИО1 денежные средства в крупных суммах, так как доверял Чепурному. Однако в обусловленные сроки Чепурной долги не возвращал, постоянно переносил сроки возврата. Примерно в октябре 2016 года муж обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего Чепурной, опасаясь, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, вернул часть долга. Чепурной обманул ее мужа и похитил его денежные средства, хотя изначально не имел возможности возвращать долг, так как у Чепурного имеется много долгов по кредитам перед банками (том № 7 л.д. 47-50).

ФИО3 ФИО3 №4, который работал в должности 

<

данные изъяты> подтвердил, что 24.10.2016 поступило заявление ФИО49, в котором тот сообщил о совершении в отношении него адвокатом ФИО1 мошеннических действий. В ходе проверки, примерно в конце ноября 2016 года заявитель ФИО49, ФИО1 и его отец ФИО3 №20 пояснили, что ФИО1 собирается отдать часть долга ФИО2, после чего составил график погашения оставшейся задолженности (том № 7 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО3 №20 следует, что осенью 2016 году ему стало известно о том, что его сын ФИО1 получил в долг у ФИО49 денежные средства и не смог вернуть долг. В связи с этим он передал ФИО1 денежные средства в размере 700000 рублей, которые тот вернул ФИО49. В 2016 году ФИО1 переоформил право собственности на дачный участок на его имя (том № 8 л.д. 189-192, 193-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО49 его знакомый Чепурной был должен его брату ФИО49 крупную сумму денег. 11.05.2016 к нему на работу в офис пришел ФИО1 и попросил составить договор дарения дачи своему отцу. При этом Чепурной сказал, что это очень срочно, так как у него имеются долги перед банками и судебные приставы наложат арест на имеющуюся у него в собственности дачу (том № 7 л.д. 42-46).

Показания потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств подтверждаются собственноручными расписками ФИО1 о получении денежных средств и графиком погашения задолженностей, которые осмотрены и приобщены к материалам дела (том № 11 л.д.136-139, 205-210, 211).

Согласно заключению эксперта подписи и рукописный текст в расписках от 30.12.2015, 26.01.2016, 31.01.2016, 04.08.2016 и в графике погашения задолженности от 01.12.2016 выполнены ФИО1 (том №10 л.д.49-55).

По хищению у ФИО51

Из показаний потерпевшего ФИО51 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он длительное время знаком с ФИО1, 

<

данные изъяты>, между ними сложились доверительные отношения. В апреле 2015 года ФИО1 попросил у него в долг 1000000 рублей под проценты, о наличии больших задолженностей по кредитам не сообщал, наоборот, обещал отдать деньги с процентами через короткий промежуток времени, поэтому дать деньги в долг согласился. Если бы знал об имевшихся задолженностях Чепурного, деньги в долг не дал бы. 02.04.2015 в кафе «Остров» в присутствии ФИО3 №12 он передал Чепурному в долг 1000000 рублей под 3% в месяц до 02.06.2015. Затем в мае 2015 года Чепурной снова попросил у него в долг денежные средства в сумме 630000 рублей на тех же условиях, на что он (ФИО51) согласился, и по его просьбе 04 мая 2015 года у него дома супруга ФИО3 №11 передала денежные средства в указанной сумме ФИО1 до 05.06.2015, о чем тот указал в расписке. Всего он передал в долг Чепурному денежные средства в сумме 1630000 рублей, которые тот в срок не вернул. В дальнейшем в связи с его неоднократными требованиями тот вернул ему денежные средства после февраля 2016 года в общей сумме 490000 рублей, остальные 1140000 рублей не вернул до настоящего времени. Как он понял из общения с ФИО49, у которого Чепурной также взял в долг деньги, последний вернул ему (ФИО51) часть денег под требованиями из тех денежных средств, которые он взял у ФИО49 (том №8 л.д.14-21, 22-25).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11 в начале мая 2015 года она по просьбе отсутствующего мужа передала денежные средства в долг в сумме 630000 рублей ФИО1, который приехал за деньгами к ним домой по адресу: 

<

адрес>. Чепурной написал расписку о получении денежных средств. Со слов мужа ей известно, что Чепурной не вернул долг (том №8 л.д.30-32).

ФИО3 ФИО3 №12 подтвердил, что 02.04.2015 он присутствовал при передаче ФИО51 денег в долг ФИО1 в кафе «Остров» в г. Архангельске в сумме 1000000 рублей, о чем Чепурной написал расписку и он (ФИО3 №12) также расписался в этой расписке (том № 8 л.д. 33-36).

Из показаний потерпевшего ФИО49 следует, что он на торгах ипотечной квартиры ФИО1 познакомился с ФИО51, который сообщил, что в начале февраля 2016 года Чепурной отдал ему часть ранее полученных денежных средств после того, как он у него (ФИО49) их взял в долг (том №6 л.д 232-244).

Показания потерпевшего ФИО51 о сумме похищенных у него денежных средств подтверждаются собственноручными расписками ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1630000 рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 12 л.д. 3-7, 8-12, 13).

Согласно заключению эксперта подписи и рукописный текст в расписках от 02.04.2015 и 04.05.2015 выполнены ФИО1 (том № 10 л.д. 120-125).

По хищению у ФИО50

Из показаний потерпевшего ФИО50 в судебном заседании и подтвержденных им показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в конце 2015 года ФИО48 познакомил его с ФИО1, которого охарактеризовал с хорошей стороны. В ходе встречи Чепурной рассказал ему о том, что у него успешный бизнес, и он планирует его развивать, поэтому ему нужны денежные средства. Ни о каких проблемах, долгах Чепурной не сообщал, рассказал, что является 

<

данные изъяты>, поэтому согласился дать ему деньги в долг. Если бы знал об имевшихся у Чепурного долгах, то не передавал бы ему свои деньги. 04.12.2015 в период с 17 часов до 20 часов, он (ФИО50) вместе с ФИО48 приехал в г.Новодвинск для встречи с Чепурным по адресу: 

<

...> Октября, д. 27, где передал Чепурному денежные средства в сумме 1000000 рублей, а Чепурной написал расписку о получении денежных средств в долг до 04.07.2016. После этого Чепурной попросил у него еще денежные средства в долг, и он решил оформить кредит на свою супругу ФИО3 №5 и 17.12.2015 ей был выдан кредит. 600000 рублей он передал в долг ФИО1 в вечернее время в период 17 до 20 часов около отделения банка по адресу: г.Новодвинск, площадь Ленина, д.1 до 04.07.2016, а всего передал 1600000 рублей. В марте 2016 года Чепурной вернул через ФИО48 ему 136000 рублей, остальную сумму не вернул. По решению суда от 27.09.2017 Чепурной должен выплатить ему 1584720 рублей. Он считает, что у Чепурного изначально не имелось реальной возможности отдавать ему долг, то есть Чепурной его попросту обманул и ввел в заблуждение относительно своих намерений возвращать долг, так как у него нет какого-либо имущества и имеется очень много долгов, а деньги в небольшой сумме вернул, чтобы показать, что собирается вернуть долг, хотя отдавать долг он не собирался изначально. Исковые требования в рамках уголовного дела не заявляет, так как его исковые требования удовлетворены в рамках гражданского судопроизводства (том № 7 л.д. 75-79, 82-100). 

Как следует из решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2017 с ФИО1 в пользу ФИО50 взысканы денежные средства (том № 7 л.д. 64).

Супруга потерпевшего свидетель ФИО3 №5 дала аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах хищения денежных средств Чепурным (том № 7 л.д. 101-104).

Потерпевший ФИО48 подтвердил, что он познакомил ФИО50 с ФИО1, которому на тот период доверял и не знал об имевшихся у него долгах, поскольку Чепурной об отсутствии у него финансовой возможности отдавать долги умышленно умолчал, говорил об успешности его финансовых дел. В его присутствии ФИО50 передал Чепурному в долг 1000000 рублей, после со слов ФИО50 узнал о передаче в долг еще 600000 рублей (том 6 л.д.151-154).

Показания потерпевшего ФИО3 №5 о сумме похищенных у него денежных средств подтверждаются собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 12 л.д. 26-31, 32).

Согласно заключению эксперта подпись и рукописный текст в расписке выполнены ФИО1 (том № 10 л.д.87-92).

По хищению 600000 рублей у Потерпевший №4

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО1, имевшим 

<

данные изъяты>, который убедил его, что планирует взять в аренду в САФУ лесозаготовительный комплекс, который совместно предложил сдавать в субаренду и вместе заниматься бизнесом. В конце августа 2017 года Чепурной сообщил, что договор аренды техники между САФУ и ООО «

<

данные изъяты>» (предприятием, которым фактически руководил ФИО1) подписан и в подтверждение направил ему на электронную почту сканированное цветное изображение этого договора. Поэтому когда Чепурной стал настойчиво просить у него в долг 600000 рублей для оплаты этого договора аренды, то он согласился и 1.09.2017 приехал домой к Чепурному, где передал тому 600000 рублей наличными в долг до 01.02.2018. После этого Чепурной по его просьбе в подтверждение расходов с помощью мобильного телефона скинул ему фотографию платежного поручения, в котором было указано, что ООО «

<

данные изъяты>» перевело в САФУ 550000 рублей по договору аренды. Позже он узнал, что договор аренды фактически не заключался, деньги по нему не переводились, а присланный ему Чепурным договор аренды тем подделан путем прикладывания к несуществующему договору аренды последнего листа с подписями от ранее заключенного предварительного соглашения о намерениях. Поддельным было и присланное ему на телефон платежное поучение о, якобы, произведённой оплате аренды. Считает, что Чепурной злоупотребляя его доверием в силу наличия 

<

данные изъяты>, путем обмана, представив поддельные документы, похитил у него денежные средства. В дальнейшем по его требованию Чепурной, опасаясь его угрозы заявления в правоохранительные органы, вернул 50000 рублей, обещал вернуть остальные позже, но этого не сделал (том № 7 л.д. 113-121, 122-136, 137-141, 143-146, 147-149).

Как следует из протокола осмотра почтовых сообщений, поступивших от ФИО1 на электронную почту Потерпевший №4, подсудимый с электронного адреса супруги потерпевшему 29.06.2017 направил электронную копию соглашения о намерениях аренды лесозаготовительного комплекса от 16.06.2017, которое действительно заключалось, а 06.09.2017 с того же адреса направил электронную копию подписанного сторонами договора об аренде данного комплекса от 16.06.2017 (который не заключался). При этом последние листы с подписями сторон и оттисками печатей цветных сканированных изображений договора аренды оборудования от 16.06.2017 и соглашения о намерениях (предварительный договор аренды оборудования) от 16.06.2017 не имеют различий (том №12 л.д. 91-129, 130).

Согласно заключению эксперта указанные электронные копии последних листов соглашения о намерениях и договора аренды содержат одно и тоже изображение одного и того же фрагмента документа (том №10 л.д. 59-63). 

Из вышеизложенных доказательств следует, что подсудимым к напечатанному тексту фиктивного договора аренды был приложен последний лист с подписями и оттисками печати от реально заключенного соглашения о намерениях, и его цветная копия была направлена по электронной почте потерпевшему.

Из протокола осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №4 мобильного телефона следует, что обнаружена переписка в приложении «Viber» с ФИО1 по абонентскому номеру №. Имеется входящее сообщение 11.09.2017 в 22.10 от ФИО1 с фотографией платежного поручения № 5 от 11.09.2017 о переводе ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова» денежных средства в сумме 550000 рублей за аренду оборудования за август 2017 года по договору от 16.06.2017. Также в переписке имеются сообщения Потерпевший №4 в адрес ФИО1 с требованием вернуть долг (том №12 л.д.57-71,72).

Согласно письменному ответу из ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова» договор аренды лесозаготовительного комплекса с ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, денежные средства в размере 550000 рублей от ООО «

<

данные изъяты>» в качестве платы за аренду оборудования не поступали, данная организация в качестве контрагента не числится. Сведения, содержащиеся в платежном поручении № 5 от 11.09.2017 об осуществлении оплаты, не соответствуют действительности (том №7 л.д.180-204).

Директор технологического колледжа Императора Петра I ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. М.В. Ломоносова» ФИО3 №6 в качестве свидетеля показал, что руководимое им учреждение имеет лесозаготовительный комплекс, включающий харвестер марки «Сильватек» и форвардер марки «Четра», который в начале 2017 года осматривал ФИО1 и хотел его арендовать. Договор аренды так и не был заключен, соответственно оплат за аренду не поступало. Примерно в феврале 2018 года к нему обратился его знакомый Потерпевший №4, который выяснял, получил ли ФИО1 лесозаготовительный комплекс в аренду, сообщил тому, что договор аренды не заключался (том № 7 л.д. 158-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, он в период с 2016 года по 16.06.2017 работал в должности проректора по экономическому развитию и финансам ФГАОУ ВО С(А)ФУ им М.В. Ломоносова и подписывал по просьбе ранее знакомого ФИО1 соглашение о намерениях (предварительный договор аренды оборудования) от 16.06.2017 с ООО «

<

данные изъяты>». В период его работы не заключался договор о сдаче ООО «

<

данные изъяты>» в аренду лесозаготовительного комплекса (том № 7 л.д. 171-174).

Показания потерпевшего о сумме похищенных денежных средств подтверждаются распиской ФИО1 от 11.09.2017 о получении от Потерпевший №4 денежных средств в размере 600000 рублей до 01.02.2018 (том № 11 л.д. 234-238, 239).

Как следует из заключения эксперта, подписи и рукописный текст в расписке выполнены ФИО1 (том №10 л.д.71-76).

По хищению 246000 рублей у Потерпевший №4

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 в январе-феврале 2018 года он еще не знал, что Чепурной обманывал его и лесозаготовительного комплекса у него в аренде нет. Чепурной сообщал разные причины, почему комплекс не начал работу, поэтому еще доверял ему. Поскольку он (Потерпевший №4) ранее давал деньги в долг до января 2018 года, то начал требовать от Чепурного отдать долг, но у того не было финансовой возможности. Тогда же ему (Потерпевший №4) стало известно, что предприятие ООО «

<

данные изъяты>» планирует арендовать лесозаготовительный комплекс, и поскольку то время был уверен, что у Чепурного имеется такой комплекс в аренде, то предложил Чепурному отработать имеющийся долг путем сдачи в аренду комплекса предприятию ООО «

<

данные изъяты>». Чепурной заверил, что лесозаготовительный комплекс находится у него в аренде и сомнений в этом не возникало, так как доверял ему. Чепурной пообещал, что он предоставит комплекс, но ему требуются денежные средства для транспортировки комплекса в г.Онега в размере 246000 рублей. В начале марта 2018 года он (Потерпевший №4) около здания Октябрьского районного суда в г. Архангельске, где ФИО1 участвовал в судебном заседании 

<

данные изъяты>, передал тому наличными 246000 рублей. Чепурной пообещал, что имеющийся у него в аренде лесозаготовительный комплекс будет им доставлен в Онегу через три дня, однако своих обязательств не исполнил, а деньги в сумме 246000 рублей похитил, так как, как позже выяснилось, он не имел в аренде лесозаготовительного комплекса, не имел реальной возможности доставить его в г.Онегу и не намеревался это сделать, злоупотребив его доверием и обманув его (Потерпевший №4) (том № 7 л.д. 113-121, 122-136, 137-141, 143-146, 147-149).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что он вместе с Потерпевший №4 занимался предпринимательской деятельностью, в том числе в г.Онега Архангельской области. В начале 2018 года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №10 сообщил им, что предприятию ООО «

<

данные изъяты>» требуется лесозаготовительный комплекс. Потерпевший №4 сообщил, что организует доставку комплекса. Однако лесозаготовительный комплекс в г.Онега доставлен не был, поскольку Потерпевший №4 обманул Чепурной. От Потерпевший №4 ему известно, что тот 246000 рублей передал Чепурному на транспортировку лесозаготовительного комплекса в г.Онега (том № 7 л.д. 163-170).

Аналогичные по содержанию показания дали начальник коммерческого отдела ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №9 и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №10 (том № 7 л.д. 221-224, 231-234).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются расписками о получении денежных средств, финансовыми документами, заключением специалиста, заключениями экспертов, вышеприведенными показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Признанные достоверными показания вышеуказанных потерпевших согласуются и с признательными показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1, из которых следует, что в обвинении все его действия по хищению денежных средств потерпевших ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6 и Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием изложены верно, суммы хищения у каждого из них и обстоятельства хищений им не оспариваются, при этом когда брал у каждого из потерпевших деньги в долг, то осознавал, что не имеет реальной возможности вернуть деньги, о чем потерпевшим не сообщал.

По хищениям у ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, используя доверительные отношения с ФИО52, ФИО48, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6, ФИО50 обусловленные наличием статуса адвоката и сложившиеся в ходе длительного общения, а в случае с ФИО50 в силу положительной характеристики подсудимого введенным в заблуждение потерпевшим ФИО48, умышленно не сообщая потерпевшим об имеющихся у него неисполненных долговых обязательствах, не имея намерений и реальной материальной возможности выполнять обязательства по возврату денежных средств каждому из них, сообщал не соответствующие действительности сведения о своей финансовой успешности и убеждал потерпевших передавать ему в долг денежные средства, в результате чего, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО1 в силу вышеуказанных причин, ошибочно полагая, что тот имеет реальную возможность и намерен вернуть ему полученные денежные средства, в период с мая 2014 года по апрель 2016 года передали подсудимому денежные средства, завладев которыми ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО52, ФИО48, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6, ФИО50, каждому, особо крупный имущественный ущерб.

Так, на 01.01.2014, то есть до совершения инкриминируемых преступлений, сумма задолженности ФИО1 составила перед гражданами и кредитными учреждениями по незакрытым на момент дачи заключения специалистом кредитным договорам в сумме не менее 8025856,92 рублей. Кроме того имелись задолженности по следующим кредитным договорам, впоследствии закрытым в связи с переуступкой права требования, и не указанным в заключении специалиста: в ПАО «Балтийский банк» по кредитным договорам от 19.05.2014 на сумму 300000 рублей и от 18.06.2012 на сумму 1128500 рублей; в ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 15.06.2012 на сумму 3000000 рублей; в АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 29.07.2016 на сумму 157258 рублей.

Также подсудимый ФИО1 имел задолженности по коммунальным платежам, налогам, ипотечному кредиту по квартире.

При этом каких-либо доходов, имущества, достаточных для погашения уже имевшихся вышеперечисленных заложенностей и денежных средств, похищенных у потерпевших, он не имел.

Не находилось в распоряжении подсудимого ФИО1 и имущество (лесопильный цех) учрежденного им ООО «

<

данные изъяты>» оценочной стоимостью 2206500 рублей, которое по необслуживаемому кредитному договору с ООО КБ «Банк БФТ» от 27.11.2012 на сумму 5000000 рублей с 2012 года находилось в залоге у банка. При этом, ФИО1 являлся поручителем по данному кредитному договору, который также не исполнялся, в связи с чем задолженность была взыскана по решению суда, а имущество было арестовано.

Таким образом, подсудимый ФИО1 перед хищением денежных средств под предлогом передачи их в долг у каждого из потерпевших заведомо не намеревался их возвращать, поскольку не имел реальной возможности вернуть денежные средства из-за отсутствия достаточных финансовых возможностей в силу наличия больших задолженностей, о чем от каждого из потерпевших подсудимый умышленно скрыл, обманул их, заверяя о своей финансовой успешности, воспользовавшись их доверием, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом возвраты подсудимым части денежных средств потерпевшим после совершения их хищений не влекут уменьшение сумм хищений, не влияют на виновность и на квалификацию его действий, поскольку, как следует из вышеприведенных признанных достоверными показаний потерпевших и иных письменных доказательств, возвраты были вынужденными, обусловленными исключительно требованиями потерпевших об возврате им денежных средств, с целью исключить обращение потерпевших в правоохранительные органы, а также с целью придания видимости своей финансовой успешности и с целью обеспечения возможности продолжить совершать хищения под предлогом получения денежных средств в долг.

Кроме того, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Как следует из вышеизложенных доказательств, умысел на совершение каждого из инкриминируемых преступлений у подсудимого формировался самостоятельно, по мере получения им информации об имеющихся у каждого из потерпевших денежных средствах, а после передачи потерпевшими ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6 под влиянием обмана и доверия денежных средств в наличном или безналичном виде, подсудимый Чепурной завладел денежными средствами каждого из потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению, то есть каждое из инкриминируемых подсудимому хищений было окончено.

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по хищению у ФИО52 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по хищению у ФИО48 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по хищению у ФИО50 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по хищению у ФИО49 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по хищению у ФИО51 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по хищению у Потерпевший №6 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По хищениям у Потерпевший №4

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что после совершения вышеуказанных хищений у своих знакомых, которые начали требовать возврат денежных средств, подсудимый ФИО1 с целью хищения денежных средств обратился к ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №4 и, умалчивая об имеющихся долгах, не имея намерений и осознавая отсутствие реальной материальной возможности выполнять финансовые обязательства, убедил потерпевшего о, якобы, имеющейся возможности совместной сдачи в субаренду арендованного им (Чепурным) лесозаготовительного комплекса, изготовил фиктивный договор о получении в аренду указанного комплекса, продемонстрировал поддельный договор потерпевшему Потерпевший №4, тем самым сообщил тому заведомо ложные сведения и попросил передать ему в долг до января 2018 года денежные средства в сумме 600000 рублей под предлогом оплаты указанного договора аренды. 11 сентября 2017 года потерпевший Потерпевший №4, доверяя 

<

данные изъяты> подсудимому, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение подсудимым о, якобы, имеющемся в аренде имуществе, передал для оплаты аренды денежные средства в указанной сумме подсудимому, который не имел реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и исполнять не собирался, полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 крупный имущественный ущерб, то есть совершил оконченное хищение путем обмана и злоупотребления доверием, реализовав свой преступный умысел на хищение 600000 рублей злоупотребив доверием потерпевшего и под предлогом оплаты аренды не имеющегося в у него в аренде лесозаготовительного комплекса.

Через длительный промежуток времени, в январе 2018 года, когда наступил срок возврата долга и потерпевший начал требовать отдать долг под угрозой обращения в правоохранительные органы, с целью избежать обращения потерпевшего о хищении, подсудимый перечислил ему 50000 рублей, что не влечет уменьшение суммы хищения, не влияет на виновность и на квалификацию вышеуказанных действий ФИО1

Кроме того, подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшему еще не стало известно о фиктивности представленного ему договора аренды лесозаготовительного комплекса подсудимый ФИО1 с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств у доверявшего ему в силу наличия статуса 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №4, который требовал отдать долг, убедил последнего, что он может отдать долг тем, что передаст в субаренду указанному потерпевшим Потерпевший №4 предприятию, расположенному в г.Онега Архангельской области, лесозаготовительный комплекс с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду, однако на его транспортировку потерпевший должен ему передать денежные средства в сумме 246000 рублей. Потерпевший Потерпевший №4, доверяя подсудимому и находясь под влиянием обмана о том, что ФИО1 имеет в аренде лесозаготовительный комплекс и намерен осуществить его транспортировку, передал ФИО1 денежные средства в сумме 246000 рублей, которые подсудимый похитил, заведомо не имея намерений и реальной возможности транспортировать лесозаготовительный комплекс вследствие его отсутствия в его распоряжении, а также не имея реальной возможности по возврату денежных средств. Переданными ему под надуманным предлогом денежные средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб в размере 246000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку значительно превышает его совокупный ежемесячный доход и с учетом предыдущего хищения поставил потерпевшего в трудное материальное положение.

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по хищению у Потерпевший №4 600000 рублей по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по хищению у Потерпевший №4 246000 рублей по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключений комиссий экспертов следует, что ФИО1 не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемых деяний, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не обнаружено психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Склонности к патологической лжи, псевдологии, к патологическому фантазированию не обнаружено (том № 10 л.д. 101-104, том № 10 л.д. 110-113).

Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается вышеуказанными заключениями экспертов, его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимый под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО1 признает подсудимого способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания у подсудимого, его супруги и престарелых родителей, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку подсудимый, как следует из вышеприведенных показаний потерпевших ФИО48, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №6, ФИО50 и Потерпевший №4 до судебных заседаний возместил им часть ранее похищенных денежных средств, а также согласно распискам потерпевших ФИО52, ФИО49, ФИО51, Потерпевший №4 и согласно чеку Сбербанк онлайн о переводе денежных средств на имя ФИО50 подсудимый в период судебных заседаний частично возместил указанным потерпевшим причиненный имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

К административной и уголовной ответственности ранее не привлекался.

Как следует из показаний в судебном заседании родителей подсудимого свидетелей ФИО3 №20 и ФИО3 №21 они характеризуют сына исключительно положительно, в силу возраста имеют множество документально подтверждённых тяжелых заболеваний и большие расходы на лечение, в связи с чем нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке проживающего совместно с ними подсудимого ФИО1, супруга которого также имеет тяжелое заболевание.

Подсудимый по прошлому и настоящему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб и заявлений. При этом из письменных обращений соседей подсудимого в суд следует, что они его характеризуют положительно.

Положительно подсудимый характеризуется за время работы в 

<

данные изъяты> и в период последующей работы в качестве 

<

данные изъяты> до настоящего времени, что следует из соответствующих характеристик и обращения президента Адвокатской палаты Архангельской области о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С аналогичной просьбой в письменном виде обратились директор МОУ «Новодвинская гимназия», глава МО «Кушкопальское» Пинежского района Архангельской области, руководитель Каргпогорского подразделения ГАУ Алрхангельской области «ЕЛЦ», руководитель выставочного зала «Дом на Карповой горе», которые также характеризуют подсудимого как личность положительно, оказывающего безвозмездную помощь.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности совершенных им семи тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести против собственности, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, положительные характеристики его личности, наличие совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, помогает имеющим тяжелые заболевания престарелым родителям и супруге, трудоустроен, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, согласно заявлениям в расписках потерпевшие ФИО52 и ФИО51 просят оставить подсудимого на свободе трудиться и возмещать ущерб, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбытия наказания окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по ним имеется предусмотренное ст.61 ч.1 п.К УК РФ смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного каждому из них имущественного вреда в результате хищений, а именно ФИО49 в сумме 780000 рублей, ФИО51 в сумме 1200000 рублей, ФИО52 в сумме 4500000 рублей, Потерпевший №6 в сумме 9018500 рублей, Потерпевший №4 в сумме 550000 рублей и 246000 рублей.

При этом, как следует из расписок потерпевших о получении частичного возмещения ущерба, они просят уменьшить их исковые требования: ФИО49 до 730000 рублей, ФИО51 до 1175000 рублей, ФИО52 до 4475000 рублей, Потерпевший №4 до 525000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме гражданские иски потерпевших: Потерпевший №6 в сумме 9018500 рублей, ФИО49 в сумме 730000 рублей, ФИО51 в сумме 1175000 рублей, ФИО52 в сумме 4475000 рублей, Потерпевший №4 на суммы 525000 рублей и 246000 рублей.

Поскольку в целях обеспечения гражданских исков наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: планшет «iPad» серийный номер 

<

данные изъяты> планшет «Sony Xperia» серийный номер 

<

данные изъяты>; фотоаппарат марки «OLYMPUS SP-620 UZ» серийный номер 

<

данные изъяты>»; сувенирную монету с надписью «You me» из серебра 925 пробы; три сувенирные монеты с надписями «Преподобная ФИО4», «Преподобный ФИО5», «Великомученик и целитель Пантелеймон» из серебра 925 пробы; сувенирную монету с надписью «ELIZABETH II COOK ISLANDS ONE DOLLAR 2012» из серебра 999 пробы; сувенирную монету с надписью «Республика Беларусь…» из серебра 925 пробы; сувенирную монету с надписью «ELIZABETH II 2007 AUSTRALIA 1 DOLLAR», а также денежные средства в сумме 12500 рублей, в соответствии со 115 ч.1 УПК РФ суд считает необходимым обратить на указанное имущество осужденного взыскание по удовлетворенным гражданским искам потерпевших о возмещении имущественного вреда. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимым ФИО1 в судебных заседаниях и на предварительном следствии 07 июня 2019 года был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, то расходы на вознаграждение адвоката по назначению в период судебных заседаний и на предварительном следствии с 07 июня 2019 года в соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В то же время, до 07 июня 2019 года подсудимый ФИО1 на предварительном следствии отказ от защитника не заявлял, защитники участвовали по назначению (т.9 л.д. 193-202), а осужденный трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу, поэтому оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии до 07 июня 2019 года в общей сумме 24276 рублей.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств надлежит: переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4 телефон IPhone 7 – считать переданным потерпевшему Потерпевший №4; внешний жесткий диск «Seagate» - возвратить ФИО1; подлежат хранению при уголовном деле: подшивка с документами № 1 на 115 листах; подшивка с документами № 2 на 122 листах; подшивка с документами № 3 на 163 листах; подшивка с документами № 4 на 142 листах; подшивка с документами № 5 на 211 листах; подшивка с документами № 6 на 202 листах; подшивка с документами № 7 на 232 листах; подшивка с документами № 8 на 241 листе; подшивка с документами № 9 на 172 листах; подшивка с документами № 10 на 44 листах; блокнот в обложке коричневого цвета; блокнот в обложке серого цвета; блокнот в обложке красного цвета; четыре чековые книжки ООО «

<

данные изъяты>»; чековая книжка ООО «

<

данные изъяты>»; компакт-диск ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров; два компакт-диска ПАО «МТС» о соединениях абонентских номеров; справка ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера; компакт-диск с аудиозаписями; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО23; компакт-диск, содержащий сведения о счетах и кредитных обязательствах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; компакт-диск, содержащий сведения о счетах и движении денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк» ФИО1 и его родственников; компакт-диск с изображениями договора аренды оборудования от 16.06.2017 и соглашения о намерениях; изъятые у потерпевшего ФИО48 справка банка ВТБ24, согласие на кредит, первоначальный график погашения, три графика погашения, 67 квитанций о внесении платежей; изъятые у потерпевшего ФИО52 вексель и заявление о предъявлении векселя; изъятые у потерпевшего Потерпевший №6 четыре договора займа и три расписки; изъятая у потерпевшего Потерпевший №4 расписка; изъятые у потерпевшего ФИО51 две расписки; изъятые у потерпевшего ФИО49 три расписки и график погашения задолженности; изъятые из материалов гражданских дел две расписки о получении денег у ФИО50 и ФИО48

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению у ФИО52 в виде лишения свободы сроком пять лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению у ФИО48 в виде лишения свободы сроком пять лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению у ФИО50 в виде лишения свободы сроком четыре года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению у ФИО49 в виде лишения свободы сроком четыре года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению у ФИО51 в виде лишения свободы сроком четыре года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по хищению у Потерпевший №6 в виде лишения свободы сроком пять лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком шесть лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком пять лет. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО1: 

- в пользу ФИО49 730000 рублей;

- в пользу ФИО51 1175000 рублей;

- в пользу Потерпевший №6 9018500 рублей;

- в пользу ФИО52 4475000 рублей;

- в пользу Потерпевший №4 525000 рублей и 246000 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенным гражданским искам на находящиеся под арестом: планшет «iPad» серийный номер 

<

данные изъяты>; планшет «Sony Xperia» серийный номер 

<

данные изъяты>; фотоаппарат марки «OLYMPUS SP-620 UZ» серийный номер 

<

данные изъяты>; сувенирную монету с надписью «You me» из серебра 925 пробы; три сувенирные монеты с надписями «Преподобная ФИО4», «Преподобный ФИО5», «Великомученик и целитель Пантелеймон» из серебра 925 пробы; сувенирную монету с надписью «ELIZABETH II COOK ISLANDS ONE DOLLAR 2012» из серебра 999 пробы; сувенирную монету с надписью «Республика Беларусь…» из серебра 925 пробы; сувенирную монету с надписью «ELIZABETH II 2007 AUSTRALIA 1 DOLLAR», денежные средства в сумме 12500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 24276 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №4 телефон IPhone 7 – считать переданным потерпевшему Потерпевший №4; внешний жесткий диск «Seagate» - возвратить ФИО1; подлежат хранению при уголовном деле: подшивка с документами № 1 на 115 листах; подшивка с документами № 2 на 122 листах; подшивка с документами № 3 на 163 листах; подшивка с документами № 4 на 142 листах; подшивка с документами № 5 на 211 листах; подшивка с документами № 6 на 202 листах; подшивка с документами № 7 на 232 листах; подшивка с документами № 8 на 241 листе; подшивка с документами № 9 на 172 листах; подшивка с документами № 10 на 44 листах; блокнот в обложке коричневого цвета; блокнот в обложке серого цвета; блокнот в обложке красного цвета; четыре чековые книжки ООО «

<

данные изъяты>»; чековая книжка ООО «

<

данные изъяты>»; компакт-диск ПАО «Мегафон» о соединениях абонентских номеров; два компакт-диска ПАО «МТС» о соединениях абонентских номеров; справка ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера; компакт-диск с аудиозаписями; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО23; компакт-диск, содержащий сведения о счетах и кредитных обязательствах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; компакт-диск, содержащий сведения о счетах и движении денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк» ФИО1 и его родственников; компакт-диск с изображениями договора аренды оборудования от 16.06.2017 и соглашения о намерениях; изъятые у потерпевшего ФИО48 справка банка ВТБ24, согласие на кредит, первоначальный график погашения, три графика погашения, 67 квитанций о внесении платежей; изъятые у потерпевшего ФИО52 вексель и заявление о предъявлении векселя; изъятые у потерпевшего Потерпевший №6 четыре договора займа и три расписки; изъятая у потерпевшего Потерпевший №4 расписка; изъятые у потерпевшего ФИО51 две расписки; изъятые у потерпевшего ФИО49 три расписки и график погашения задолженности; изъятые из материалов гражданских дел две расписки о получении денег у ФИО50 и ФИО48

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов