Дело № 1-244/2019

29RS0001-01-2019-001551-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 19 ноября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А., 

с участием помощника прокурора В. 

<

адрес> Хораблёва В.В.,

следователя по особо важным делам В. межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Л,

подозреваемого ФИО1,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам В. межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Л о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь на территории производственной зоны крестьянско-фермерского хозяйства 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> помещение токарной мастерской, производя слесарные работы на токарном станке по вытачиванию металлического болта из металлической заготовки в виде прута, не убедившись в отсутствии вблизи токарного станка третьих лиц и не обеспечив надлежащие меры безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности возникновения общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, включил токарный станок, приведя его в рабочее состояние, ненадлежащим образом предварительно поместив в него металлический прут в качестве заготовки для вытачивания болта, который по своей длине значительно выходил за габариты и торчал из технологического отверстия токарного станка, в результате чего в рабочем процессе токарного станка под воздействием центробежной силы торчащий из технологического отверстия конец металлического прута деформировался и, изогнувшись, ударил рядом находившегося Т в лобно-теменную область головы, причинив Т тупую открытую черепно-мозговую травму, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты> которая состоит в прямой причинно-следственной связи и повлекла наступление смерти Т в стационаре ГБУЗ АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Следователь по особо важным делам В. межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Л обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая тем, что подозреваемый судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести впервые и его исправление может быть достигнуто путём назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, доказательствами чего являются: признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Шатилов В.А. согласны на прекращение уголовного дела и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путём принесения извинений потерпевшей – Т1, извинения потерпевшей приняты. 

Потерпевшая Т1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно имеющимся в материалах дела сведениям согласна на прекращение уголовного дело с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что ФИО1 принес ей свои извинения, тем самым загладил причинённый преступлением вред, она его простила, претензий к нему не имеет, на прекращение уголовного дела по другим основаниям не согласна. 

В судебном заседании прокурор Хораблёв В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое подозреваемому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 судимостей не имеет, вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, загладил вред, причинённый преступлением. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями потерпевшей Т1, свидетелей О, Ю, Б, И, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествия, явкой с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, а также признательными показаниями самого подозреваемого. 

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно сотрудничал со следствием, давая признательные показания, загладил вред, причинённый преступлением, принес извинения потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подозреваемого ФИО1, наличие у него источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 судебного штрафа в размере 9000 рублей.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные участвовавшему в ходе предварительного следствия адвокату Шатилову В.А., в размере 5525 рублей и в суде в размере 1530 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, ст. 76.2 УК РФ и руководствуясь, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя по особо важным делам В. межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Л о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 9000 рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период предварительного расследования и в судебном заседании. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

А.Н. Цаплин