РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием ст. помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2017 по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате травм, полученных в результате ДТП водитель ФИО5 умер дата. ФИО4 как жена ФИО5, является наследником умершего и лицом, осуществившим его погребение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО4 ответчиком было отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с тем, что вред причиненный водителем ФИО3, при отсутствии вины, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования истца в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать неустойку на день вынесения решения, что составило 

<

данные изъяты>. В части доводов ответчика об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, указал, что в ее действиях не установлен умысел на нарушение ПДД РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, но причиной ДТП является именно то, что транспортное средство под управлением ФИО3 в нарушение ПДД РФ осуществило выезд на полосу для встречного движения, что не исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, поскольку в данном случае полежит применению ст. 1079 ГК РФ, поскольку ФИО3 обязана была принять меры к безопасной эксплуатации транспортного средства и принять меры к остановке транспортного средства. 

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то при рассмотрении его исковых требований следует руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с абзацем 3 пункта 25 которого при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Полагала, что водитель ФИО5 также не выполнил требования ст. 10.1 ПДД РФ (ч.2), а именно не предпринял мер по остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем, к спорным правоотношениям может быть применен также п. "в" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также представителем ответчика заявлены возражения в части неустойки и штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, сроков обращения истца в страховую компанию, представитель ответчика просила применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что она не умышлено, а по неосторожности нарушила ПДД РФ и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение транспортного средства под ее управлением и транспортного средства под управлением ФИО5, однако, указанный водитель не имел возможности предпринять меры по остановке транспортного средства либо для совершения маневра уклонения, поскольку момент опасности для него возник тогда, когда впереди двигающееся транспортное средство совершило маневр, уклоняясь от ее транспортного средства, которое потеряло управление из-за повреждения колеса посторонним предметом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, дата, примерно в 09 часов 30 минут на 10 км автодороги «Тула-Новомосковск» произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с автомобилем LADA Venza без регистрационного знака под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО5 умер дата

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что к материалам проверки сообщения о преступлении было приобщено заключение специалиста –автотехника ФИО7 № * представленного ФИО3, из которого следует, что на момент осмотра установлено разгерметизация левого переднего колеса автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая возникла в результате прокола боковой поверхности шины изнутри торцом арматуры, после достаточно длительного истончения слоя материала в процессе эксплуатации; прокол шины (разгерметизация) возник до момента ДТП в процессе эксплуатации автомобиля, эту неисправность воитель указанного автомобиля не в состоянии обнаружить с технической точки зрения перед выездом, ни в процессе эксплуатации; прокол шины (разгерметизация) при практически мгновенном выходе воздуха из внутренней полости колеса мог привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства в левую сторону. 

При проведении предварительного следствия экспертиза по указанным обстоятельствам не проводилась в связи с продажей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ремонта, выполненного новым собственником до назначения экспертизы.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации вреда определяется соразмерно вине каждого. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то вред ему не компенсируется.

Ссылка ответчика СПАО «Ингосстрах» на подпункт "г" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" несостоятельна, поскольку из отказного материала, а также из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 был причинен вред жизни и здоровью, послужило нарушение ФИО3 требований п. 1.3 (с учетом Приложения 2 ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - линия горизонтальной дорожной разметки 1.1); 1.4, 1.5 абзац 1; 9.1 ПДД РФ. Отсутствие у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении ее от уголовной ответственности, не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение ею указанных ПДД РФ достоверно установлено. 

Нарушений ФИО5 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и следовательно его вины в ДТП, при проведении предварительного следствия и при рассмотрении дела не установлено. Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении водителем ФИО5 требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы опровергаются, как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены показания водителей ФИО3, ФИО6, а также объяснениями третьего лица ФИО3 об обстоятельствах ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на погребение с приложением предусмотренных законом документов.

дата ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца уведомление, в котором указал на невозможность выплаты компенсации расходов на погребение погибшего и страхового возмещения, т.к. вина ФИО3, гражданская ответственность которой в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно представленным одновременно с заявлением документам: справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не усматривается. 

дата истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и возмещения расходов на погребение, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

То обстоятельство, что ФИО4 является лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, поскольку является женой умершего, по делу стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд считает правильным удовлетворить исковое требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, установив несоблюдение страховщиком СПАО «Ингосстрах» сроков осуществления страховой выплаты ФИО4 в размере дата соответственно, представлен полный пакет документов страховщику, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истек дата), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за требуемый период с дата, соответственно. Размер неустойки в соответствии с указанной нормой по требованиям о выплате страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> по требованиям о выплате компенсации за погребение 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ценой иска и правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу составляет: 

<

данные изъяты> неимущественного характера о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлины в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –