КОПИЯ

УИД 51RS0021-01-2024-000288-79

Дело № 2-376/2024

В окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В качестве обоснований заявленных требований указал, что 20 июля 2022 года заключил с юристом ФИО3 договор оказания юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать услуги по установлению процедуры банкротства в отношении ФИО2 Размер вознаграждения составил 150 000 рублей, денежные средства переданы исполнителю в день подписания договора.

Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.

10 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить ранее переданные документы и уплаченные денежные средства. Данное почтовое отправление ответчиком не получено.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 421, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору от 20 июля 2022 года денежных средств в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю, расторгнуть заключенный с ФИО3 договор оказания услуг от 20 июля 2022 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на данный момент никаких обязательств по данному договору ответчиком по-прежнему не исполнено, согласно картотеки Арбитражного суда Мурманской области производство в отношении ФИО2 не возбуждалось и не ведется. Относительно утверждения в исковом заявлении об оказании ответчиком юридических услуг на постоянной основе пояснила, что ФИО3 принимает участие в качестве представителя в разных судах Мурманской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебной повестки, а также телефонограмма, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик лично (либо через представителя) письменного мнения по иску не представил, суть своих возражений в адрес суда не довел, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 20 июля 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому:

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установлению процедуры банкротства в отношении ФИО2.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебными вопросами;

- подготовить и заявление в суд о признании заказчика банкротом (несостоятельным);

- составить опись имущества заказчика по утвержденной законом форме;

- составить опись кредиторов и должников заказчика по утвержденной законом форме;

- представлять интересы клиента в суде на всех судебных заседаниях

3. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

4. Стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 рублей.

Оплата услуг производится безналичным переводом на реквизиты исполнителя.

20 июля 2022 года ФИО2 и ФИО3 составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик (ФИО2) передает, а исполнитель (ФИО3) принимает денежные средства в размере 150 000 рублей за оплату юридических услуг во исполнение договора об оказании юридических услуг б/н от 20 июля 2022 года.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что до настоящего времени ответчиком не подготовлено и не направлено в Арбитражный суд Мурманской области заявление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 Указанное также подтверждается распечаткой сведений электронной картотеки Арбитражного суда Мурманской области и сообщением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2024.

Из материалов дела также следует, что 10 ноября 2023 года ФИО2 принял решение об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года и возвращении оплаченных денежных средств, в связи с чем направил в адрес ФИО3 претензию о расторжении договора оказания юридических услуг, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей, уплаченных по договору.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. ст. 779, 782 ГК РФ). 

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не предоставлено доказательств об исполнении своих обязательств в рамках настоящего договора, как и не предоставлено доказательств о возврате ФИО2, оплаченные 150 000 рублей. 

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - физическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, при том, что указанные услуги ФИО3 исполнялись неоднократно, являясь видом его деятельности, что следует из материалов дела, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п. 

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при оказании юридических услуг, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, является факт принятия ФИО3 на себя обязательств по оказанию юридических услуг с извлечением прибыли неоднократно. 

Согласно ответу Некоммерческой организации Адвокатская палата Мурманской области от 20 марта 2024 года ФИО3 в Реестре адвокатов Мурманской области не значится.

Как следует из сообщения Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» ФИО3 работает в коллегии в должности помощника адвоката с 11 сентября 2012 года на основании трудового договора от 11 сентября 2012 года. 

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальных сайтах судов Мурманской области, и сайта «***» ФИО3 (юрист, стаж работы более *** лет) выступает в качестве представителя в рамках гражданских дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств о том, что исполнителем в рамках договора исполнены обязательства, суду не предоставлены, напротив, как указывает истец такие обязательства ФИО3 не исполнены, обратному стороной ответчика доказательств не предоставлено. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес исполнителя 10 ноября 2023 года направлялось требование о возврате суммы уплаченной по договору в размере 150 000 рублей, и расторжении указанного договора оказания услуг. 

Поскольку на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим иском ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, а также учитывая продолжительность срока, имевшегося у исполнителя для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении договора от 20 июля 2022 года, является законным и обоснованным, соответственно подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 20 июля 2022 года 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за уклонения от подписания соглашения о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

По мнению суда, нравственные страдания истца как потребителя, связанные с уклонением от исполнения договора оказания услуг, заключенного еще 20 июля 2022 года, и возврата денежных средств, являются очевидными и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств степени нравственных страданий истца, существо нарушения прав истца действиями ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя по договору оказания юридических услуг обязательства, истец обращалась к ответчику с претензией, изложив в ней требование о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей из расчета: (150000 + 3000)х 50%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Ответчиком не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный 20 июля 2022 года между ФИО3, *** года рождения (паспорт серия ***), и аломским Евгением ФИО5 года рождения, (паспорт ***) договор № б/н на оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, (паспорт серии ***) в пользу ФИО2, *** года рождения, (паспорт ***) денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морально вреда в сумме, превышающей 5000 рублей – отказать.

Взыскать ФИО3, *** года рождения, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Федун