УИД 72RS0009-01-2025-000563-60 Дело № 2-149/2026 (2-467/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 11 марта 2026 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием помощника прокурора Исетского района Мектипбаевой А.К.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Исетского района Тюменской области в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно с ранее им знакомым ФИО3 на участке местности с географическими координатами № расположенном в 200 м. в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе распития алкогольных напитков у ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на незаконное лишение свободы ФИО3, путем удержания в багажнике автомобиля марки «

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить вышеуказанное деяние, на что ФИО2 ответил согласием на указанное предложение, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3, путем воспрепятствования его выхода из автомобиля, то есть ограничения его свободы передвижения в пространстве, а также выбора своего местонахождения, тем самым незаконно лишить ФИО3 свободы. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности №, расположенном в 200 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, с целью незаконного лишения свободы ФИО3, угрожая последнему применением к нему насилия, высказали требования потерпевшему залезть в багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты> На отказ потерпевшего ФИО3 залезть в багажник вышеуказанного автомобиля, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, оказывая на него психологическое давление, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и его запугивания, для устрашения своих преступных действий и подчинения воли потерпевшего своим законным требованиям, ФИО1 нанес удар рукой в область спины ФИО3, а ФИО2 нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль, после чего ФИО2 высказал ФИО3 повторное требование залезть в багажник автомобиля. В свою очередь, ФИО3, опасаясь вышеуказанных преступных действий и угроз ФИО1 и ФИО2, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, и залезть в багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты>, дверцу которого ФИО2 захлопнул и закрыл на ключ. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3, действуя умышлено, с целью незаконного лишения свободы ФИО3, недопущения его свободы передвижения, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право ФИО3 на свободу, то есть право свободно и по своему усмотрению передвигаться во времени и в пространстве, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, оказывая на него психологическое давление, понимая, что воля потерпевшего ФИО3 к возможному сопротивлению сломлена ранее примененным к нему насилием, а также высказанными ими в его адрес угрозами применения насилия, ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> а ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> начали движение по 

<

адрес> и продолжительное время удерживали ФИО3 в багажнике автомобиля марки «

<

данные изъяты>, тем самым незаконно лишили его свободы передвигаться в любое время и в любом направлении, а также выбора места нахождения. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3 привезли его на участок местности, расположенном в 750 м. в восточном направлении от 

<

адрес>. Наи вышеуказанном участке местности ФИО3 был лишен свободы до того, как ФИО2 открыл багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты> а ФИО1 высказал требования ФИО3 вылезать из багажника и идти в лес в неизвестном направлении. Своими умышленными действиями ФИО1 м ФИО2 незаконно, против воли и согласия ФИО3, удерживали последнего в автомобиле марки «

<

данные изъяты> чем незаконно лишили его свободы передвигаться в пространстве и в любом направлении, выбора им своего местонахождения. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Изложенное подтверждается приговором Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Обращение прокурора в интересах ФИО3 вызвано тем, что он является инвалидом и не может самостоятельно, в силу своего состояния здоровья, обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО2 направил отзыв, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего или совершившего в отношении него иное преступление, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, считает размер компенсации завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора Мектипбаеву А.К., просившую удовлетворить заявленные требования в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Данным приговором установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились совместно с ранее им знакомым ФИО3 на участке местности с географическими координатами 56.434402, 65.231567, расположенном в 200 м. в восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе распития алкогольных напитков у ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на незаконное лишение свободы ФИО3, путем удержания в багажнике автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить вышеуказанное деяние, на что ФИО2 ответил согласием на указанное предложение, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3, путем воспрепятствования его выхода из автомобиля, то есть ограничения его свободы передвижения в пространстве, а также выбора своего местонахождения, тем самым незаконно лишить ФИО3 свободы. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности 

<

данные изъяты>, расположенном в 200 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, с целью незаконного лишения свободы ФИО3, угрожая последнему применением к нему насилия, высказали требования потерпевшему залезть в багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты>. На отказ потерпевшего ФИО3 залезть в багажник вышеуказанного автомобиля, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, оказывая на него психологическое давление, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и его запугивания, для устрашения своих преступных действий и подчинения воли потерпевшего своим законным требованиям, ФИО1 нанес удар рукой в область спины ФИО3, а ФИО2 нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль, после чего ФИО2 высказал ФИО3 повторное требование залезть в багажник автомобиля. В свою очередь, ФИО3, опасаясь вышеуказанных преступных действий и угроз ФИО1 и ФИО2, был вынужден подчиниться их незаконным требованиям, и залезть в багажник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, дверцу которого ФИО2 захлопнул и закрыл на ключ. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3, действуя умышлено, с целью незаконного лишения свободы ФИО3, недопущения его свободы передвижения, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право ФИО3 на свободу, то есть право свободно и по своему усмотрению передвигаться во времени и в пространстве, используя свое физическое превосходство над потерпевшим, оказывая на него психологическое давление, понимая, что воля потерпевшего ФИО3 к возможному сопротивлению сломлена ранее примененным к нему насилием, а также высказанными ими в его адрес угрозами применения насилия, ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, а ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> начали движение по 

<

адрес> и продолжительное время удерживали ФИО3 в багажнике автомобиля марки «

<

данные изъяты> тем самым незаконно лишили его свободы передвигаться в любое время и в любом направлении, а также выбора места нахождения. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО3 привезли его на участок местности, расположенном в 750 м. в восточном направлении от 

<

адрес>. Наи вышеуказанном участке местности ФИО3 был лишен свободы до того, как ФИО2 открыл багажник автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а ФИО1 высказал требования ФИО3 вылезать из багажника и идти в лес в неизвестном направлении. Своими умышленными действиями ФИО1 м ФИО2 незаконно, против воли и согласия ФИО3, удерживали последнего в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, чем незаконно лишили его свободы передвигаться в пространстве и в любом направлении, выбора им своего местонахождения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 и ФИО2 истцу причинён моральный вред, выразившийся в испытанном чувстве страха, тревоги, беспокойство за свою безопасность, в связи, с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения преступления (группой лиц по предварительному сговору), состояние здоровья ФИО3, в том числе степень нарушения прав потерпевшего, его нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета Исетского муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко