Судья Жилов Х.В. материал № 22к-919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Карданова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 04.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.11.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

03.09.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

03.09.2025 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, был допрошен в качестве подозреваемого.

04.09.2025 старший следователь ФИО2, с согласия и.о. руководителя Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

04.09.2025 Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в интересах обвиняемого подозреваемого ФИО1 просит постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступную деятельность или воспрепятствовать расследованию. Постановление построено на общих формулировках и предположениях, что противоречит ч. 4 ст. 7, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. 

Считает, что избрание самой строгой меры пресечения в условиях отсутствия предъявленного обвинения свидетельствует о нарушении принципа законности и презумпции невиновности. Полагает, что суд не учел данные о личности подозреваемого, подлежащие оценке по ст. 99 УПК РФ: постоянное место жительство, семью, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и отсутствие судимости. Считает, что эти обстоятельства указывают на прочные социальные связи и исключают основания для заключения под стражу. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягких мер пресечения, предусмотренных законом: домашнего ареста, залога, запрета определённых действий. Это противоречит прямому требованию ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Суншева Х.Х. старший помощник прокурора Лескенского района КБР Малухов К.К. считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения подано надлежащим образом, обоснованность подозрения подтверждается материалами дела. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения (особо тяжкое преступление по ст. 290 УК РФ, наказание до 12 лет лишения свободы) сама по себе свидетельствует о возможности скрыться и воспрепятствовать следствию. Мотивирует, что подозреваемый является действующим сотрудником органов внутренних дел, наделен властными полномочиями, обладает сведениями о свидетелях, также обладает специальной юридической квалификацией и познаниями в законодательстве, регулирующем уголовно-процессуальную деятельность, используя которые он может препятствовать следствию. Указывает, что несмотря на положительные характеристики (работа, семья, ребёнок, престарелые родители), не исключена возможность давления на свидетелей и уничтожения доказательств. Ссылается на позицию Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которой тяжесть обвинения и возможное назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут являться обстоятельствами для избрания заключения под стражу. Просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребёнка, является сотрудником полиции, к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, у его отца имеется инвалидность, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

При этом данные о личности ФИО1, наличие у него возможности находится по месту своего жительства, в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ, который не может превышать 2 месяца, с учётом срока продолжительностью 2 месяца, на который суд избрал ФИО1 заключение под стражу, а также на основании порядка исчисления указанного срока, предусмотренного ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции неверно определил и указал в постановлении дату, до которой ФИО1 подлежит содержанию под стражей, так как со дня его задержания – 03.09.2025 по 03.11.2025, включительно, указанный судом в постановлении срок заключения под стражу, превышает 2 месяца на одни сутки.

В этой связи, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием даты, до которой подозреваемый подлежит содержанию под стражей - по 02.11.2024, включительно. 

В остальном, постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Урванского районного суда КБР от 04.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок действия заключения под стражу - по 02.11.2025, включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев