Судья Попов А.В. 24RS0002-01-2025-003072-21

Дело № 33-2263/2026

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Ритуал+Сервис»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) 96240 рублей подлежащей возврату денежной суммы, 148250 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по день вынесения решения суда, 5000 рублей компенсации морального вреда, 124745 рублей 20 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 379235 (триста семьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку, исчисляемую в размере 1 (одного) процента от задолженности по возврату денежной суммы за каждый день, начиная с 06 ноября 2025 года по день фактического погашения задолженности, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 11335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритуал+Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2024 между сторонами заключен смешанный договор, в соответствии с которым истцом приобретен гранитный надгробный камень размером 1200*600*80 за 79040 рублей, лавочка стоимостью 15300 рублей и стол круглый стоимостью 5400 рублей. Также стороны договорились, что исполнитель установит памятник на могиле матери заказчика на кладбище дер. Ильинка Ачинского района и демонтирует старый памятник, за что истцом уплачено 17800 рублей, также истцом было уплачено 2000 рублей за нанесение портрета на памятник и покрытие портрета защитным составом. Приобретенный истцом памятник был им выбран из представленного на площадке продавца ассортимента. Сотрудники ответчика должны были предварительно выполнить макет памятника и согласовать его с истцом, прислав через мессенджер, после чего памятник должны были изготовить и установить на могиле. Представленный макет истца устроил, он дал согласие на его изготовление. Однако, приехав на кладбище, истец обнаружил, что установленный надгробный камень не соответствовал тому, что приобретал истец, а именно был в потеках и солевых отложениях. Истец полагал, что ответчик не исполнил обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи, так как истец покупал товар не по образцу, а конкретный гранитный камень, который находился у продавца в момент совершения сделки, который так и остался стоять на площадке продавца.

Просил расторгнуть договор, оформленный заказ-нарядом № 1316 от 31.12.2024, в части продажи и установки комплекта гранит №56 1200*600*80 5ст, изготовления портрета на граните с защитным покрытием, взыскать уплаченную стоимость товара и работ в общей сумме 98840 рублей, пени за просрочку передачи товара с 15.05.2025 по 30.07.2025 в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара, что составляет 30035 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную установку памятника из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по 30.07.2025, но не более стоимости основного обязательства, что составляет 17800 рублей, пени за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора за период с 09.08.2025 по 01.09.2025, в сумме 22733 рубля 20 копеек, пени в размере 1% в день от суммы обязательства (98840 рублей) до даты исполнения решения суда, но не более 98840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ритуал+Сервис» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что утверждение истца о том, что выбранный им памятник до настоящего времени находится в торговом зале, ошибочно, поскольку на представленных им фотографиях изображен такой же по форме и размеру памятник, однако с четырехсторонней, а не пятисторонней полировкой, т.е. другой памятник. Вывод суда о том, что выбранный истцом памятник находится в торговом зале ответчика, основан исключительно на предположениях. Доводы истца о том, что фон на макете, на котором изображена гравировка, был черный, не может быть признан состоятельным, поскольку на макете черным изображен не цвет камня, а фон с изображением предполагаемого варианта размещения фотографии. Кроме того, полагает, что даже в случае продажи истцу памятника, аналогичного выбранному истцом в торговом зале, нарушение прав потребителя при продаже товара надлежащего качества отсутствует, поскольку каких-либо претензий к качеству товара у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Ритуал+Сервис» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2024 между ФИО1 и ООО «Ритуал+Сервис» заключен договор, по которому истец приобрел у ответчика надгробный памятник из гранитного камня формы № 56 размером 1200*600*80 с пятисторонней полировкой стоимостью с учетом скидки 79040 рублей, на который ответчик обязался нанести портрет матери истца и надпись, выполнить защитное покрытие портрета стоимостью 2000 рублей, а также лавочку стоимостью 15300 рублей и стол круглый стоимостью 5400 рублей, уплатив в этот же день 101740 рублей.

В подтверждение заключенного договора ответчиком оформлен заказ-наряд № 1316 от 31.12.2024 и выдан кассовый чек от 31.12.2024 на сумму 101740 рублей.

Надгробный памятник был выбран истцом из выставленного в торговом зале у ответчика ассортимента, указан им при оформлении заказ-наряда. Согласно договоренности указанный памятник ответчик должен был установить на могиле матери истца весной следующего года после оплаты истцом работ по его установке, до этого времени памятник оставался у ответчика.

Приобретенные лавочку и стол круглый истец забрал самостоятельно 11.04.2025, о чем истцом сделана запись в заказ-наряде.

Оплата за установку памятника в сумме 17800 рублей произведена 17.05.2025, что подтверждается копий квитанции к приходному кассовому ордеру. В указанную стоимость включены услуги по демонтажу памятника (2000 рублей), планировке участка (600 рублей), установке памятника на фундамент (14000 рублей), доставке материалов (1200 рублей).

Из объяснений сторон следует, что гравировка фотографии и надписи на памятнике произведены ответчиком после согласования с истцом макета, направленного в электронном виде в мессенджер, после оплаты истцом стоимости работ по монтажу памятника ответчик осуществил его доставку и монтаж.

20.05.2025 работы ответчиком были закончены, фотоснимок с установленным памятником направлен истцу через мессенджер. Однако при посещении могилы истец обнаружил, что ответчиком установлен другой надгробный памятник, отличавшийся от приобретенного им внешним видом, который был визуально менее черным, с большим количеством белых вкраплений на поверхности камня, о чем истец заявил ответчику в сообщении, направленном через мессенджер 04.06.2025.

11.06.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за приобретенный памятник, услуги по покрытию портрета и установку памятника денежных средств в сумме 98840 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор, оформленный заказ-нарядом, был расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств 11.06.2025, следовательно, требование о расторжении заключенного с ответчиком договора заявлено истцом излишне.

Установив, что обязанность по передаче предварительно оплаченного истцом памятника ответчиком не исполнена, работы по демонтажу ранее установленного памятника стоимостью 2000 рублей и планировке участка стоимостью 600 рублей выполнены ответчиком в срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за непереданный товар и невыполненные работы денежных средств в размере 96240 рублей (79040 руб. + 17200 руб.).

На основании п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 за период с 25.05.2025 по 11.06.2025 взыскана неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 7113 рублей 60 копеек (79040 руб. * 0,5% * 18 дн.), неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 9288 рублей (17200 руб. * 3% * 18 дн.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора за период с 22.06.2025 по 05.11.2025 в размере 131848 рублей 80 копеек (96240 руб. * 1% * 137 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы неисполненной обязанности по возврату уплаченных денежных средств с 06.11.2025 по день фактического погашения задолженности включительно.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 124745 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11335 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО1 был передан именно выбранный им памятник, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Так, в соответствии с разъяснениями в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена именно на ответчика, который ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение исполнения обязательства по передаче истцу именно выбранного им товара. Представленные ответчиком сведения о продаже гранитных стел такой же формы другим покупателям, как и доводы о том, что истцу был продан комплект памятника с пятисторонней полировкой, являвшийся на момент продажи единственным, такими доказательствами не являются.

Отклоняя доводы жалобы о том, что к качеству товара у истца претензий не имелось, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено, судебная коллегия учитывает, что условия заключенного между сторонами договора предполагали передачу истцу памятника, выбранного им в торговом зале, т.е. индивидуально-определенной вещи. Предмет договора являлся существенным условием договора.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный срок со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ритуал+Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2026 года