Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 04 апреля 2017 года

Красногорский суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, ГСК № ***, регистрационный номер ***.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что гаражный бокс был им построен, все строительные материалы он покупал. Разрешение на строительство гаража выдавалось ответчику ФИО2, который не стал строить гараж. Истец является законным владельцем, открыто и добросовестно пользуется гаражом. Просит признать за ним право собственности на гараж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил. Ранее в предварительном судебном заседании требования истца признал, пояснил, что разрешение на строительство гаража выдавалось ему, но он не стал строить, поскольку до этого уже купил гараж. Истец сам строил гараж. Претензий к истцу не имеет.

Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в письменном отзыве на иск не высказал возражений против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда. 

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца исследовав материалы дела, суд считает, что требование о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение - гаражный бокс в ГСК № ***, регистрационный номер ***, на пересечении улиц 

<

адрес> в г. 

<

адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство гаража в ГСК № *** было выдано ответчику ФИО2 (л.д. 20, 35-37).

Согласно договору купли-продажи (л.д. 6), ответчик подал разрешение на строительство гаража истцу ФИО1

Как указал истец в судебном заседании, он построил гараж, покупал строительные материалы, пользуется гаражом до сих пор.

Техническим заключением СОГУП «Областной Центр недвижимости – Филиал «Южное БТИ» от *** о состоянии строительных конструкций и соответствие строительным нормам и правилам гаражного бокса № ***, регистрационный № ***, находящимся в строении литера ***, расположенном в ГСК № *** по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-19) установлено, что строительные конструкции и элементы гаражного бокса находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию. 

Экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске – Уральском и Каменском районе» от *** подтверждает, что гаражный бокс соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»; СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 5).

Из представленных доказательств следует, что возведение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной реконструированной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.

Поскольку условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку гаражного бокса № ***, расположенного в ГСК № *** на пересечении улиц 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, истцом соблюдены, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение – гаражный бокс № ***, регистрационный номер ***, расположенный в ГСК № *** на пересечении улиц 

<

адрес> в г. 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова