П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-166/2020

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Старковой С.Н., Ольшанченковой Е.А., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Люльковой А.С., Королева И.В., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шушиной Н.Н., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО10, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО25, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО15 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводилась проверка сообщения об уклонении руководством ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов в крупном размере. 

ФИО1, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за умышленные действия по уклонению руководимой им организации от уплаты налогов в крупном размере, в период проверки сообщения о преступлении обратился к своей знакомой ФИО11 с просьбой об оказании содействия в принятии должностным лицом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по ее результатам процессуального решения о его непривлечении к уголовной ответственности.

Для удовлетворения просьбы ФИО1, ФИО11, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поинтересовалась у своего знакомого ФИО2, являвшегося бывшим сотрудником органа внутренних дел, о наличии у него знакомых среди должностных лиц СУ СК РФ по Ульяновской области, готовых оказать содействие в принятии по результатам проводимой ФИО15 проверки о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, в крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу:

<

адрес>, заверил ФИО11, действовавшую в интересах ФИО1, об оказании содействия в принятии должностным лицом СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам проводимой проверки указанного сообщения о преступлении процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности и невозбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. 

При этом ФИО2 не являлся должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия по уголовным делам, не имел отношения к принятию процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждению уголовного дела, в связи с чем не мог совершить либо способствовать совершению этих действий в пользу ФИО1 и не собирался совершать их. 

Разработав механизм задуманного преступления, ФИО2 для незаконного завладения денежными средствами ФИО1, путем обмана относительно своих истинных намерений и возможностей, знакомств с должностными лицами СУ СК РФ по Ульяновской области, способными в силу своих полномочий повлиять на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь бывшим сотрудником органа внутренних дел, решил использовать свои знания, возможные перспективы доследственной проверки и, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств ФИО1 в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», вновь встретился с ФИО11, действовавшей в интересах ФИО1 

При этом ФИО2, осознавая, что ФИО1 находится под психологическим давлением в связи с неблагоприятной для него следственной ситуацией, обманывая ФИО11, действовавшую в интересах ФИО1, а также самого ФИО1, сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию, что он знаком с должностными лицами СУ СК РФ по Ульяновской области, которые по его просьбе и за денежное вознаграждение могут оказать содействие в решении вопроса в пользу ФИО1 по принятию по результатам проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности и невозбуждении в отношении него уголовного дела, для чего ФИО2 требуется передать денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые, он, в свою очередь, в последующем передаст должностным лицам СУ СК РФ по Ульяновской области.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», договорился с ФИО11, действовавшей в интересах ФИО1, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1 передаст через ФИО11 по частям. При этом ФИО2 заведомо знал, что в случае получения денежных средств он их никому передавать не будет, похитит их у ФИО1, причинив ему материальный ущерб.

ФИО2, достоверно зная, что ФИО11 всю информацию доводит до ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил заведомо ложную информацию, что ФИО1 своевременно обратился за помощью, поскольку материалы проверки сообщения об уклонении руководством ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов в крупном размере переданы руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области для согласования вопроса принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, но по его просьбе руководитель следственного подразделения вернет материалы следователю для производства дополнительных проверочных мероприятий, продолжая вводить ФИО11 и ФИО1 в заблуждение, показывая свое участие в оказании содействия в принятии должностным лицом Следственного управления процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действовавшая в интересах ФИО1, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», воспринимая слова ФИО2 реально, полагая, что у того действительно имеются знакомые, способные решить обозначенный вопрос, и с ними у ФИО2 имеется соответствующая договоренность, встретилась с ФИО2 и передала ему по согласованию с ФИО1 часть требовавшихся денежных средств в сумме 175 000 рублей, заверив, что остальную часть по указанию ФИО1 передаст после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив по телефону от ФИО11 сведения о том, что ФИО1 планирует отказаться от реализации просьбы по решению вопроса по материалу проверки, полагая, что ФИО11 всю информацию передаст ФИО12, сообщил ей заведомо ложную информацию, что в случае отказа от дальнейшего оказания ФИО2 содействии в решении этого вопроса, он попросит должностное лицо СУ СК РФ по Ульяновской области возбудить уголовное дело. Таким образом, ФИО2 продолжил вводить ФИО11 и ФИО1 в заблуждение, показывая свое участие в принятии должностным лицом следственного органа процессуальных решений. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте договорился с ФИО11, действовавшей в интересах ФИО1, что после принятия должностным лицом в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуального решения часть денежных средств ФИО11 перечислит на счет № его банковской карты «VISA Classic», открытый в ПАО Сбербанк, а другую часть передаст лично ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО11, действовавшая в интересах ФИО1, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», полагая, что у того действительно, имеются знакомые, способные решить обозначенный ФИО1 вопрос, и с ними у ФИО2 имеется соответствующая договоренность, через платежную программу «Сбербанк онлайн», осуществила по согласованию с ФИО1 со своей банковской карты «Сбербанк» № перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет № банковской карты «VISA Classic», принадлежащей ФИО2, передав тем самым тому часть требовавшихся денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО11, действовавшая в интересах ФИО1, в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, через платежную программу «Сбербанк онлайн», осуществила по согласованию с ФИО1 со своей банковской карты «Сбербанк» № на счет № банковской карты «VISA Classic», принадлежащей ФИО2, перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, передав тем самым тому часть требовавшихся денежных средств.

Получив в свое распоряжение обманным путем часть незаконно требуемых денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, ФИО2, движимый корыстными побуждениями, продолжил убеждать ФИО11, действовавшую в интересах ФИО1, в возможности через своих знакомых должностных лиц СУ СК РФ по Ульяновской области решить вопрос о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 договорился встретиться с ФИО11, действовавшей в интересах ФИО1, для передачи последней части требуемых им денежных средств в сумме 200 000 рублей, около 

<

адрес>.

В обозначенное время ФИО11, в интересах ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, воспринимая слова ФИО2 реально, полагая, что тот действительно с помощью своих знакомых решит обозначенный вопрос ФИО1, встретилась с ФИО2 и передала ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не собирался полученные от ФИО11, действовавшей в интересах ФИО1, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей передавать должностному лицу СУ СК РФ по Ульяновской области и обратил их в свою пользу, обманным путем завладел принадлежащими ФИО12 денежными средствами в общей сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, утверждая, что получил от ФИО11 не 500 000 рублей, а 200 000 или 225 000 рублей. С директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 его познакомила его бывшая супруга ФИО102. ФИО4 объяснила ему, что нужно решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности за совершении налогового преступления ФИО1 – директора ООО «

<

данные изъяты>». Он узнал у ФИО40 все обстоятельства, понял, что перспективы возбуждения уголовного дела нет, и сообщил ей, что сможет решить этот вопрос за определенную сумму денег. При этом сумму в 1 000 000 рублей называла она. У ФИО41 были финансовые затруднения, ей постоянно звонили кредиторы и требовали деньги. Поэтому он согласился «решить вопрос» за 500 000 рублей, а полученные обманом деньги оставить себе. Договорились о выплате аванса в сумме 200 000- 250 000 рублей, а после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он должен был получить оставшуюся сумму. Через некоторое время ФИО123 сообщила ему, что ФИО1 решил отказаться от его услуг, на что он ответил, что в таком случае решение будет не в его пользу, так как он поговорит об этом с должностными лицами. На самом деле ни к кому из сотрудников ОБЭП и СУ СК он не обращался. Он приехал в офис на 

<

адрес>, в котором располагались обе компании, но ФИО122 сказала, что наличные деньги от ФИО1 получить не смогла, так как тот перечислил ей деньги на расчетный счет для обналичивания. Одновременно заявил, что никаких денег на расчетном счете ФИО42 не было, о чем свидетельствует и результаты прослушивания телефонных переговоров. На самом деле первый раз в конце июня ФИО126 передала ему 50 000 рублей у дома по 

<

адрес> наличными. В конце июля 2018 года она перечислила ему на карту 100 000 рублей и 25 000 рублей. Потом она позвонила знакомому, взяла у него деньги в долг, так как ей нужно было отдать 250 000 рублей, но ФИО2 она отдала из них около 50 000 рублей, не больше. Всего она передала ему за «решение вопроса» о невозбуждении уголовного дела около 220 000 – 225 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2 заявил, что деньги ФИО1 переводил как юридическое, а не как физическое лицо, и фактически не он признан потерпевшим. ФИО124 рассчитывалась с ФИО1 процентами от незаконной банковской деятельности, следовательно, эти деньги ему не принадлежали. Для последней выплаты она занимала деньги у третьих лиц. Поэтому не установлено, кому причинен ущерб. Предположил, что ФИО125 хотела завысить сумму переданных ФИО2 денег перед ФИО1, чтобы уменьшить сумму долга перед ним. 

Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 давал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления и полученных суммах денежных средств в результате обмана ФИО1. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что познакомился с ФИО44 через ФИО165, которая помогала ФИО43 в оказании юридических услуг. Никакие денежные средства от ФИО45 он не получал, она его об оказании помощи ФИО166 в решении вопроса о невозбуждении уголовного дела не просила. О проведении в СУ СК РФ по Ульяновской области доследственной проверки по факту уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов ему ничего не известно. Л.д. 75-79

На очной ставке с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также отрицал свою причастность к совершению преступления. Т.1 л.д.80-83

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в июле 2018 года ФИО127 попросила его приехать в офис на 

<

адрес>. Он приехал туда с ФИО105. ФИО106, зная, что у него в правоохранительных органах имеются знакомые, спросила, сможет ли он «решить» вопрос в Следственном комитете, где в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проводится доследственная проверка, чтобы не было возбуждено уголовное дело. От ФИО46 ему стало известно, что руководство ООО «

<

данные изъяты>» уклонилось от уплаты налогов, что директором ООО является ФИО1. ФИО128 пояснила, что ФИО1 за «решение вопроса» заплатит 500 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО47 помочь ФИО167, однако на самом деле по поводу данного материала проверки он ни с кем не разговаривал, ни у кого ничего не узнавал. ФИО129 интересовалась у него ходом проведения в следственном управлении Следственного комитета по Ульяновской области проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», на что он отвечал, что разговаривал с должностными лицами управления, узнавал про материал проверки, тем самым создавал видимость, что действительно помогал ФИО168 с решением его проблемы, чтобы следователи не возбуждали уголовное дело. 

Через какое-то время ФИО130 сказала, что ФИО1 не осилит сумму в 500 000 рублей и попросила снизить сумму. Он согласился решить вопрос за 220 000 рублей. На самом деле денежные средства ФИО1 он никому не собирался передавать. При встречах ФИО132 ему рассказывала о материале проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», то есть говорила всю конкретную информацию, которую ей передавал ФИО1, о том, что следователь планирует выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он воспользовался данной информацией и сообщил ФИО131, что именно он «решил» вопрос с должностными лицами Следственного комитета, чтобы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Денежные средства от ФИО50 он получал поэтапно. Сначала он получил в офисе ФИО49 100 000 рублей в июле 2018 года, затем она несколько раз перечисляла денежные средства на его карту «VIZA Сбербанк», в какой сумме, не помнит. И еще один раз ФИО133 передала деньги около дома ФИО107 примерно 100 000 рублей. Таким образом, он получил от ФИО108 220 000 рублей. Том №1 л.д.84-87

В судебном заседании ФИО2 противоречия объяснил тем, что ошибся в сумме и перепутал поступления на банковскую карту с передачей денежных средств наличными. Кроме того, выдвинул версию о том, что сумма в 200 000 рублей была озвучена им в связи с тем, что он хотел устроить на работу к ФИО51 в службу безопасности своего знакомого. Зная, что у ФИО52 тяжелое материальное положение, тот попросил задаток в 200 000 рублей, чтобы в перспективе не остаться без зарплаты. 

При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства разговора с ФИО11 по поводу «решения» вопроса о не возбуждении в Следственном управлении уголовного дела в отношении ФИО1, что денежные средства передавать никому не собирался, ни с кем из должностных лиц Следственного комитета про материал проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не разговаривал. Однако утверждал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей не получал, а получил лишь 220 000-225 000 рублей. 

При прослушивании аудизаписей телефонных переговоров подтвердил разговор с ФИО11 об оказании им содействия в принятии должностным лицом СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам проверки процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Разговор между ним и ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ о том, что она нашла 100 000 рублей, не связан с материалом проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Согласился, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО164 говорила, что перечислит на карту за решение вопроса по ООО «

<

данные изъяты>».

Не отрицал, что на записи ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 говорила кому-то, что ФИО2 решил вопрос в следственном управлении по ФИО26 и снизил цену до 500 000 рублей с его слов. Но дельнейшее развитие событий о снижении суммы с 500 000 до 225 000 рублей ФИО112 уже не знала, поскольку уезжала в 

<

адрес> и вернулась в августе 2018 года. Около дома ФИО110 ФИО111 в августе передала ему 50 000 рублей.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО11 не получал, а получил 225 000 рублей: 50 000 рублей ФИО11 передала ему в офисе ООО «

<

данные изъяты>», 125000 рублей она перечислила двумя платежами (по 100 000 рублей и 25 000 рублей) на его банковскую карту «Сбербанк» и 50 000 рублей ФИО11 передала ему в августе 2018 года около 

<

адрес>. Том №1 л.д.93-96, 105-111

Таким образом, показания ФИО2 противоречивы, подстроены под сложившиеся на разных этапах следствия обстоятельства: сначала ФИО2 отрицал свою причастность к совершению вмененного преступления, затем, прослушав записи телефонных разговоров, он согласился с передачей ему денежных средств наличными дважды по 100 000 рублей, и 125 000 рублей двумя платежами на банковскую карту, что составило бы в сумме 325 000 рублей. Затем, окончательно выработав линию защиты от предъявленного обвинения, он стал утверждать о получении от ФИО54 200 000 – 225 000 рублей, что оценивается судом как реализация права на защиту от предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО1 показал и подтвердил в судебном заседании данные им на предварительном следствии показания о том, что является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего установку, обслуживание пожарной сигнализации, располагающегося по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже. ООО «

<

данные изъяты>» имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения со многими организациями, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которой является ФИО11 Ранее ООО «

<

данные изъяты>» располагалось по тому же адресу, что и ООО «

<

данные изъяты>». В 2018 году в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ИНФС по Засвияжскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ООО привлечено к ответственности и обязано было уплатить в бюджет налоги в сумме более 6 млн. руб. В июне 2018 года данный материал из ИФНС был передан в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области для проведения проверки по факту уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов. Материал находился в отделе по расследованию особо важных дел, в производстве следователя ФИО15 В ходе доследственной проверки его и подчиненных ему работников следователь опрашивала в Следственном комитете. В связи с этим он очень опасался быть привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, боялся, что в отношении него могут возбудить уголовное дело. В июне 2018 года в офисе ООО «

<

данные изъяты>» он поинтересовался у ФИО56, есть ли у неё знакомые, которые помогут решить вопрос с невозбуждением против него уголовного дела в СУ СК, чтобы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО134 ответила, что поговорит с каким-то человеком и скажет, сможет ли тот помочь. Через несколько дней ФИО135 в офисе ООО «

<

данные изъяты>» сообщила ему, что есть человек, который сможет договориться с сотрудниками Следственного управления, чтобы следователь не возбуждал уголовное дело, за «решение» данного вопроса человек попросил 1 000 000 руб. Данная сумма для него являлась большой, и он предложил 500 000 рублей, на что ФИО137 ответила, что спросит у своего знакомого, согласятся ли сотрудники Следственного комитета «решить» вопрос за эту сумму. Через некоторое время ФИО136 сказала ему, что человек, к которому она обратилась с его просьбой, согласился помочь за 500 000 рублей. Наличные денежные средства ФИО57 за не возбуждение против него уголовного дела он не передавал. ФИО140 заплатила их из тех денег, которые в 2018 году была должна ему – около 5 000 000 рублей. Было обговорено, что ФИО139 заплатит денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет расчета с ним по указанному долгу. Таким образом, долг ФИО58 перед ним был уменьшен на сумму 500 000 рублей. Через некоторое время, в июле 2018 года, ФИО138 сообщила, что в Следственном управлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об уклонении ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов. ФИО141 передала 500 000 рублей ФИО2 Том №1 л.д.114-118

Кроме того, ФИО1 отметил, что ФИО113 отчитывалась перед ним за каждую переданную и перечисленную сумму. 

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются последовательными показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», осуществляла незаконную банковскую деятельность. Среди клиентов «обналичивания» денежных средств было ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся ФИО1. В 2018 году от ФИО1 ей стало известно, что в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в связи с неуплатой налогов по материалу проверки проводили следственные действия следователи Следственного комитета по Ульяновской области. ФИО1 поинтересовался, имеются ли у неё знакомые, которые могут «решить» вопрос в Следственном комитете с невозбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «

<

данные изъяты>». Она обратилась к своему знакомому ФИО2 ФИО169, у которого имелся круг знакомых в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней в офис на 

<

адрес>, и сообщил, что сможет решить, чтобы сотрудники следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области не возбуждали уголовное дело в отношении ФИО1. За это ФИО2 попросил 1 000 000 руб. В тот же день она рассказала ФИО27, что ФИО2 согласился решить вопрос в Следственном комитете и попросил за это 1 000 000 руб. ФИО1 ответил, что эта сумма для него является огромной и что он готов отдать 500 000 руб. При этом ФИО1 сначала хотел отдать только часть денег, а другую часть отдаст после того, как будет отказной материал. Она попросила ФИО2 снизить цену до 500 000 руб., на что тот согласился. В процессе «обналичивания» денежных средств она сняла 200 000 рублей, которые принадлежали ФИО30, в офисе ООО «

<

данные изъяты>» отдала их ФИО2 и передала слова ФИО1 о том, что оставшаяся часть денег будет передана ему после «решения» вопроса, то есть после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в Следственном комитете. В дальнейшем она созванивалась и встречалась с ФИО2, который ей рассказывал, что по материалу проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 разговаривал с сотрудником СУ СК по Ульяновской области, которого ФИО2 просил не возбуждать уголовное дело. В июле 2018 года ей стало известно от ФИО2, что в Следственном управлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 постоянно ей звонил и спрашивал, когда ФИО1 передаст оставшуюся часть денег, говорил, что эти денежные средства ФИО2 должен передать сотруднику Следственного комитета за решение вопроса. В июле 2018 года она обналичила с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства для ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал, чтобы за «решение вопроса» в следственном управлении она передала ФИО2 денежные средства из суммы, которую должна была возвратить ФИО29. Тогда она перечислила на банковскую карту ФИО2 около 100 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей она обналичила с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» вместе с деньгами, принадлежащими ФИО28. Предварительно с ФИО1 было обговорено, что 200 000 рублей она сама отдаст ФИО2 за «решение» вопроса в Следственном комитете. Оставшуюся часть денег в сумме 200 000 рублей она передала ФИО2 в августе 2018 года около дома, расположенному на 

<

адрес>. При прослушивании аудизаписей телефонных переговоров она подтвердила разговор с ФИО2 об оказании последним содействия в принятии должностным лицом следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области по результатам проверки процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Том №1 л.д.122-134

ФИО11 настаивала на том, что все расчеты были проведены по её кассовым отчетам и записаны в специальной книге. Она имела обязательства перед ФИО1 и рассчитывалась с ФИО2 из этих денег. 

Свои показания ФИО11 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2, настаивая на получении ФИО2 в период с июня по август 2018 года денежных средств в сумме 500 000 рублей за решение вопроса в следственном управлении Следственного комитета РФ по Ульяновской области о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Том №1 л.д.80-83

Кроме показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО1 передача 500 000 рублей подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Так, согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл «№») телефонных переговоров ФИО11 просит ФИО2 снизить сумму денежных средств наполовину, то есть до 500 000 рублей. 

Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл «№») телефонных переговоров ФИО11 сообщает ФИО2 о том, что ФИО1 ждет ответа, согласны ли в Следственном комитете «решить» вопрос о не возбуждении уголовного дела за 500 000 рублей. На что ФИО2 ответил, что он делает так, как они (ФИО163 и ФИО1) просят.

Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл «№») телефонных переговоров ФИО13, являющаяся бывшей супругой ФИО2, сообщает ФИО14 о том, что ФИО2 «решил» в следственном управлении вопрос по ФИО31, что снизил цену за это с «единицы», то есть с миллиона, до 500 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ФИО2 преступлении, в дальнейшем последовательно давала показания, изобличающие его вину.

Из приведенных показаний следует, что денежная сумма для передачи ФИО2 за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела была озвучена именно ФИО2 и его бывшей женой ФИО114, а не ФИО59. При этом из записи телефонных переговоров следует, что ФИО142 переживала, что как знакомая и ФИО32 и ФИО2 попала в неловкую ситуацию, когда ФИО1 после озвученной суммы в 1000 000 рублей, сниженной до 500 000 рублей, решил отказаться от «решения вопроса» с помощью ФИО2, а тот в свою очередь стал говорить о том, что может сделать, чтобы уголовное дело за уклонение от уплаты налогов по обвинению ФИО1 все-таки было возбуждено. 

Кроме того, названная сумма делилась на две приблизительно равные части: предоплату и оплату по факту «выполненной работы». И передача наличными сначала 50 000 рублей и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 50 000 рублей с промежуточными платежами 25 000 рублей и 100 000 рублей переводами на банковскую карту нелогична и противоречит достигнутым договоренностям. 

Вместе с тем, озвученная ФИО60 сумма 175 000 рублей, переданная лично ФИО2 и 25 000 рублей, зачисленная на его карту, что составляет 200 000 рублей, соответствует достигнутой договоренности о предоплате. А сумма в 100 000 рублей, переведенная на карту ФИО2, и 200 000 рублей, переданная подсудимому наличными, договоренности о передаче общей суммы 500 000 рублей соответствует. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО62 не установлено и подсудимым не приведено, а его предположения о показаниях ФИО61 о большей, чем было передано, сумме переданных денежных средств, исследованными доказательствами опровергаются. 

Показания ФИО1 и ФИО63 последовательны, согласуются с рассекреченными результатами аудиозаписей телефонных переговоров и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. 

Свидетель ФИО14 также подтвердила в судебном заседании данные ею на предварительном следствии показания о том, что ранее работала менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По тому же адресу располагалось ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является её бывшая свекровь ФИО11, которая ранее, в том числе в 2018 году, осуществляла незаконную банковскую деятельность. На расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» от различных организаций поступали денежные средства, которые ФИО11 обналичивала и возвращала их клиентам, при этом оставляла у себя вознаграждение – денежные средства за услугу. Одним из таких клиентов являлось ООО «

<

данные изъяты>», которое располагалось по тому же адресу, что и ООО «

<

данные изъяты>», на третьем этаже. Директором ООО является ФИО1 От ФИО11 в 2018 году ей стало известно, что ООО «

<

данные изъяты>» перечисляло на счета ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, чтобы затем ФИО11 их обналичила и возвратила ФИО33. Со слов ФИО11 летом 2018 года в следственном управлении Следственного комитета РФ по Ульяновской области находился материал проверки по факту уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов. ФИО1 очень переживал из-за того, что может быть привлечен к уголовной ответственности, и обратился к ФИО11, имеются ли у неё знакомые в Следственном комитете. ФИО170 обратилась к ФИО2 ФИО171, который сказал, что у него имеются знакомые в СК и он поможет решить проблему ФИО1, чтобы не было возбуждено уголовное дело. Позже ФИО11 ей рассказала, что ФИО2 помог в невозбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, за что ФИО1 заплатил ФИО2 ФИО172 денежные средства. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров она показала, что ФИО115 ей рассказала о том, что ФИО2 «решил» вопрос в следственном управлении Следственного комитета РФ по Ульяновской области по материалу проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за 500 000 рублей, помог, чтобы следователь не возбуждал уголовное дело в отношении ФИО1 за уклонение от уплаты налогов. Том №1 л.д.146-148

Таким образом, по делу достоверно установлено, что за оказание содействия в принятии сотрудником следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности, ФИО1 через посредника ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО144 и ФИО145 с 2015 года. В начале 2018 года у ФИО11 начались проблемы по работе и та попросила её найти человека, который сможет помочь с решением этих проблем, а том числе по налоговой инспекции, проводившей проверки. Она познакомила ФИО146 с бывшим мужем ФИО2. Она знает, что ФИО149 передала ФИО2 за решение вопроса фактически меньшую сумму, чем 500 000 рублей, а именно 225 000 рублей, из них 100 000 рублей перевела на банковскую карту. У ФИО64 было много долгов и тяжелое материальное положение. Часть суммы ФИО147 передавала ФИО2 в августе 2018 года при ней около её дома на 

<

адрес>, но конкретную сумму она не знает. В тот период она ездила с ФИО66 занимать деньги к знакомому последней – 346 000 рублей, так как ФИО65 нужно было отдавать долги. То есть своих денег у ФИО67 не было. Со слов ФИО2 она знает, что ФИО148 передала ему 50 000 рублей наличными и 125 000 рублей на карту. 

Однако на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показывала, что знает со слов ФИО2, что летом 2018 года ФИО11 попросила его «решить» вопрос в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Ульяновской области, где находился материал проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>», помочь с невозбуждением уголовного дела в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. ФИО2 к сотрудникам Следственного управления по поводу указанного материала не обращался, о помощи по материалу проверки никого не просил. Якобы за оказанную помощь в решении вопроса ФИО1 ФИО2 все же получил от ФИО11 225 000 рублей. При этом часть денежных средств ФИО2 получил лично от ФИО11, другую часть – в сумме 125 000 рублей ФИО11 перечислила ФИО2 на карту «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудизаписи телефонных переговоров она показала, что говорит ФИО68, что ФИО2 «решил» вопрос по материалу проверки по ООО «

<

данные изъяты>» за 500 000 рублей. Том №1 л.д.149-152

Показания свидетеля ФИО116 суд оценивает как недостоверные, данные с целью оказания помощи своему бывшему мужу и отцу ребенка ФИО2 в избежании ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, и результатами прослушивания телефонных переговоров. 

Свидетель ФИО15 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что в период с 2009 года по октябрь 2018 года работала следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. В её должностные обязанности входило расследование уголовных дел и проведение проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В частности, она специализировалась на расследовании налоговых преступлений. В июне 2018 года ей было поручено проведение проверки по сообщению о преступлении – уклонении неустановленных лиц из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов в крупном размере. По результатам проведенных проверочных мероприятий ею ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Основаниями для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужили следующие обстоятельства: 1. в ходе проведенных проверочных и оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить, на какую сумму и кем именно в действительности были совершены операции, поставленные налоговым органом под сомнение; 2. в ходе исследования документов, проведенного ревизорами УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, не преставилось возможным установить точную сумму не исчисленных ООО «

<

данные изъяты>» налогов и её процентное отношение к общей сумме налогов, исчисленных к уплате; 3. Арбитражный суд Ульяновской области признал решение налоговой инспекции не действительным в части привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к налоговой ответственности (начисление штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ, то есть за умышленную неуплату налогов. Денежные средства за принятие по данному материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела ей никто не передавал, никакого воздействия на неё никто не оказывал. Том №1 л.д.135-138

Свидетель ФИО17 также подтвердил данные им на следствии показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. В его должностные обязанности входила организация работы следователей постоянно действующей следственной группы по расследованию налоговых преступлений отдела по расследованию уголовных дел и проведению процессуальных проверок сообщений о преступлениях в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оказание им практической и методической помощи, принятие мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в их производстве. В 2018 году в производстве следователя ФИО15 находился материал проверки по сообщению об уклонении неустановленными лицами из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов в крупном размере. По результатам проверки следователем ФИО15 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Данное решение было вынесено в связи с не установлением точной суммы неуплаченного налога. После вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» им был изучен, решение являлось законным и обоснованным. С какими-либо просьбами, в том числе коррупционного характера, по данному материалу проверки к нему никто не обращался, ходом проведения доследственной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не интересовался. ФИО2 ему не знаком. Том №1 л.д.162-165

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства по делу, которыми подтверждаются установленные показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО150, ФИО151, ФИО152 и частично подтвержденные подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО117 обстоятелства.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», представленного Управлением ФСБ России по Ульяновской области.

Осмотром аудиозаписей телефонных переговоров установлены разговоры между ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании последним содействия в принятии должностным лицом СУ СК РФ по Ульяновской области по результатам проверки процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО153 говорит о том, что нужно помочь решить один вопрос. ФИО2 сообщает, что он заручился тем, что им хотят помочь сотрудники СУ СК, что дело уже лежит на возбуждении, но его начальник отзовет и нужно подождать неделю, что цену за это пока не назвали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО69, что начальник уже один раз материал вернул на доработку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 сообщает ФИО2, что вопрос решился сам собой и человек отказался. На это ФИО2 говорит, что ходил «туда» не просто так, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никто не вынес и что он из принципа скажет, чтобы дело возбудили, что ему только в этот день сообщили, сколько это будет стоить, что определенная сумма названа в качестве предоплаты и такую же хотят после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО155 просит решить вопрос за половину названной цены, за 500 000 рублей: половину сразу и половину после решения вопроса. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорит ФИО70, чтобы она ему дала хотя бы 100 000 рублей, он поедет, доложит свои деньги и отдаст, через некоторое время ФИО157 сообщает, что «сотку» нашли. 

При разговоре ФИО72 с ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщает, что ФИО3 решил вопрос и снизил сумму до 500 000 рублей, что договорились об оплате в 2 раза и что ФИО159 (ФИО158) заплатит из денег, которые должна ФИО34. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО73, что вопрос решился и постановление вышлют по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 сообщает ФИО2, что «сотку» им припасла. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО120, что ФИО121 100 000 на карту «скинула», и что ФИО119 будет разговаривать по поводу остальной суммы. Т.2 л.д.1-13

На этот разговор ссылались и ФИО11 и ФИО2 в судебном заседании, при этом ФИО2 интерпретировал его в свою пользу. Однако содержание этого разговора подтверждает показания ФИО11 о договоренности на оплату за невозбуждение уголовного дела в сумме 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал проверки № пр-2018 по сообщению об уклонении ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налогов и материалы уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ст.210.1 УК РФ. Материал проверки зарегистрирован в КРСП отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших из УФНС России по Ульяновской области материалов.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты налога на прибыль в сумме 3 320 599 руб., НДС в сумме 3 520 292 руб., а всего в сумме 6 840 891 руб. 

В материале проверки имеются объяснения сотрудников ООО «

<

данные изъяты>»: директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО16, бухгалтера ФИО18, мастера ФИО19, инженера ФИО20, инженера ФИО21, мастера ФИО22, что соответствует показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 переживал по поводу явки в следственное управление его и подчиненных ему сотрудников для опросов и что сумма неоплаченных налогов составила около 6 миллионов рублей.

В осмотренных в ходе следствия материалах уголовного дела № содержится протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11, изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО11, с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту ФИО2 денежные средства в сумме 125 000 рублей, в том числе рукописные записи затрат, бухгалтерская финансовая отчетность, таблицы списания с расчетного счета, бухгалтерские документы и таблицы с рукописными пометками, блокноты с записями, на которые ссылалась ФИО11 в своих показаниях как на зафиксированные ею платежи ФИО2 за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199, п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент разговоров ФИО2 с ФИО74, требовавшего за свои услуги 500 000 рублей двумя частями – за договоренность с сотрудниками СУ СК и по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его угроз, что в случае неоплаты требуемой суммы он может сделать так, чтобы дело было возбуждено, в возбуждении уголовного дела уже было отказано. Данные обстоятельства подтверждают факт завладения денежными средствами ФИО1 путем обмана.

Результаты проведения ОРМ рассекречены, переданы в установленном законом порядке органу следствия, осмотрены, следовательно, обоснованно признаны доказательствами по делу. Т.2 л.д.15-96

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», открытому в ПАО Сбербанк России; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк России; сведения о перечислении денежных средств по карте «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО173, представленные ФИО13 

Из осмотра сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме более 1 500 000 рублей с назначением платежа «Задолженность по акту сверки». В ходе осмотра свидетель ФИО11 пояснила, что данные денежные средства принадлежали ФИО12 и она должна была их обналичить с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» и возвратить ФИО12 

Осмотром сведений о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 125 000 рублей. Данные об этом имеются и в материалах дела на л.д.159-160 т.1 

Из осмотра сведений о перечислении денежных средств по карте «Сбербанк» № на имя ФИО2, представленных ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 на данную карту (счет №) были зачислены денежные средства в сумме 125 000 руб. 

Осмотрев выписку операций по счету ФИО2 и сведения о перечислении денежных средств по карте «Сбербанк», представленные ФИО13, ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты «Сбербанк» №, используя платежную программу «Сбербанк онлайн», находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», перечислила на карту ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Данную сумму она перечислила за то, чтобы ФИО2 посодействовал не возбуждать в Следственном комитете по Ульяновской области уголовное дело в отношении ФИО1 Таким образом, 125 000 рублей она перечислила на карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, 200 000 рублей она передала в августе 2018 года лично ФИО2 и 175 000 рублей она передала лично ФИО2 в конце июня 2018 года в офисе ООО «

<

данные изъяты>».Том №2 л.д.99-115

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где ФИО11 в августе 2018 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей за оказание им содействия в принятии должностным лицом Следственного комитета по Ульяновской области по результатам проверки процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Том №2 л.д.117-118

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кабинет на втором этаже здания по 

<

адрес>, где в конце июня 2018 года ФИО11 передала Буренкову аванс в сумме 175 000 рублей за оказание ФИО2 содействия в принятии должностным лицом следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области по результатам проверки процессуального решения о непривлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Том № л.д.119-124

Таким образом, приведенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 совершено хищение имущества ФИО1. Способом хищения чужого имущества являлся обман, под воздействием которого его владелец ФИО1 и иное лицо (ФИО160, действующая от имени и в интересах ФИО1) передали денежные средства потерпевшего ФИО2, сознательно сообщившему им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в невозбуждении уголовного дела за совершение налогового преступления, при отсутствии у него такой возможности. Тем более, что на момент достижения договоренностей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже было вынесено. Все оговоренные денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы ФИО2, поступили в его незаконное владение и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, а потому преступление было окончено. Размер переданных денежных средств согласно примечанию к ст.158 УК РФ относится к крупному.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что вопреки требованиям ст.42 УПК РФ потерпевшим по делу признано не физическое, а юридическое лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшим по делу признан ФИО1, являющийся единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». 

То обстоятельство, что денежные средства ФИО2 передавал не ФИО1, а его знакомая ФИО11, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку она действовала в интересах, по поручению потерпевшего, и передавала принадлежащие ФИО36 денежные средства. 

При этом подсудимый, утверждая, что ФИО161 не имела собственных денежных средств, фактически подтвердил, что она расплачивалась с ним принадлежащими не ей, а ФИО35 денежными средствами, которые он перечислял ей при осуществлении своей деятельности и которые она была ему должна. То, что ФИО162 занимала также денежные средства для своих нужд, на квалификацию содеянного не влияет.

Источник происхождения денежных средств ФИО1 не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказано, что в результате действий ФИО2 эти денежные средства выбыли из владения ФИО1 и поступили в полное распоряжение ФИО2.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО2 у свидетеля ФИО75 не имелось, поскольку между ними отсутствовали неприязненные отношения и долговые обязательства, а настоящее уголовное дело было возбуждено по результатам прослушивания телефонных переговоров по другому уголовному делу, а не заявлению каких-либо лиц, каким-либо образом заинтересованных в его исходе.

Достоверно установлено, что именно ФИО2 обозначил сумму, подлежащую передаче ему за договоренность со следственными органами о невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в 500 000 рублей, определял условия их передачи за предварительную договоренность и по факту отказа в возбуждении уголовного дела, требовал исполнить обязательства, которые возложил на ФИО1 в лице представлявшей его ФИО76, а также заверил о направлении в адрес ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исполнения обязательств о передаче денежных средств. Поэтому суд считает сумму хищения в 500 000 рублей достоверно установленной. 

Вместе с тем, названная ФИО2 сумма переданных денег 220 000 – 225 000 рублей является надуманной, выдвинутой с целью переквалификации его действий с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то есть реализацией права на защиту от предъявленного обвинения. 

Имущественный ущерб, причиненный в результате преступления не возмещен.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

С учетом его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначенное наказание в порядке ст.73 УК РФ считать условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного 500 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично и указал, что готов возместить 225 000 рублей, то есть в сумме, которая, по его мнению, была им похищена. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО12, в сумме 500 000 рублей, его исковые требования подлежат возмещению в полном объеме. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО174 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

-являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день задержания за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения его под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 500 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина