УИД: 77RS0029-02-2025-008139-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2026 по иску ООО «НУР-Консалт» к ФИО1, фио Фарёзбеку Улугбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НУР-Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2023 ФИО2, управляя транспортным средством марки «Инфинити», г.р.з. Р418АС977, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О012УУ44. ФИО2 постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30.01.2024 г. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Инфинити» г.р.з. Р418АС977 было застраховано в СПАО «ИНГОССТАХ» по договору ОСАГО серии XXX № 0323795467. 05.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключению эксперта № 17/10-78 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля НВ», г.р.з. О012УУ44 составляет сумма 21 мая 2025 года между фио и ООО «НУР-КОНСАЛТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/25. Согласно условиям договора цессии, фио в счет погашения задолженности перед ООО «НУР-КОНСАЛТ» в размере сумма уступает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29.09.2023 г. транспортному средству марка автомобиля НВ», г.р.з. О012УУ44, в размере сумма с ФИО1 и фио Фарёзбека Улугбековича. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца ООО «НУР-Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года ФИО2 в 20 час. 14 мин., управляя транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, где в качестве пассажира находилась гражданка фио От удара автомобиль марки марка автомобиля по инерции отбросило на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, от удара автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 7666КТ797, под управлением водителя фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-67/2024, ФИО2 признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Инфинити», регистрационный знак ТС была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0323795467. Из представленного полиса следует, что к управлению транспортными средствами допущены: фио

05.03.2024 г. СПАО «ИНГОССТАХ» произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 312892 от 05.03.2024 года.

Между ООО «НУР-КОНСАЛТ» (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № ЮП 01-25 от 03.03.2025 г. В рамках указанного договора Исполнитель оказывал юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 29.09.2023 г. транспортному средству марка автомобиля НВ», г.р.з. О012УУ44.Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридической помощи № ЮН 01-25 стоимость услуг по составлению и направлению претензии составляет сумма

Между ООО «НУР-КОНСАЛТ» и фио подписан акт об оказании услуг от 07.04.2025 г., согласно которому исполнитель выполнил обязательства, указанные в п. 3.1. договора, а заказчик принял их без замечаний и обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере сумма

21 мая 2025 года между фио и ООО «НУР-КОНСАЛТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/25.

Согласно условиям договора цессии, фио в счет погашения задолженности перед ООО «НУР-КОНСАЛТ» в размере сумма уступает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 29.09.2023 г. транспортному средству марка автомобиля НВ», 2013 г.в., VIN: VIN-код, г.р.з. О012УУ44, в размере сумма с ФИО1 и фио Фарёзбека Улугбековича.

Согласно Заключению эксперта ИП фио № 17/10-78 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства марка автомобиля НВ», г.р.з. О012УУ44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП от 29.09.2023 года составляет сумма

Определением Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно заключению ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» № 6294/25-ТШН/АТЭ от 17.12.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Insigma НВ», г.р.з. О 012 УУ 44, VIN: VIN-код, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2023, на момент оценки 17.12.2025г. составляет без учета износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Insigma НВ», г.р.з. О 012 УУ 44, VIN: VIN-код, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.09.2023, с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату 29.09.2023г. составляет сумма. Таким образом, восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков марка автомобиля Insigma НВ», г.р.з. О 012 УУ 44, VIN: VIN-код, составляет округленно сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - сумма

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года в момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством марки «Инфинити», регистрационный знак ТС. Собственником данного автомобиля являлась ФИО1. Гражданская ответственность фио застрахована не была.

Суд принимает во внимание, что ответственным лицом по возмещению причиненного ущерба является собственник транспортного средства «Инфинити», регистрационный знак ТС – ФИО1, которая передавая источник повышенной опасности другому лицу, знала о том, что гражданская ответственность водителя не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или уменьшающие его ответственность перед истцом.

Оснований для взыскания с ответчика фио ущерба, не имеется.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля) - сумма (страховое возмещение по ОСАГО)).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчик ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая, что судом исковые требования ООО «НУР-Консалт» были удовлетворены частично (21,50%), то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере сумма (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. 78,5%).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

19.05.2025 года между фио, ФИО1 и ИП фио был заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила сумма

Ответчик ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 907930 от 20.05.2025 года, платежным поручением № 975469 от 20.05.2025 года.

Принимая во внимание категорию дела, объем фактически оказанных ответчику ФИО1 юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма в пользу ответчика ФИО1, так как данная сумма отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, а также сложности дела и объему прав, за защитой которых обратился истец, и против которых возражал ответчик ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НУР-Консалт» к ФИО1, фио Фарёзбеку Улугбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Решатовне (паспортные данные) в пользу ООО «НУР-Консалт» (ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НУР-Консалт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 года

Судья фио