Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Мимхеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прохоровского Н.А. на приговор Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый Кингисеппским городским судом 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. По совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Цапленкова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Прохоровский Н.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Заявляет, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления по мотиву сострадания.

В обоснование вышеуказанного довода, обращает внимание, что преступление ФИО1 было совершено, поскольку его брату потребовались медикаменты.

Считает, что судом необоснованно отменено условное осуждение, а также, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание к осужденному могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя содержание обжалуемого приговора, считает назначенное наказание несоразмерным содеянному, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья члена его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у ФИО1 предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления по мотиву сострадания, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о срочной необходимости приобретения лекарственных средств для брата осужденного, а кроме того об отсутствии какой-либо объективной невозможности приобретения данных медикаментов, иначе как путем управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также, вопреки доводам защитника, не усматривается и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку одно лишь признание вины таковым являться не может.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Необходимость отмены условного осуждения назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивирована судом надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд, при определении вида и размера наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и влияние назначаемого осужденному наказания на условия жизни его семьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прохоровского Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев