Дело № 2-3023/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Новгородское» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

ПО «Новгородское» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином 

<

данные изъяты> торгового предприятия. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом дважды проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и дважды была выявлена недостача на сумму 71 825 руб. 04 коп. и 39 139 руб. 74 коп. соответственно. Из объяснений ответчика следует, что недостача состоит из долгов населения и её долгов. Также ДД.ММ.ГГГГ производился развоз ТМЦ, в результате которого была выявлена недостача по товару на сумму 18 867 руб. 74 коп. и по денежным средствам в размере 900 руб. Общая сумма ущерба, причиненная ответчиком, составила 130 732 руб. 52 коп. Ответчик возместила сумму ущерба в размере 54 192 руб. 18 коп., таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 76 540 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 540 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с иском согласилась и просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (часть 1) 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (часть 2) 

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (часть 1) 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. (часть 2)

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Из представленных Обществом документов по инвентаризации следует, что ответчик при исполнении должностных обязанностей допустила недостачи на общую сумму 130 732 руб. 52 коп.

Из объяснений ответчика следует, что недостачи имели место по её вине, так как она брала себе и выдавала товар населению в долг, также не вовремя утверждались акты на списание товара.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ответчик выплатила Обществу в возмещение причиненного ущерба деньги в сумме 54 192 руб. 18 коп., таким образом, не возмещенной является денежная сумма в размере 76 540 руб. 34 коп.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Каких-либо доказательств несостоятельности указанных документов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в этой связи суд приходит к выводу о доказанности фактов недостачи именно по вине ответчика. 

Также судом не установлено наличия каких-либо нарушений в действиях Общества при установлении размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В этой связи исковые требования Общества на основании вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование такого снижения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПО «Новгородское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Новгородское» причиненный ущерб в размере 76 540 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2496 руб., а всего 79 036 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года.