Дело № 2-1082/2024; УИД 42RS0010-01-2024-000620-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

с участием 

прокурора г. Киселёвска – Ильинской Е.В.,

06 мая 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске гражданское дело по иску Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеканского района Магаданской области обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Среднеканского района Магаданской области проведена проверка по обращению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств.

Установлено, что 23.05.2023 ФИО1 попав под 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» г. Москва, владельцем указанного счёта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старшим следователем СГ Отд МВД России по Среднеканскому району 21.01.2023 по вышеуказанному факту вынесено решение о возбуждении уголовного № по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным.

Производство по уголовному делу приостановлено 17.11.2023 в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным.

В связи с изложенным, денежные средства истца в размере 1 510 000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законных оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

Согласно заявлению ФИО1, поступившему в прокуратуру района, последняя, являясь 

<

данные изъяты> в связи с чем просит прокуратуру обратиться с исковым заявлением в ее защиту.

Таким образом, совокупность уважительных причин таких как 

<

данные изъяты> заявительницы, 

<

данные изъяты> явилось основанием для обращения прокурора Среднеканского района Магаданской области в суд для защиты прав ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 рублей.

В судебное заседание не явился Прокурор Среднеканского района Магаданской области, в соответствии с п.4.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просил обеспечить участие работников прокураты города Киселёвска в рассмотрении гражданского дела, выдав соответствующую доверенность, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора города Киселёвска Ильинская Е.В. в судебном заседании исковые требования Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. просила требования удовлетворить.

Не явилась ФИО1, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы прокурору.

Не явился в судебное заседание ответчик ФИО2, о дне слушания дела уведомлена путем направления судебных повесток по месту регистрации: 

<

адрес> почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с отметкой- «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает, что ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Также сведения о дне рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Выслушав прокурора г. Киселёвска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно 4.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратилась с жалобой на имя Прокурора Среднеканского района Магаданской области (л.д.8-9).

Согласно медицинской справки от 29.01.2024 ФИО1 находилась на лечении у 

<

данные изъяты> с 29.01.2024 по 29.01.2024 г. (л.д.10). Является 

<

данные изъяты> что подтверждается удостоверением от 2015 года (л.д.11), а также получателем 

<

данные изъяты>, что подтверждено удостоверением № от 2011 года (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 21.01.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с регистрационным номером № в отношении неустановленного лица (л.д.15-16,19). срок предварительного следствия продлен постановлением от 20.03.2023 до 03 месяцев, то есть до 21.04.2023 г., включительно (л.д.17-18).

В ходе проведения предварительного следствия были отобраны объяснения у ФИО1 (л.д.20-25). Постановлением от 21.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.26-29), допрошена в качестве потерпевшей 21.01.2023 (л.д.30-35,61-63). Постановлением следователя от 21.01.2023 произведена выемка у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «HONOR 9 Х» (л.д.36-37, 38-43). Постановлением старшего следователя от 21.01.2023 г. телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.49-50).

Согласно сообщению Сбербанк в адрес ФИО1, заявка № 

<

данные изъяты> (л.д.44), между сторонами составлен кредитный договор от 20.01.2023 № на сумму1 937 114,65 руб. сроком по 20.01.2028 г. (л.д.51-60). Из квитанций о перечислении денежных средств от 20.01.2023 г. усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 всего, сумма перевода составила 1 510 000 руб., что также подтверждено информацией о счёте (л.д.64).

Из сообщения АО «Райффайзенбанк» следует, что абонентский номер № привязан к счетам клиента – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67). Ответ и оптический диск осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.68-71, 72-73).

Постановлением начальника СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 21.04.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.74-75) и 17.10.2023 г. отменено (л.д.76-78) уголовное дело принято к производству 17.10.2023 г. (л.д.79). Постановлением старшего следователя СГ Отд МВД России по Среднеканскому району от 17.11.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.82-83).

Согласно требованию о судимостях ФИО2 имеет судимость, осуждена 26.12.2023 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 187 УК РФ, к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (л.д.89).

Согласно ведениям адресно-справочной информации ФИО2 значится зарегистрированной в 

<

адрес> (л.д.102).

С учетом представленных письменных доказательств, о получении ответчиком от истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 руб. в отсутствие каких либо заключённых между сторонами договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы как неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных требований в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы в сумме 15 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокурора Среднеканского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.