Дело № 12-533/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года глава местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, действующую в интересах Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому муниципальному округу Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО5, подтвердившего сведения в составленном им документе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и должностными лицами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Исходя из преамбулы Федерального закона № 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из протокола № 65 об административном правонарушении от 03 июня 2025 года, 23 мая 2025 года в 10 часов 10 минут в отношении Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на территориях населенных пунктов, подверженных угрозе распространения лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров: рабочий [адрес], рабочий [адрес], рабочий [адрес]; рабочий [адрес], поселок 1 Мая, [адрес]; [адрес]; рабочий [адрес]; [адрес] разъезд, [адрес]; [адрес]; [адрес], проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, что предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 октября 2024 [номер]-В/ПВП не выполнено в установленный срок - до 01 мая 2025 года.

Должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области действия Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о переквалификации действий Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица квалифицирующего признака повторности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО5, полученными в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11 октября 2024 года № 2409/522-52/113-В/ПВП вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки. В установленный срок предписание не исполнено. Факт невыполнения предписания установлен в результате проведения проверки, имевшей под собой законные основания, сведений о признании проверки и ее результатов незаконными не имеется, факт невыполнения предписания зафиксирован в акте проверки.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оспаривая законность судебного решения по делу, заявитель указывает на то, что Администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области были приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения требований предписания в полном объеме. В подтверждение данного факта к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о направлении в Совет депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области проектов решений о бюджете.

Вопреки доводам жалобы, данный факт не может свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2025 года № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» отмечено, что ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, факт выделения субвенций на осуществление этих полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств (Определение от 5 июля 2005 года N 297-О). 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника, с учетом длительного срока их неисполнения, не имеется.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в пределах санкции ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемом в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева