Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 28 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Мищанчук М.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области.

Изучив материалы, заслушав выступление прокурора Соловьева И.Н., указавшего на наличие оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.).2021 ФИО1 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ находящейся в публичном доступе информации в отношении председателя Калининградского областного суда Б. 

(дд.мм.гг.)2021 заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий УМВД России по Калининградской области по не предоставлению ему в предусмотренные законом сроки процессуального постановления по результатам рассмотрения заявления о преступлении; о признании незаконным и необоснованным бездействия УМВД России по Калининградской области, выразившемся в непринятии законного и обоснованного решения по его заявлению о преступлении от (дд.мм.гг.).2021. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения поданной им жалобы.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности удовлетворено, материал по вышеуказанной жалобе направлен для рассмотрения в Псковский районный суд Псковской области.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 19.05.2021 вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, что лишило его возможности самостоятельной защиты своих прав в суде, просьба о рассмотрении жалобы без участия заявителя была адресована Центральному районному суду г.Калининграда, а не Псковскому районному суду Псковской области. 

Автор жалобы указывает на то, что суд не привел обоснований, по которым заявление о преступлении было рассмотрено должностными лицами органов полиции как обращение гражданина, в то время как Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует порядок рассмотрения и принятия решений по заявлениям о преступлении. Отмечает, что проверка по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, по нему не принималось, заявителю о решении не сообщалось. 

Полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не содержит анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе, относительно действий (бездействия) и решения заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области.

Заявитель считает, что суд в постановлении сослался на материал проверки, который не исследовался в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении жалобы при отсутствии в материале документального подтверждения принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Заявитель просит отменить постановление Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года и принять новое решение об удовлетворении поданной им жалобы. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения.

В силу части первой ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, положения статей 241, 310 УПК РФ в полной мере распространяется и на судебные решения, выносимые в порядке ст.125 УПК РФ. 

В соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора (иного судебного решения) суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает судебное решение.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе открытого судебного разбирательства не только ведется протокол в письменной форме, но и осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 30 минут (дд.мм.гг.) 2021 года, рассмотрение жалобы было отложено на (дд.мм.гг.) 2021 года на 9 часов 30 минут. 

Рассмотрев жалобу заявителя в открытом судебном заседании (дд.мм.гг.) 2021 года, суд принял решение по существу, однако в нарушение вышеуказанных требований закона, вынесенное постановление судом не оглашалось, чем нарушен принцип гласности, являющийся гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и справедливого судебного разбирательства.

Кроме того, аудиозапись судебного заседания от (дд.мм.гг.) 2021 года при наличии требования уголовно-процессуального законодательства об обязательности аудиопротоколирования, в материалах дела отсутствует, не имеется и актов об отсутствии технической возможности осуществления аудиозаписи. 

Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении решения по жалобе заявителя существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Отменяя постановление суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, являющихся предметом судебного рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит известить всех заинтересованных лиц по делу, проверить доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области – отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак