Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-3339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23.11.2023 года Центральным районным судом г. Омска по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Конец срока наказания приходится на 13.10.2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласился с постановленным судом решением, ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, за что получил поощрение, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в ШИЗО и карцер не помещался, допустил лишь одно нарушение в виде устного выговора, которое находит несущественным. Отмечает, что администрация ИУ и прокурор нее возражали против удовлетворения его ходатайства. Обязуется сделать все от него зависящее, чтобы оправдать доверие руководства ФКУ ИК-8 и суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, а также сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения суд учитывал мнение осужденного, защитника, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в данный момент отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Так, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен по состоянию здоровья, исковых обязательств по приговору суда не имеет, обучается в КОУ СОШ № 3, к учебе относится положительно, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет 1 поощрение, вместе с тем 1 раз подвергался взысканию в виде выговора, которое снято менее полугода назад - 17.05.2024 года. 

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом. Какой-либо устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного в настоящее время не усматривается.

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с суждениями суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что он активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, за что получил поощрение, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в ШИЗО и карцер не помещался, не могут охарактеризовать ФИО1 как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов поведения последнего, свидетельствующих о его нестабильности. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, а также прокурора, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, само по себе не может являться основанием для замены последнему неотбытой части наказания более мягким.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: