Дело № 2-431/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца Т.Н.,

представителя истца – адвоката С.Л.,

представителя ответчика ООО АР - Л.И., 

ответчиков Ш.Е., Д.Л.,

представителя ответчиков М.С., Е.Р. – адвоката Р.А. , 

третьего лица Д.В., 

представителя третьего лица Р.В. -

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> – Е.И., 

при секретаре П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к ООО АР АО» им. Т.Н., кадастровому инженеру С.И., Ш.Е., Ф.В., С.Л., Д.Л., К.С., С.П., Д.И., Е.Р., М.С., П.Н., П.А., П.М., И.А., А.Н., Т.Ю., Л.Т., Т.Е., Р.Н., П.Е., П.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделу земельных участков, установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Р.В. -

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрация Р.В. -

<

адрес>, ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», Д.В.,- 

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд 

<

адрес> обратился истец Т.Н. с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс Ростовский», кадастровому инженеру С.И., Ш.Е., Ф.В., С.Л., Г.А., К.С., К.Л., С.П., К.Н., Д.В., К.Н., Г.С., М.Л., Е.Р., К.Г., Н.А., Р.Н., П.Р., И.А., А.Н., С.Г., С.Т., П.Е., Т.Н., Т.Ю., В.Н., В.В., Д.П., Ш.В., Д.А., П.Н., П.Г., Д.Р., Р.В. , Л.З., К.С., Я.Р., С.В., К.Н., Л.Т., Т.Е., Ш.В. о признании незаконными действий по выделу земельных участков из земель с/х назначения, признании недействительными результатов кадастровых работ по выделу земельных участков, установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из ГКН сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки, установлении технической ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил состав ответчиков по его требованиям, уточнил свои исковые требования, о чем в материалы дела предоставлено уточненное исковое заявление, в котором истец Т.Н. просит суд: 

1.) Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером С.И. по выделу земельных участков с кадастровыми номерами (КН): 61:33:0600008:1565, 61:33:0600008:1537 в составе земель единого землепользования с КН 61:33:0600008:44 и земельных участков с КН: 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530, 61:33:0600008:1551, 61:33:0600008:891. 

2.) Признать установленной реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с КН: 61:33:0600008:1565, 61:33:0600008:1537 в составе земель единого землепользования с КН: 61:33:0600008:44 и земельных участков с КН: 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530, 61:33:0600008:1551, 61:33:0600008:891. 

3.) Признать границы земельных участков с КН: 61:33:0600008:1565, 61:33:0600008:1537 в составе земель единого землепользования с КН 61:33:0600008:44 и земельных участков с КН: 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530, 61:33:0600008:1551, 61:33:0600008:891, неустановленными.

4.) Исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о земельных участках с КН: 61:33:0600008:1565, 61:33:0600008:1537, 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530, 61:33:0600008:1551, 61:33:0600008:891. 

5.) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков в ЕГРН на земельные участки: Ш.Е. КН: 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, Ф.В. КН 61:33:0600008:1512, Г.А. КН 61:33:0600008:1528, ООО «Агрокомплекс Ростовский» КН 61:33:0600008:1537, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1565, С.Л. КН 61:33:0600008:1524, С.П. КН 61:33:0600008:1534, К.С. КН 61:33:0600008:1529, АО фирма Агрокомплекс им Т.Н. КН 61:33:0600008:1530, Д.И. 61:33:0600008:891, Е.Р. 61:33:0600008:1551.

6. Истребовать все спорные земельные участки из чужого незаконного владения. 

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником 210,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, Р.В. -

<

адрес> в границах земель СПК «Рассвет».

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок он приобрел на основании постановления судебного пристава-исполнителя Р.В. -

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о проведении государственной регистрации на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника от 30.07.2015 г., а также на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга от 30. 07.2015 г. 

Переданный ему земельный участок был постановлен на кадастровый учет и которому был присвоен кадастровый №.

Право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности КН 61:33:0600008:727 (предыдущий КН 61:33:0600008:2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Р.В. -

<

адрес>, в границах земель СПК « Рассвет» зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец указывает, что ранее, данные земельные доли в праве общей долевой собственности, принадлежали должнику Л.А. 

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель СПК «Рассвет» КН 61:33:0600008:2 земельного участка ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А. (п. 10) были выделены в счет его земельных долей кадастровый участок № – 102 га и кадастровый участок № – 19,96 га. Также, согласно этому же протоколу (п. 11), К.Л. был выделен земельный участок в счет ее земельной доли в кадастровом участке № – 8,48 га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов».

Кроме того, на этом собрании были выделены земельные участки А.Е., Г.А., Б.Т., С.О., С.А., Ч.Г. (п. 16 протокола), а всего 6 земельных долей, в кадастровом участке №,56 га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов».

Таким образом, в пользовании у Л.А. находились 14 земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности и 7 земельных долей на праве аренды, которые были выделены на участках № и №.

В последующем Л.А. выкупил у указанных граждан 5 земельных долей, расположенных в кадастровом участке № и ему стало принадлежать 19 земельных долей в границах земель СПК « Рассвет» с последующим присвоенным КН 61:33:0600008:2. 

На указанные 19 земельных долей на участках ЕЗП (кадастровый участок № и кадастровый участок №), а также на другие земельные доли, принадлежащие Л.А., в ходе исполнительного производства был наложен арест на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные участки были переданы истцу в счет погашения долговых обязательств Л.А. перед ним. 

Т.Н. также указывает, что в начале 2017 г. у него возникла необходимость в осуществлении кадастровых работ, связанных с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка КН 61:33:0600008:727.

В массиве участка единого землепользования с КН 61:33:0600008:727, находились земельные участки (доли), принадлежащие другим лицам на праве общей долевой собственности. Часть своих участков граждане передали в аренду ответчику ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Ответчику ООО «Агрокомплекс Ростовский», для уточнения границ, как арендованных земельных участков, так и находящихся в собственности (в общей долевой), необходимо было осуществить кадастровые работы, в связи с чем, кадастровый инженер изготовил межевое дело. 

В ходе кадастровых работ были уточнены границы земельных участков, находящихся в собственности и в аренде у ответчика, которые, как оказалось, фактически расположены на участке с КН 61:33:0600008:727 (бывший КН 61:33:0600008: 2). 

После уточнения границ земельных участков, участок ЕЗП был поставлен на кадастровый учет и присвоен КН 61:33:0600008:44.

Таким образом, в пределах образованного участка ЕЗП КН 61:33:0600008:44 расположены земельные участки с КН: 61:33:0600008:87, 61:33:0600008:832, 61:33:0600008:1537.

Данные земельные участки в пределах участка ЕЗП КН 61:33:0600008:44, принадлежащие ответчику ООО «Агрокомплекс Ростовский», были сформированы с привлечением земельных долей арендодателей, ответчиков по делу: Д.В., К.Н., Г.С., Е.Р., М.Л., К.Г., Н.Л., Р.Н., И.А., А.Н., С.Г., С.Т., Т.Н., В.Н., В.В., Д.П., Ш.В., Д.А., П.Н., П.Г., Д.Р., Р.В. , Л.З., П.Р., К.С., Т.Н., Т.Ю., Я.Р., С.В., К.Н., Л.Т., Т.Е., К.Н., С.П., Ш.В. 

Также истец указывает, что в пределах ЕЗП (бывшего кадастрового участка №) расположились границы вновь образованных земельных участков с КН: 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530.

Согласно исковому заявлению, данные участки принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности: КН 61:33:0600008:849 - Ш.Е., КН 61:33:0600008:884 - Ш.Е., КН 61:33:0600008:1512 - Ф.В., КН 61:33:0600008:1524 - С.Л., КН 61:33:0600008:1528 - Г.А., КН 61:33:0600008:1529 - К.С., КН 61:33:0600008:1530 - К.Л., КН 61:33:0600008:1534 - С.П., КН 61:33:0600008:1507 - ООО «Агрокомплекс Ростовский». Участки с КН: 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1534 были переданы в аренду ответчику - ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Истец отмечает, что согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель СПК «Рассвет» (КН 61:33:0600008:2) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, только Л.А. (п. 10) были выделены в счет его земельных долей кадастровый участок № – 102 га, а в настоящее время в пределах кадастрового участка № расположены земельные доли ответчиков.

При проведении кадастровых работ, связанных с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727, в тех границах, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки № и №) и при внесении на кадастровую карту координат характерных поворотных точек, выяснилось, что границы образуемого в счет долей земельного участка, его граница пересекает границы ранее уточненных земельных участков с КН: 61:33:0600008:832, 61:33:0600008:87, 61:33:0600008:1537, входящих ЕЗП с КН 61:33:0600008:44, а также, границы других сформированных земельных участков с КН:61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530. 

Данное обстоятельство, является следствием того, что при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети. Ошибочно определенные координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков, и на их основании внесены в ЕГРН.

Таким образом, в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой ошибки, были прихвачены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные участки.

По правилам ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истец полагает, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права и имущественные интересы. Он необоснованно был лишен права на получение законного дохода от использования своего земельного участка и права на распоряжение своим имуществом путем совершения с ним гражданско-правовых сделок. 

На земельные участки, ранее принадлежащие Л.А., в том числе, и на 19 земельных долей в границах земель СПК «Рассвет» (кадастровые участки № и №), постановлением судебного пристава-исполнителя Р.В. -Несветайского отдела ССП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Арест земельных участков был зарегистрирован в Р.В. -Несветайском филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Арест на земельные участки был наложен в качестве обеспечительных мер в его пользу как взыскателя. Никаких действий, связанных с осуществлением кадастровых работ в отношении арестованных недвижимых объектов не должно было проводиться, тем более без уведомления и разрешения Р.В. -Несветайского отдела ССП.

Т.Н. считает, что передавая ему, как взыскателю, нереализованное имущество должника Л.А. в счет погашения долга и осуществляя государственную регистрацию на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника, Р.В. -Несветайского отдел ССП фактически передал ему имущество, которого в натуре не существует. 

Истец полагает, что ответчики распорядились его собственностью, путем образования новых земельных участков за счет его земельного участка и путем заключения на его земельном участке договоров аренды между ответчиками.

Кроме того, при проведении межевания спорного участка с КН 61:33:0600008:44 ответчики не поинтересовались о том, кто является правообладателем смежных участков, не предоставили возможности ознакомиться с проектом межевого плана, получить необходимые разъяснения от кадастрового инженера относительно содержания межевого плана. Ответчики не согласовали с собственником смежного (фактически одного и того же) земельного участка, местоположение границ участка на местности.

Истец считает, что осуществление кадастрового учета образованных ответчиками земельных участков в составе единого землепользования, является юридически значимым обстоятельством, поскольку их формирование изменяет характеристики земельного участка с КН 61:33:0600008:727, принадлежащего ему на праве собственности.

По правилам ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета, должен был отказать в постановке спорных участков на кадастровый учет, поскольку, границы и уточнение местоположение границ земельных участков согласованы не были, отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о разрешении земельного спора между истцом и ответчиками.

В настоящее время в ЕГРН сведения о площади, местоположении и конфигурации границ, о координатах характерных точек границ, о правообладателях спорных земельных участках являются незаконными и недействительными. 

Также истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчики не отрицают того факта, что географически их земельные участки расположены на кадастровых участках № и №, то есть там, где были выделены земельные участки Л.А. Тем не менее, ответчики утверждают, что Л.А. утратил свое право на выдел, и что протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, также утратил свою силу. 

Истец считает доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, закрепленное право об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно протоколу общего собрания следует за объектом недвижимости и не является неразрывно связанным с личностью Л.А. Во-вторых, Постановлением Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что «…процедура выдела земельных участков, которая была инициирована до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в прежнем порядке…».

Помимо изложенного в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключению специалистов судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № -Э от ДД.ММ.ГГГГ определено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН и многочисленных нарушениях при межевании спорных участков.

На момент проведения экспертного исследования было установлено, что земельные участки с КН: 33:0600008:832, 61:33:0600008:87 были сняты с кадастрового учета. При сопоставлении координат характерных точек земельных участков с 61:33:0600008:832 и 61:33:0600008:87 по сведениям ЕГРН, определено, что границы земельных участков с данными КН, совпадают с границами, вновь образованного многоконтурного, земельного участка с КН: 61:33:0600008:1565, правообладателем которого является ответчик ООО Агрокомплекс Ростовский». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные участки с КН: 33:0600008:832 и 33:0600008:87, не могут являться предметом спора, а предметом спора в настоящее время является вновь образованный земельный участок с КН: 61:33:0600008:1565. 

Помимо этого, истец отмечает, что эксперты установили то, что на момент проведения исследования в ГРН содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с КН: 61:33:0600008:1551 и 61:33:0600008:891. Эксперты, пришли к выводу, что земельный участок с КН: 61:33:0600008:1551, как и другие спорные земельные участки, фактически находятся внутри границ (имеют наложение) земельного участка №, (согласно кадастровой карты земель колхоза «Рассвет» 1994 года, выделенного первоочередном порядке Л.А.

Эксперты указали, что границы вновь образованного земельного участка с КН: 33:0600008:1565, а также часть земельного участка с КН: 61:33:0600008:891, фактически находятся внутри границ (имеют наложение) земельного участка №, согласно кадастровой карты земель колхоза «Рассвет» 1994 года, выделенного в первоочередном порядке Л.А., К.Л.,. А.Е., Г.А., Б.Т., С.В., ФИО1 земельного участка с КН: 33:0600008:1551 является Е.Р. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН №. 61:33:0600008:1551-/039/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в аренде у ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский». 

Правообладателем земельного участка с КН: 61:33:0600008:891 является Д.И. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца к ответчикам М.Л., Р.Н., П.Р., Т.Н., Д.А., П.Н., П.Г., К.С., П.И., П.П. было прекращено в связи с их смертью. 

В судебном заседании истец Т.Н. поддержал уточненные исковые требовании, и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях. 

Представитель истца – адвокат С.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые и просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковых заявлениях. 

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» - Л.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных отзывах, представленных в материалы дела (т. 8 л.д. 44). 

Ответчик Ш.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела (т. 8 л. д.87). 

В судебном заседании ответчик Д.Л. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т.19 л.д.240-243). 

Представитель ответчиков М.С., Е.Р. – адвокат Р.А. , действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца. 

Представитель третьего лица Р.В. -

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> – Е.И., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Т.Н., ответчики кадастровый инженер С.И., Ф.В., Д.И., П.Н., П.А., А.Н., Т.Ю., Л.Т., Т.Е., Р.Н., П.Е., П.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчики С.Л., С.П., К.С., П.М., И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Однако в адрес суда возвращены судебные извещения в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положением ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает указанных ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики Е.Р., М.С. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение, направленное Е.Р. покинуло сортировочный центр. Почтовое извещение, направленное в адрес ответчика М.С., возвращено в адрес суда без вручения. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры для установления места проживания ответчиков, однако сведения о том, что ответчики проживают по последнему известному месту жительства, в суд не поступили. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Е.Р., М.С. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрации Р.В. -

<

адрес>, ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Согласно ч.1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч.2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ в редакции, действующей до 01.01.2017 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. 

Закон о государственном кадастре недвижимости устанавливает требования к описанию местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка. Наличие кадастровых сведений о земельном участке в указанном объеме представляет собой установленное Федеральным законом требование к описанию местоположения его границ, которое позволяет определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (в действующей ранее редакции), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливались Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (действовавшего до 01.01.2017). 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в той же редакции), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок, ранее была предусмотрена положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей с 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 5 ст. 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (п. 4).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Суд учитывает, что отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: 

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В силу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 7 этой же статьи, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец Т.Н. является собственником 210,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600008:727, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Р.В. -

<

адрес> в границах земель СПК «Рассвет». Кадастровый номер данному земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного участка составляет 30265427 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости из которого был образован участок 61:33:060000:716. В графе «особые отметки» Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из материалов дела следует, что в производстве Р.В. -

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Л.А. на основании исполнительного листа № ВС 041231085 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать солидарно с П.В., сумма взыскания 10 000 000 руб. в пользу взыскателя Т.Н.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.В. -

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем принято решение произвести государственную регистрацию права собственности на имущество: доли в земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600008:2, в границах земель СПК «Рассвет» (в количестве 19 долей), зарегистрированное за должником Л.А. на взыскателя Т.Н. (т. 19 л.д. 43-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Р.В. -

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Т.Н. было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Л.А. (т. 19 л.д. 46-48). 

Из материалов дела следует, что право собственности истца Т.Н. на земельную долю площадью 210,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 16 л.д. 100-114).

Как следует из представленных в материалы дела копий документов из дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727, право общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Т.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Р.В. -

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> о проведении государственной регистрации на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Р.В. -

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Л.А. в пользу взыскателя Т.Н., и других документов, представленных для проведения государственной регистрации судебным приставом-исполнителем (т. 19 л.д. 36-55).

Таким образом, право собственности истца Т.Н. на земельную долю площадью 210,11 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727, возникло, и было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании документов судебного пристава-исполнителя Р.В. -

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, принятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.А. в связи с тем, что взыскатель Т.Н. изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Сторонами не оспаривается, что ранее данные земельные доли в праве общей долевой собственности принадлежали должнику Л.А.

Согласно сообщению ведущего инженера территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:33:0600008:2 внесены в государственный земельный кадастр на основании проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Рассвет» Р.В. -

<

адрес> от 1992 г, площадью 164490000 кв.м. В настоящее время статус сведений данного участка «Архивный». Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:2 при выделении долей в натуре неоднократно разделялся в соответствии с технологией разделения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и участкам с остаточной площадью присваивались новые кадастровые номера. Из земельного участка 61:33:0600008:2 были выделены земельные участки: 61:33:0600008:44 и 61:33:0600008:126 (из земель которого согласно сообщению был образован участка 61:33:0600008:727). Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:2 был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время земельный участок, включающий в себя земельные доли, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий и находящийся в общей долевой собственности, расположенный в границах земель СПК «Рассвет», имеет кадастровый №. То есть, актуальным остатком земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:2 является земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727. Из земельного участка 61:33:0600008:727 были выделены ряд земельных участков, в том числе, земельные участки: 61:33:0600008:891, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:849 (т. 1 л.д. 50, 51).

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником 210,11 га земель общей долевой собственности, фактически состоящих из земельных долей, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, в составе земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах земель СПК «Рассвет». 

Из материалов дела следует, что ответчиками по делу из земель общей долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет» Р.В. -

<

адрес> (первоначальный кадастровый №) в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, были выделены и образованы земельные участки, которым были присвоены кадастровые номера и зарегистрировано право собственности на эти участки.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 110600+/-2910 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, в границах земель СПК «Рассвет», особые отметки: граница земельного участка состоит из 3 контуров; для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли (земельные участки) общего пользования; состав земельного участка: 1) № площадь: 90400,04 кв.м; 2) № площадь: 18200,03 кв.м; 3) № площадь 2000,02 кв.м; сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 2-12).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:884, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 44-72). Также в материалы дела предоставлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:884 (т. 11 л.д. 142-205).

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 54750+/-2047 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 6, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 11601,38 кв.м; 2) № площадь: 43148,62 кв.м; сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является ООО «Агрокомплекс Ростовский», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 13-21).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1529, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-101). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 180800+/-3721 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, в границах земель СПК «Рассвет», кад. уч. №, особые отметки: данные отсутствуют, является Ш.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 22-34).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:849, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе межевой план № от 07.07.2011г. (т. 7 л.д. 73-109). Также в материалы дела предоставлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:849 (т. 11 л.д. 56-141).

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 17950,98 кв.м; 2) № площадь: 91549,02 кв.м; сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 35-43). Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1528, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный 03.07.2017г. (т. 3 л.д. 100-195). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 30, 122, особые отметки: граница земельного участка состоит из 3 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 76704,68 кв.м; 2) № площадь: 11992,01 кв.м; 3) № площадь: 20803,31 кв.м, сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 44-53). Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1512, в котором находятся документы, касающиеся образования и выделения образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102-200). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 20799,98 кв.м; 2) № площадь: 88700,02 кв.м, сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является ООО «Агрокомплекс Ростовский», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 54-62).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1507, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный 23.01.2017г. (т. 4 л.д. 1-101). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 54750+/-2047 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 46262,08 кв.м; 2) № площадь: 8487,92 кв.м, сведения для заполнения раздела 4, 4.1, 4.2 отсутствуют, является С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 63-71). Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1524, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-99). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 144, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 57199,87 кв.м; 2) № площадь: 52300,13 кв.м, является С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 72-87). Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1534, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный 23.01.2017г. (т. 2 л.д. 102-200). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 54750+/-2047 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», поле №, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 9004,71 кв.м; 2) № площадь: 45745,29 кв.м, является Акционерное Общество фирма «Агрокомплекс» им. Т.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 88-99).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:1530, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный 25.01.2017г. (т. 1 л.д. 132-225). 

Установлено, что собственниками земельного участка кадастровый № (единое землепользование), площадью 1971045 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, в границах земель ООО «Рассвет», являются: И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ООО «Агрокомплекс Ростовский»; П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 16 л.д. 115-250, т.17 л.д.1-250. т.18 л.д.1-190). Земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:1537 входит в состав земельного участка кадастровый №.

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:44, в котором находятся документы, касающиеся образования земельного участка (т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-43). Также в материалы дела предоставлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:44 (т. 11 л.д. 206-248, т. 12 л.д. 1-250, т. 13 л.д. 1-203). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 803000+/-7841 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, сад Рассвет, в границах земель ООО «Рассвет», особые отметки: граница земельного участка состоит из 3 контуров; сведения о категориях земель, видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с категорией «Земли населенных пунктов», видами разрешенного использования «Для иных видов сельскохозяйственного использования»; состав земельного участка: 1) № площадь: 8146,94 кв.м; 2) № площадь: 651002,91 кв.м; 3) № площадь: 143850,15 кв.м, является ООО «Агрокомплекс Ростовский», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 18 л.д. 214-234). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 110600+/-1663 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, в границах земель СПК «Рассвет», особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли общего пользования; сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные»; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования «Для иных видов сельскохозяйственного использования»; состав земельного участка: 1) № площадь: 15600,51 кв.м; 2) № площадь: 95000,27 кв.м, является Д.И., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 19 л.д. 87-93). Арендатором земельного участка является ООО «Агрокомплекс Ростовский».

В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости 61:33:0600008:891, в котором находятся документы, касающиеся выделения и образования земельного участка, в том числе проект межевания земельных участков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 95-119). 

Установлено, что собственником земельного участка кадастровый №, площадью 109500+/-2895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, р-н Р.В. -Несветайский, сл. Большекрепинская, в границах ООО «Рассвет», поле №, 30, особые отметки: граница земельного участка состоит из 2 контуров; состав земельного участка: 1) № площадь: 88700,34 кв.м; 2) № площадь: 20799,66 кв.м, является Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 19 л.д. 80-86). В материалы дела представлена копия реестрового дела на земельный участок кадастровый № (т. 19 л.д. 121-233).

Исследуя обоснованность и правомерность заявленных истцом исковых требований, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, и позволяющих суду сделать безусловный вывод о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Суд учитывает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, право собственности истца Т.Н. на 210,11 га в земельном участке земель общей долевой собственности с кадастровым номером 61:33:0600008:727, возникло с момента регистрации права на этот участок.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. 

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, является обязательным условием для судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения им земельных участков в счет доли, и соответственно доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Содержание представленных в материалы дела доказательств, не позволяет суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, что истец не имеет возможности реализовать свое право на выдел земельных участков в счет своей земельной доли из земель общей долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что до обращения с иском в суд, истцом, как сособственником земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727, не реализованы в полном объеме все полномочия собственника земельного участка, не проведены возможные мероприятия, позволяющие достоверно установить и констатировать отсутствие земли, приходящейся на его долю в исходном земельном участке.

Суд обращает особое внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 61:33:0600008:727 составляет 30265427 кв.м (что составляет 3026,5427 га), тогда как на долю истца - 210,11 га приходится 2100000 кв.м, следовательно, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на долю истца, имеющейся земли хватает для реализации права на выдел земельных участков в счет своей земельной доли. 

Согласно сообщению и.о. начальника отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Н., следует, что при проведении графического анализа сведений ЕГРН о земельных участках, выделенных на землях бывшего колхоза «Рассвет», установлено, что в настоящее время в границах СПК «Рассвет» имеются свободные земли для выдела (т. 10 л.д. 148, 149).

Как следует из сообщения начальника Р.В. -

<

адрес> отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727 зарегистрированы права общей долевой собственности за 27 участниками долевой собственности, суммарно владеющими 492,143 га (4921430 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исходя из сведений ЕГРН, остаточная площадь земельного участка (30265427 кв.м) является достаточной для осуществления выдела в счет принадлежащих участникам долевой собственности долей на общую площадь 4921430 кв.м ( т. 13 л.д. 204).

Таким образом, суд полагает, что все доводы иска о недействительности результатов кадастровых работ спорных земельных участков, наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков, признании отсутствующим зарегистрированное право ответчиков на принадлежащие им участки, истребовании этих участков, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не имеют правового значения. 

Суд также учитывает доводы представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» в обоснование позиции о возможности реализации истцом права выделения земельных участков, о том, что в период с 2013-2014 г.

<

адрес> Р.В. -

<

адрес> на земельном массиве с кадастровом номером 61:33:0600008:2 были выделены в муниципальную собственность ряд земельный участок, которые являлись долевой собственностью на земельный массив с кадастровым номером 61:33:0600008:2, в том числе и Л.А., который не реализовал свое право на выдел с 2006 г., а также представленные в обоснование данной позиции документы (т. 8 л.д. 117-166). 

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются содержанием сообщения начальника Р.В. -

<

адрес> отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Н. (т. 10 л.д. 145-147), а также сообщением директора ООО «Инженер» (т. 14 л.д. 30). Суд учитывает содержание данных сообщений, поскольку оснований сомневаться в достоверности информации, приведенной в сообщениях, подтверждающих возможность реализации прав истца на выдел, у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается.

Представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 – копия), а также показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО2, суд не придает доказательственного значения в подтверждение доводов истца, поскольку заключение и показания ФИО2 не позволяет суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца. Каких-либо объективных, допустимых и достоверных сведений, содержание которых позволило бы суду сделать вывод о необходимости удовлетворения уточненных требований истца, кадастровым инженером представлено не было. 

При этом заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети, является не конкретным, носит вероятный характер и никакими другими достоверными доказательствами не подтверждается. 

Фактически в обоснование иска Т.Н. ссылается на то, что согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель СПК «Рассвет» КН 61:33:0600008:2 земельного участка ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А. (п. 10) были выделены в счет его земельных долей кадастровый участок № – 102 га и кадастровый участок № – 19,96 га. Также, согласно этому же протоколу (п. 11), К.Л. был выделен земельный участок в счет ее земельной доли в кадастровом участке № – 8,48 га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов». Кроме того, на этом собрании были выделены земельные участки А.Е., Г.А., Б.Т., С.О., С.А., Ч.Г. (п. 16 протокола), а всего 6 земельных долей, в кадастровом участке №,56 га для передачи в аренду КФХ ИП «Лукинов». В пользовании у Л.А. находились 14 земельных долей, принадлежащих ему на праве собственности и 7 земельных долей на праве аренды, которые были выделены на участках № и №. В последующем, как указывает истец, Л.А. выкупил у указанных граждан 5 земельных долей, расположенных в кадастровом участке № и ему стало принадлежать 19 земельных долей в границах земель СПК «Рассвет» с последующим присвоенным КН 61:33:0600008:2. 

В материалы дела представлена копия протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ООО «Рассвет» с кадастровым номером 61:33:60 0008:00 02 земельного участка ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-30). 

Обосновывая свои требования, Т.Н. считает, что он имеет право на выделение из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему 210,11 га из земельного участка с кадастровыми номером 61:33:0600008:727, непосредственно в тех границах, которые указаны в протоколе собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ООО «Рассвет» с кадастровым номером 61:33:60 0008:00 02 земельного участка ООО «Рассвет» (кадастровые участки № и №, номера указаны согласно кадастровой карте колхоза «Рассвет»). В свою очередь ответчики возражают относительно данного довода истца. 

Учитывая содержание представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости выделения его доли на основании протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в границах, указанных в протоколе, а именно, непосредственно в пределах кадастровых участков № и № согласно кадастровой карте колхоза «Рассвет», ввиду следующего. 

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

С учетом приведенных норм, суд полагает, что обязательства, возникшие из решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, на него не распространяются, поскольку он не являлся участником долевой собственности на момент проведения указанного собрания, а участником долевой собственности стал ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает, что само по себе наличие протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Т.Н. в счет погашения долга по исполнительному документу, были переданы земельные доли должника Л.А., не указывает на то, что истец, после возникновения у него права собственности на долю площадью 210,11 га в земельном участке земель общей долевой собственности с кадастровым номером 61:33:0600008:727, одновременно приобрел и все права участника долей собственности, которыми обладал Л.А., до момента передачи его долей Т.Н. и регистрации права Т.Н. на долю. 

Суд считает, что Т.Н. не является правопреемником Л.А. При этом сам Л.А., не является правопреемником тех граждан, у которых, как указывает истец, он приобрел земельные доли. Поскольку правопреемства при переходе права собственности по договору не происходит, в связи с чем, к Л.А. после приобретения долей, право на выдел в границах кадастровых участков № и № не перешло от продавцов.

Оснований полагать и согласиться с истцом в том, что имея в своем распоряжении протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 10 лет со дня проведения собрания, став участником общей долевой собственности 26.05.20016 г., он обладает каким-либо большим объемом прав, касающихся выдела земельной доли, в отношении той части земельного массива земель общей долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет», где были расположены поля № и №, чем те ответчики по делу, которые являлись и являются участниками общей долевой собственности, и получили земельные доли задолго до возникновения права у истца, у суда не имеется. 

Каких-либо правовых норм, а также доводов, указывающих на то, что став собственником земельных долей в 2016 году, истец одновременно приобрел и право на выдел своей доли из земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему 210,11 га, земельного участка в границах полей, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки № и №) для выдела Л.А. и ряду других граждан, стороной истца приведено не было. 

Суд не может согласиться с позицией Т.Н. о том, что закрепленное право об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно протоколу общего собрания, следует за объектом недвижимости, и считает данную позицию несостоятельной. 

Доводы истца, согласно которому Постановлением Конституционного Суда РФ № 12-11 от 22.04.2014 г. определено, что «…процедура выдела земельных участков, которая была инициирована до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в прежнем порядке…», в данном случае также принят во внимание быть не может. 

По вопросу о том, сохраняется ли принцип выделения земельного участка в настоящее время с учетом ранее действовавшего положения о принятии решений общих собраний об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выделения земельных долей, дано разъяснение Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.».

Так, согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П, Федеральный закон от 29.12.2010 № 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 года, а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты, должна осуществляться в прежнем порядке. Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П, внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение. 

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Доказательств тому, что истец на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был участником долевой собственности в границах земель СПК «Рассвет» и инициировал до ДД.ММ.ГГГГ процедуру выдела земельных участков, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что Л.А. инициировал до ДД.ММ.ГГГГ процедуру выдела земельных участков с учетом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

Само по себе проведение собрания, в отсутствие доказательств иных дальнейших действий, направленных на выдел земельных участков в счет земельных долей в границах, определенных на собрании, либо в иных границах, и в отсутствие доказательств волеизъявления Л.А. на выдел, не свидетельствует о том, что процедура выдела земельных участков была инициирована Л.А.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что процедуру выдела непосредственно истец Т.Н. начал в 2017 году, оснований ссылаться на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, так как протокол утратил юридическую силу.

Следовательно, процедуру выдела истец должен проводить в соответствии с действующей в настоящее время редакцией ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, предусмотренном ст. 13 вышеназванного ФЗ, либо путем созыва собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:33:060000:727, либо путем заключения договора с кадастровым инженером на изготовление межевого плана и формировать земельный участок на основании фактически имеющихся площадей земельного участка, а не с учетом определенных полей в протоколе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае само по себе проведение собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и наличие в распоряжении Т.Н. протокола общего собрания, не является допустимым доказательством того, что истец может осуществить выдел земельных участков в счет земельных долей в месте, утвержденном протоколом общего собрания.

Из материалов дела следует, что возражая против требований истца, ответчик Ш.Е., собственник земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, ссылается на то, что выдел земельных участков в счет земельных долей был осуществлен до возникновения у истца права собственности, в соответствии с извещениями в газете «Наше время» о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, на которые собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 61:33:060000:8:727 не предоставили своих возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков. В связи с чем, Ш.Е. полагает, что при формировании принадлежащих ей земельных участков, были соблюдены требования законодательства, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило. 

Изучив содержание представленных в материалы дела документов, суд соглашается с доводами Ш.Е., поскольку доказательств, опровергающих доводы Ш.Е., стороной истца предоставлено не было. Данные доводы подтверждается заключением кадастрового инженера Р.И. (т. 8 л.д. 203, т. 10 л.д. 135-144), которое судом принимается как доказательство, поскольку соответствует обстоятельствам дела и согласовывает с материалами дела. При этом стороной истца не оспаривается, что на момент образования данных участков, истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:33:060000:8:727. Доказательств тому, что Л.А. возражал против подобного выделения, истцом не предоставлено.

Доказательств тому, что остальные ответчики по делу осуществили выдел земельных участков не в соответствии с требованиями закона, стороной истца суду не предоставлено. 

Оснований согласится с позиций истца Т.Н. и приведенными в ее обоснование доводами о том, что результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером С.И. по выделу земельных участков с кадастровыми номерами (КН): 61:33:0600008:1565, 61:33:0600008:1537 в составе земель единого землепользования с КН 61:33:0600008:44 и земельных участков с КН: 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530, 61:33:0600008:1551, 61:33:0600008:891, являются недействительными, а в сведениях ЕГРН о местоположении границ этих участков имеется реестровая ошибка, у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих это стороной истца в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. 

Ссылки истца и его представления в подтверждение обоснованности заявленных требований, на заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в данном случае судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца действительно была проведана строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В материалы дела было предоставлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», которое было исследовано в ходе рассмотрения дела.

Однако суд не принимает данное экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство правомерности и обоснованности заявленных требований. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора, содержание представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, отсутствие доказательств нарушения прав истца, отсутствие доказательств невозможности реализации права на выдел земельных участков в установленном и действующем после возникновения у истца права собственности на участок долевой собственности 61:33:0600008:727, порядке, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что само по себе содержание экспертного заключения и выводы экспертов, не указывают на наличие безусловных оснований для удовлетворения уточненных требований истца. 

Вместе с тем, суд полагает, что заключение экспертизы построено на основании данных протокола собрания 2006 года и выписок из ЕГРН в отношении оспариваемых земельных участков, без учета в полном объеме землеустроительных документов, имеющихся в деле. Выводы экспертов можно считать обоснованными в случае, если бы в период с 2006 года по настоящее время не производилось никаких действий с земельным массивом земель общей долевой собственности, а также в отсутствие изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и все участники долевой собственности ожидали выдела своих земельных участков Л.А.

Как следует из заключения экспертов, исследование во всем вопросам было произведено совместно, так как они взаимосвязаны. Из содержания выводов эксперта следует, что при проведении межевых работ и регистрации в ЕГРН спорных земельных участков, были нарушены требования ст. 11.9 ЗК РФ, что привело к пересечению, вклиниванию и наложению границ спорных земельных участков на земельные участки (кадастровые участки) № и №, выделенные в первоочередном порядке Л.А., а также К.Л., А.Е., Г.А., Б.Т., С.О., С.А., Ч.Г., согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах земель ООО «Рассвет», с кадастровым номером 61:33:6000008:0002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с данным выводом экспертов, поскольку доказательств образования в границах кадастровых участков (полей) № и № земельных участков, а также доказательств их фактического выделения Л.А. и другими гражданами, не имеется. 

Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков ответчиков, содержащихся в ЕГРН, должным образом не мотивированы, нормативно не обоснованы, носят вероятный (предположительный) характер, и основаны лишь на содержании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой карте земель колхоза ООО «Рассвет». 

Заключением не установлено, в чем состоит реестровая ошибка, вследствие чего она возникла, не приведено описание реестровой ошибки. По первому вопросу, указанному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не дан ответ о том, какие специальные требования, нормы и правила в области землеустройства, земельного законодательства были нарушены при проведении работ по межеванию спорных земельных участков.

Оснований согласиться с экспертами в том, что Л.А. в счет 14 земельных долей в кадастровом участке №, в счет 1 земельной доли К.Л. и 6 земельных долей А.Е., Г.А., Б.Т., С.О., С.А., Ч.Г. в кадастровом участке №, был произведен выдел земельных участков в первоочередном порядке (как указано в выводах заключения), согласно требованиям ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у суда не имеется, так как доказательств выдела данными гражданами земельных участков в счет своих земельных долей в пределах кадастровых участков № и №, не имеется. 

Отмеченные противоречия и выявленные недостатки заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов. С учетом изложенного, к содержанию заключения экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, и не принимает заключение в качестве доказательства, поскольку анализ представленных в материалы дела документов, установленные судом фактические обстоятельства дела, содержание землеустроительных документов в отношении земельных участков сторон, не позволяют согласиться с выводами экспертов. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что переданный ему земельный участок был постановлен на кадастровый учет и которому был присвоен кадастровый №. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку истцу был передан не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок земель общей долевой собственности, который находился на кадастровом учете. 

Ссылки истца на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств Л.А. ему были переданы участки, являются несостоятельными. Как указано выше, истцу была передана доля, а не участки. Доказательств тому, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств Л.А. перед ним, истцу были переданы конкретные земельные участки, суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что в момент передачи истцу судебным приставом-исполнителем земельных долей, принадлежащих Л.А., земельный участок с кадастровым номером 61:33:060000:2 не существовал, а земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727 существовал, но истцу были переданы доли в земельном участке с кадастровым номером 61:33:060000:2. 

Доводы истца о том, что на земельные доли, принадлежащие Л.А., в ходе исполнительного производства был наложен арест на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и не подтверждают их правомерность, поскольку из представленных документов следует, что арест был наложен на доли в земельном участке, принадлежащие Л.А., земель общей долевой собственности, а не на земельные участки, в том числе, на кадастровые участки № №. Доказательств тому, что судебными приставами арест был наложен на земельные участки, в том числе, на кадастровые участки № и №, суду не предоставлено.

Доказательств тому, что доли Л.А. были выделены в установленном законом порядке и определены, истцом суду не представлено, равно и не представлено доказательств тому, что Л.А. инициировал процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих ему долей до 2011 года. 

Ссылки истца на то, что при проведении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, были допущены ошибки при определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков относительно опорно-межевой сети, а ошибочно определенные координаты были отображены в документах, описывающих границы земельных участков, и на их основании внесены в ЕГРН, являются бездоказательными и не принимаются. 

Довод истца о том, что в результате допущенной кадастровым инженером кадастровой (реестровой) ошибки, были прихвачены принадлежащие ему на праве общей долевой собственности земельные участки, является несостоятельными. Из материалов дела следует, что кадастровые работы, связанные с выделом из общей долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих истцу 210,11 га из земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727, инициированы им в начале 2017 года, соответственно, выдел земельных участков истцом должен быть произведен не на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а в порядке, установленном законодательством, действующим на момент начала работ. 

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:44 расположен на участке с кадастровым номером 61:33:0600008:727, судом не принимается, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В письменном отзыве представителя ООО «Агрокомплекс Ростовский» указано, что уточнение границ земельного участка с кадастровыми номером 61:330600008:44 в 2014 г. было необходимо в связи с реестровой ошибкой. Земельный участок был уточнен в пределах допустимой площади и границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:2. Уточнение произведено в соответствии с требованиями закона и никаких возражений от Л.А. и Т.Н. не поступало. Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты. 

Довод истца о том, что действия ответчиков являются незаконными, нарушающими его права и имущественные интересы, поскольку он необоснованно был лишен права на получение законного дохода от использования своего земельного участка и права на распоряжение своим имуществом путем совершения с ним гражданско-правовых сделок, судом не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании он не нашел. 

Суд считает, что само по себе наличие у истца желания осуществить выдел из земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:727, находящегося в общей долевой собственности, в счет принадлежащих ему 210,11 га, земельного участка в границах полей, которые были указаны в протоколе общего собрания участников долевой собственности (кадастровые участки № и №) для выдела Л.А. и ряду других граждан, не является основанием, влекущим за собой вывод о необходимости удовлетворения его требований. 

Ссылки истца на то, что передавая ему, как взыскателю, нереализованное имущество должника Л.А. в счет погашения долга и осуществляя государственную регистрацию на взыскание права собственности на имущество (имущественного права) должника, Р.В. -Несветайский отдел ССП передал ему имущество, которого в натуре не существует, не имеют отношения к существу спора и приняты быть не могут.

Иные приведенные в судебном заседании, в исковом заявлении, доводы истца и его представителя, а также предоставленными ими доказательства, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд учитывает, что из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 ГПК РФ, а также статьи 11 ГК РФ следует, что заинтересованному лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиками по иску нарушены права истца, подлежащие защите путем удовлетворения заявленных им требований, в ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено, а судом таковых не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае не имеется оснований для признаний недействительными результаты кадастровых работ по выделу спорных земельных участков с кадастровыми номерами (КН): 61:33:0600008:1565, 61:33:0600008:1537 в составе земель единого землепользования с КН 61:33:0600008:44 и земельных участков с КН: 61:33:0600008:849, 61:33:0600008:884, 61:33:0600008:1528, 61:33:0600008:1512, 61:33:0600008:1507, 61:33:0600008:1524, 61:33:0600008:1534, 61:33:0600008:1529, 61:33:0600008:1530, 61:33:0600008:1551, 61:33:0600008:891, а также для признания установленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ этих участков, требования истца о признании границ этих земельных участков неустановленными и исключении из ЕГРН сведения о данных участках, удовлетворению не подлежат. 

Достаточных оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков в ЕГРН на спорные земельные участки, судом также не установлено. Доказательств тому, что земельные участки были выделены и поставлены на учет в нарушение положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», стороной истца не предоставлено.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Между тем наличие названных условий в материалах дела не усматривается. Принадлежащая Т.Н. доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600008:727, не находится в его фактическом владении и не выделена. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, в связи с чем, в этой части суд также полагает необходимым отказать.

Анализируя изложенное, представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании всех спорных земельных участков из чужого незаконного владения, как того просит истец, суд не находит, и в этой части иска также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, соответственно не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.Н. к АР им. Т.Н., кадастровому инженеру С.И., Ш.Е., Ф.В., С.Л., Д.Л., К.С., С.П., Д.И., Е.Р., М.С., П.Н., П.А., П.М., И.А., А.Н., Т.Ю., Л.Т., Т.Е., Р.Н., П.Е., П.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделу земельных участков, установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, третьи лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Родионово-Несветайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, ООО «Ростовское кадастровое бюро «Континент», Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.