Судья Прибытков С.Г. Дело № 7-229/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Л.В.И. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» О.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принятые по делу акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> дорожные знаки приоритета отсутствовали, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был демонтирован, в связи с чем, проезжая перекресток, он руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД). Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее участвующие в деле лица: ФИО1 и его защитник Крыхова Н.Л., а также потерпевший Л.В.И. надлежаще извещены о рассмотрении жалобы судьей областного суда, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала защитник ФИО1 – Маслакова А.В. по доверенности (л.д.30), а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, под управлением Л.В.И., пользующегося преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств по адресу: 

<

адрес>.

С выводами должностного лица о нарушении Правил дорожного движения ФИО1 согласился судья районного суда.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает, исходя из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Правила проезда перекрестка регламентированы главой 13 Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка улиц 

<

адрес>, по ходу его движения по 

<

адрес> дорожные знаки приоритета отсутствовали. 

Как следует из материалов, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», ранее установленный на 

<

адрес>, был демонтирован в связи с производством ремонтных работ. При этом согласно схеме, на 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в связи с чем транспортным средствам, осуществляющим движение по указанной улице, предоставлено преимущественное право движения. 

С учетом изложенного, должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, при отсутствии дорожных знаков приоритета на указанном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения, считая себя находящимся на второстепенной дороге, в связи с чем обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.В.И., осуществляющего проезд перекрестка по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 13.11 Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вопреки доводам жалобы, наличие ранее на 

<

адрес>, по которой осуществлял движение ФИО1, до подъезда к перекрестку с улицей проспект революции дорожного знака 2.1 «Главная дорога», не свидетельствует о таком статусе дороги по указанной улице на ее пересечении (перекрестке) с улицей 

<

адрес>. Как верно отмечено судьей районного суда, действие знаков распространялось до ближайшего перекрестка.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены верно, подтверждаются представленными в деле и изложенными в решении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, обусловленные правовой оценкой действий второго участника ДТП - водителя Л.В.И., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, в отношении Л.В.И. по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.23).

Наряду с изложенным, судья областного суда отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является формальным, когда сам по себе факт нарушения водителем Правил дорожного движения, в данном случае пункта 13.13 Правил, является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме вне зависимости от наступления последствий в виде ДТП.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, степени вины его участников, к вопросам причиненного ущерба и т.д., могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Судьей районного суда предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, решение вынесено согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья