Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/17 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 359 790,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 324 094,72 руб., по процентам в размере 35 696,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 797,91 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» (далее кредитный договор) № *** на сумму 437 814,21 руб. сроком по 

<

дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых. В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги (далее Заявление) и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги) (далее Условия) являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 359 790,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 324 094,72 руб., по процентам в размере 35 696,14 руб. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель банка в лице Борт Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ФИО1 иск признал в части получения кредита и наличия задолженности, однако полагал представленный истцом расчет неверным. 

Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, 

<

дата> между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 

<

дата> ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» (далее кредитный договор) № *** на сумму 437 814,21 руб. сроком по 

<

дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги».

В соответствии с п. 2 заявления настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги (далее Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № ***. 

Согласно п. 3 заявления заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Согласно п. 4.4.1 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей. 

Установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно, нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 359 790,86 руб., в том числе по основному долгу в размере 324 094,72 руб., по процентам в размере 35 696,14 руб.

Суд полагает названный расчет правильным и обоснованным вопреки доводам ответчика, который не согласен с расчетом, однако иного конррасчета суду не представил, хотя ему предоставлялась время и возможность для проведения расчетов и подготовки иного расчета. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 359 790,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК по договору о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» № *** от 

<

дата> задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 359 790,86 руб. (в том числе основной долг в размере 324 094,72 руб., проценты в размере 35 696,14 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797,91 руб., а всего взыскать 366 588,77 руб.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья: Сапего О.В.