Гр.дело №2-401/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Сырчина Е.А. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговая сеть «Ладья» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая сеть «Ладья» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен модульный диван (диван-кровать) Сальвадор ОЯ90-Д-К90 стоимостью 94240 рублей. Стоимость доставки и сборки дивана составила 1820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации дивана пришел в негодность механизм трансформации «Экофлекс», предназначенный для формирования раскладного спального места. Гарантийный срок эксплуатации механизма – 24 месяца, срок службы – не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об устранении дефекта, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками предприятия была произведена замена неисправного механизма. ДД.ММ.ГГГГ замененный механизм в результате эксплуатации вновь пришел в негодность, истец вновь обратилась с заявлением об устранении дефекта. ДД.ММ.ГГГГ прибывший представитель пассатижами пытался исправить механизм, но неполадку не устранил. 

На заявление истца получен ответ о том, что все повреждения механические, которые были вызваны недопустимым внешним воздействием в результате ненадлежащей эксплуатации. Было предложено заменить механизм трансформации за счет истца. С данным решением истец не согласен, так как все условия хранения и эксплуатации дивана соблюдались в соответствии с приложенными к договору условиями. Правила эксплуатации механизма не нарушались. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о замене дивана на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены или возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Ответчик причинил истцу нравственные страдания и обязан компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 94240 рублей, расходы по оплате услуг доставки и сборки товара в размере 1820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 70680 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержала. Представитель истца – адвокат ФИО4 дополнил, что в претензии они просили заменить товар на диван такой же марки. Неустойку просит взыскать за несвоевременное исполнений требований истца о замене или ремонте товара. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживает. Объектом исследования эксперта указан механизм трансформации. На л.д.85 указывается Акт проверки изделия на прочность. В соответствии с ГОСТом 19120-93 при проведении испытания включают испытательное устройство и производят циклическое нагружение испытываемого элемента по выбранной схеме испытания; после первых 1000 циклов нагружения стенд выключают и визуально оценивают состояние изделия; если при этом не обнаружено видимых разрушений, то испытание продолжают до нормативного количества циклов. Из акта следует, что провели всего один цикл. Не известно, какие нормативные нагрузки были. У ответчика запрашивался протокол контрольных лабораторных испытаний, был представлен Акт. Считает, что данный механизм изготовлен с нарушением нормативно-технической документации без проведения лабораторных испытаний, в связи с чем он не соответствует качеству. ООО «Комплект-Сервис» не имеет вида деятельности, как производство механизма «Экофлекс».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Торговая сеть «Ладья» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен диван «Сальвадор» стоимостью 94000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об устранении дефекта по механизму. Так как они являются клиентоориентированной компанией, они решили заменить этот механизм. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена механизма «Экофлекс» у дивана истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о том, что сломался механизм спального места. К истцу выезжал представитель сервисной службы. Был составлен акт осмотра и сделаны фотографии. При выезде мастер обнаружил, что металлическая труба погнута. Второй механизм ломается таким же образом. Это механические повреждения. Это не является гарантийным случаем. Истцу было предложено заменить механизм, но уже за их денежные средства. Мягкая мебель не подлежит ремонту, если имеются механические повреждения. Других претензий к качеству дивана нет. Просит суд принять во внимание, что претензия ответчику была о том, чтобы произвести замену механизма, а исковое заявление о расторжении договора. Неустойка рассчитывается с требований о замене товара, иск – о расторжении договора. Компенсация морального вреда законом предусмотрена, но все требования и заявления истца рассмотрены. Каждый раз их представитель выезжал к истцу. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Механизм «Экофлекс» предназначен для каждодневного использования. Работник сервисной службы приезжал, и ему не удалось исправить поломку. По данному механизму не было случаев поломки. Считает, что была не правильная эксплуатация.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснила, что просит отказать в иске в полном объеме. По делу была назначена экспертиза по ходатайству истца. Мнение представителя истца - это мнение не специалиста. Не существует вида деятельности - выпуск механизма трансформации. Ответчик настаивает на том, что диван и механизм трансформации были надлежащего качества, выполнены в соответствии с ГОСТом. Представитель ООО «Комплект-сервис» был на самой экспертизе, представил акт, который устроил эксперта. Эксперт считает, что Акта было достаточно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Торговая сеть «Ладья» был заключен договор купли-продажи модульного дивана Сальвадор ОЯ90-Д-К90 стоимостью 94240 рублей (л.д.4-10). Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к продавцу об устранении дефекта механизма трансформации дивана (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена неисправного механизма (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с заявлением к продавцу товара об устранении дефекта механизма трансформации дивана (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца составил Акт осмотра мебели, в котором указал, что все повреждения механические (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Торговая сеть «Ладья» дан ответ о том, что изделие имеет механические повреждения, вызванные недопустимым внешним воздействием в результате ненадлежащей эксплуатации. Предложено произвести замену механизма трансформации спального места за счет покупателя (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила ООО «Торговая сеть «Ладья» претензию о замене товара на такой же товар другой марки или возврате уплаченной за товар суммы (л.д.19). В ответ на претензию представитель ООО «Торговая сеть «Ладья» повторно предложил произвести замену механизма трансформации спального места за счет покупателя, в замене дивана или возврате денежных средств отказано (л.д.20). 

Не согласившись с возражениями ООО «Торговая сеть «Ладья», ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму, взыскать неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (75 дней).

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно экспертному заключению №М-0655 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм трансформации ЭКОФЛЕКС производства ООО «Комплект сервис», установленный на диване-кровати «Сальвадор» ОЯ90-Д-К90, имеет механические повреждения конструкции – видимая остаточная деформация металлических элементов: прогиб трубы в центре у подъемного головного механизма, искривление правого и левого зацепов. Дефекты механизма трансформации «Экофлекс-160» в виде деформации металлических элементов: прогиб трубы в центре у подъемного головного механизма, искривление правого и левого зацепов, носят эксплуатационный характер возникновения и связан с приложением избыточной сосредоточенной нагрузкой на трубу у подъемного головного механизма (нарушение правил эксплуатации), что привело к искривлению зацепов. Механизм трансформации ЭКОФЛЕКС производства ООО «Комплект сервис», установленный на диване-кровати «Сальвадор» ОЯ90-Д-К90, соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 

Суд полагает, что заключение эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в товаре производственного недостатка, так как причиной образования недостатка в виде дефекта механизма трансформации стало нарушение ФИО2 правил эксплуатации товара, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в приобретенном истцом товаре отсутствует производственный недостаток, действиями ответчика не нарушены права истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представитель ответчика просит взыскать с истца расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 40000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Так как иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Торговая сеть «Ладья» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговая сеть «Ладья» судебные расходы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года