П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Староминская Краснодарского края 20 июня 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

государственных обвинителей помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С., заместителя прокурора Староминского района Фененко Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сапега А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> № «а» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> станица 

<

адрес> Ленина №, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 разнорабочим, образование среднее специальное, женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> подсудимый, управляя автомобилем марки «ГАЗ-САЗ 23507» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался задним ходом по прилегающей с северной стороны к грунтовой между полевой дороге территории второго отделения СПК «имени Чапаева» с кадастровым номером 23:28:0103000:132, нарушил пункты 2.1.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не убедившись в безопасности движения, и допустил наезд на стоящего позади транспортного средства ФИО9

В результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО9 получил телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны в лобной области слева, ссадины в височной области слева, кровоподтёка на передней поверхности шеи слева, перелома шейного отдела позвоночника по типу неполного разрыва межпозвоночного диска на уровне 3-4 шейного позвонка, 2 ссадин в области левого надплечья, ссадины на боковой поверхности живота слева, ссадины на передней брюшной стенке слева, ссадины на боковой поверхности таза слева, кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадины в лопаточной области справа, двух ссадин в надлопаточной области слева, множественных сгибательных и разгибательных переломов рёбер справа с разрывами пристеночной плевры, множественных разрывов ткани лёгкого справа по задней поверхности, обильного внутреннего кровотечения, гемоторакса справа 1500 мл, массивной кровопотери, гемморагического шока, множественных кровоподтёков на передней поверхности правого и левого бедра, правой и левой голени, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости и скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО9 следует считать закрытую тупую травму головы, грудной клетки, левой нижней конечности, перелом шейного отдела позвоночника, грудной клетки, перелом грудины, перелом тела левой ключицы, множественные сгибательные переломы рёбер слева, ключицы, множественные сгибательные переломы рёбер справа с разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы ткани лёгкого справа по задней поверхности, обильное внутреннее кровотечение, гемоторакс справа 1 500 мл, массивную кровопотерю, геморрагический шок, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной следственной связи с нарушением пунктов 2.1.1 и 8.2 ПДД со стороны подсудимого. 

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого в совершении наезда на ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 по заготовке дров. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО3 №1 отвёз на автомобиле марки «ГАЗ» его и брата ФИО9 в район второго отделения СПК «имени Чапаева» в 

<

адрес>. Там, ФИО4 показал объём работы и оставил автомобиль для погрузки дров в кузов. Управлять автомобилем ему ФИО4 согласия не давал, так как он не имел водительского удостоверения. ФИО9 в процессе работы выпил бутылку водки. Он в целях сокращения расстояния между кузовом автомобиля и дровами решил задним ходом проехать около 10 м. примерно в 14 часов 45 минут он запустил двигатель и стал сдавать назад. ФИО9 стоял позади автомобиля слева. Он поначалу видел ФИО9 машущего ему руками в целях указать направление движения и места остановки. Чуть позднее ФИО9 пропал из виду. Автомобиль немного сносило в правую сторону, он по этой причине остановил движение и немного проехал вперёд, увидев в зеркало лежащего на почве ФИО9, он подошёл к нему, но ФИО9 не подавал признаков жизни, изо рта у него шла кровь. О случившемся он сообщил ФИО3 №1 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, сообщившего суду о том, что у него в целях заготовки дров работает подсудимый. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ-САЗ 23507» государственный регистрационный знак 

<

***> привёз подсудимого и его брата ФИО9 на территорию второго отделения СПК «имени Чапаева» 

<

адрес>. Он оставил автомобиль, для того чтобы они погрузили в кузов дрова, но двигаться на нём разрешения не давал, так как подсудимый водительского удостоверения не имел. С места его забрала жена ФИО3 №2 Примерно в 14 часов 48 минут ему позвонил на мобильный телефон подсудимый и рассказал о том, что двигаясь задним ходом на автомобиле, наехал на своего брата ФИО9, который скончался на месте. Он приехал на место происшествия, вызвав по пути следования полицию и скорую медицинскую помощь. На месте он в нескольких метрах от автомобиля увидел труп ФИО9 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 сообщившей суду о том, что её муж ФИО3 №1 занимается заготовкой и реализацией дров. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж на своём автомобиле «ГАЗ-САЗ 23507» государственный регистрационный знак 

<

***> отвёз подсудимого и ФИО9 на территории второго отделения СПК «имени Чапаева» для спила и погрузки дров. Она отвезла мужа в ст-цу Староминскую. Примерно в 15 часов муж ей рассказал, что позвонил подсудимый и сообщил, что двигаясь задним ходом на автомобиле, он наехал на своего брата ФИО9, который погиб. Они приехали на место происшествия, вызвав по пути следования полицию и скорую медицинскую помощь. На месте в нескольких метрах от автомобиля она увидела труп ФИО9 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности территории второго отделения СПК «имени Чапаева» в 

<

адрес>. Около лесополосы находится грузовой автомобиль марки «ГАЗ-САЗ 23507» государственный регистрационный знак 

<

***>. На расстоянии 5 м от автомобиля с левой стороны обнаружен труп ФИО9 с видимыми телесными повреждениями. Следы торможения автомобиля отсутствуют. На поверхности грунта в месте наезда частично отображён вдавленный след от тела ФИО9

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре одежды ФИО9, находившейся на нём на момент ДТП, на поверхности футболки и брюк обнаружено наслоение грунта схожее с отпечатком автомобильных шин. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: ушиблено – рваная рана в лобной области слева, ссадина в височной области слева, кровоподтёк на передней поверхности шеи слева, перелом шейного отдела позвоночника по типу неполного разрыва межпозвонкового диска на уровне 3-4 шейного позвонка, 2 ссадины в области левого надплечья, ссадина на боковой поверхности живота слева, ссадина на передней брюшной стенке слева, ссадина на боковой поверхности таза слева, кровоподтёк на боковой поверхности грудной клетки справа, ссадина в лопаточной области справа, 2 ссадины в надлопаточной области слева, перелом грудины, перелом тела левой ключицы, множественные сгибательные переломы рёбер слева, множественные сгибательные и разгибательные переломы рёбер справа с разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы ткани лёгкого справа по задней поверхности, обильное внутреннего кровотечение, гемоторакс справа 1 500 мл, массивная кровопотеря, геморрагический шок, множественные кровоподтёки на передней поверхности правого и левого бедра, правой и левой голени, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости. Причиной смерти ФИО9 следует считать закрытую тупую травму головы, грудной клетки, левой нижней конечности, перелом шейного отдела позвоночника, грудной клетки, перелом грудины, перелом тела левой ключицы, множественные сгибательные переломы рёбер слева, множественные сгибательные и разгибательные переломы рёбер справа с разрывами пристеночной плевры, множественные разрывы ткани лёгкого справа по задней поверхности, обильное внутреннее кровотечение, гемоторакс справа 1 500 мл., массивную кровопотерю, геморрагический шок, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости. Все перечисленные повреждения возникли, вероятнее всего, в условиях указанного ДТП. Между повреждениями, выявленными на трупе ФИО9, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент ДТП пострадавший мог находится в положении стоя, левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к сбившему его автомобилю. При исследовании в крови и моче от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 4 и 4.9 промилле соответственно, что у живых лиц, согласно среднестатистическим данным, соответствует тяжёлому отравлению алкоголем. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд в приговоре не приводит, в виду признания их, не имеющими существенного значения для дела. 

Суд считает доказанным нарушение подсудимым правил дорожного движения при движении задним ходом на автомобиле.

Подсудимый грубо пренебрёг ПДД, не имея водительского удостоверения, осуществил управление транспортным средством, не убедившись в безопасности манёвра. 

На ФИО2, как на водителя грузового автомобиля, допустившего наезд на ФИО9, указывают свидетели супруги ФИО4. Подсудимый подробно описал момент наезда автомобиля на ФИО9, находящегося на пути следования транспорта. Соответствующие протоколы осмотров места происшествия и транспортного средства, подтверждают место наезда, зафиксированное органом уголовного преследования.

Экспертное заключение по исследованию трупа ФИО9 содержит в себе данные о возникновении телесных повреждений, повлекших смерть при обстоятельствах описанных обвинением.

Показания подсудимого и свидетелей в сопоставлении с протоколами следственных действий и экспертным заключением раскрывают полно, ясно, взаимосвязано время, место и способ совершённого преступления. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, при этом его действия квалифицируются по части 3 статьи 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не имея разрешения на управление транспортными средствами, подсудимый, приняв решение задним ходом проехать определённое, пусть и небольшое расстояние, создал повышенную опасность для окружающих. Следствием допущенной грубой небрежности явилось несоблюдение ПДД при совершении манёвра, что привело к происшествию, при котором транспортное средство наехало на человека. 

Из материалов дела следует, что подсудимый находится под наблюдением в психиатрическом кабинете в диспансерной группе контрольного учёта с диагнозом: лёгкая умственная отсталость. 

Как следует из экспертного комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает по настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 обнаруживал признаки умственной отсталости лёгкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточнёнными причинами и признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов, средняя стадия. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также страдает умственной отсталостью лёгкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточнёнными причинами и синдромом зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов, средняя стадия. Имеющиеся у него психические расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства негативно, ранее судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, находившегося на момент ДТП на рабочем месте в состоянии тяжёлого отравления алкоголем. Обстоятельств, отягчающих наказание, обвинением не предъявлено. 

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением соответствующего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

Оснований для применения правил части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую и условное осуждение, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в колонии - поселении. 

По убеждению суда избранное наказание подсудимому будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд оставляет часть вещественных доказательств свидетелю ФИО3 №1, как законному владельцу, а одежду потерпевшего, как предмет, не представляющий ценности, предписывает уничтожить. 

С учётом статей 131 и 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, относящиеся к вознаграждению выплаченному эксперту за исполнение им оценки похищенного имущества и защитникам, на общую сумму 5 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, засчитать время следования ФИО2 к месту отбытия наказания в срок лишения свободы. 

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежду ФИО9, хранящуюся в камере хранения отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; транспортное средство марки «ГАЗ-САЗ 23507 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящееся у ФИО3 №1, - оставить ему же, как законному владельцу по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк