ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

адрес>

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата 

<

адрес> с 

<

дата> 

<

данные изъяты>, проживавшего до призыва на военную службу в городе 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 

<

дата>, в казарме 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> Т предъявил ему претензии по поводу того, что он доводит до командования обстановку в подразделении, в присутствии других военнослужащих, умышленно нарушая установленные ст.16,19,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, нанёс Т удар головой в лицо.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Т причинена физическая боль, сопровождавшаяся повреждением в виде рубца в правой надбровной области, не причинившего вред здоровью, физическая боль, а также унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием в отношении Т при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в месте 

<

данные изъяты> казармы 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, Т находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявил ему претензии по поводу того, что он – ФИО2 доводит до командира 

<

данные изъяты> обстановку в подразделении.

В указанное время, показал далее ФИО2, он, будучи недовольный этими претензиями, понимая, что нарушает воинский правопорядок, в присутствии сослуживцев В и Е нанёс Т удар головой в лицо.

Сразу после этого, показал далее ФИО2, он, прекратив применять физическое насилие к Т увидел кровь в области правого надбровья у потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т данных им на предварительном следствии, следует, что 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в месте 

<

данные изъяты> казармы 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявил претензии ФИО2 по поводу того, что последний доводит до командира 

<

данные изъяты> обстановку в подразделении, на что ФИО2, в присутствии сослуживцев В. и Е нанес ему удар головой в лицо.

От удара ФИО2, показал далее Т он почувствовал физическую боль, у него была рассечена бровь и потекла кровь, а также были унижены его честь и достоинство.

Свидетель 

<

данные изъяты> Е – военнослужащий войсковой части 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в месте 

<

данные изъяты> казармы 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, он вместе с В были очевидцами, как ФИО2 в ходе разговора с Т нанес последнему удар головой в лицо. 

От удара ФИО2, показал далее Е., у Т была рассечена правая бровь.

Свидетель В – военнослужащий войсковой части 

<

адрес> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е

Свои показания потерпевший Т., свидетели Е. и В подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО2 к Т 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в месте 

<

данные изъяты> казармы 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, а также показали механизм нанесения ФИО2 удара и место его приложения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х – военнослужащего войсковой части 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии следует, что 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в месте 

<

данные изъяты> казармы 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, он увидел ФИО2, Т., Е и В при этом у Т. из правого надбровья текла кровь.

На его вопрос о случившемся, следует далее из показаний Х В сообщил ему, что ФИО2 нанес удар головой Т. в лицо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н. и К. – военнослужащих войсковой части 

<

адрес>, данных ими на предварительном следствии, следует, что вечером 

<

дата> они увидели у Т. рассечение правого надбровья, при этом, на их вопрос Т сообщил им, что данное повреждение ему причинил ФИО2, нанеся удар головой. 

По заключению эксперта КГБУЗ 

<

адрес> от 

<

дата> ..., у Т при его осмотре 

<

дата>, имелся рубец в правой надбровной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно выводам этого экспертного заключения указанное повреждение могло являться следствием заживления путем первичного натяжения ушибленной раны, которая могла образоваться 

<

дата> в результате однократного прямого травматического воздействия тупого твёрдого предмета. 

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего Т свидетелей Е В., Х Н. и К. об обстоятельствах и мотивах применения ФИО2 к Т физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а по времени, механизму и локализации причинённого потерпевшему вреда, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 было причинено Т повреждение в виде рубца в правой надбровной области.

С учётом изложенного, показания подсудимого, потерпевшего, вышеназванных свидетелей, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт в основу приговора. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в казарме 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая установленные ст.16,19,161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими, обязывающих военнослужащих строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, в присутствии других военнослужащих, применил к рядовому Т с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, унизив его честь и достоинство, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч.1 ст.335 УК РФ, то есть, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства, сопряжённое с насилием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, таких как принесение ему извинений.

Также обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, который, не являясь начальником для ФИО2, находясь в состоянии опьянения. стал предъявлять к нему претензии по службе, что и явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, с 9 лет воспитывался в неполной семье, одной матерью, в неудовлетворительных материальных условиях, что, по мнению суда, неизбежно сказалось на его становлении, как личности, а также то, что потерпевший простил его и просил строго не наказывать. 

Кроме того, военный суд учитывает, что содеянное ФИО2, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации. 

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, а также принимая во внимание, что ФИО2 не может быть назначено ни одного из предусмотренных санкцией ч.1 ст.335 УК РФ вида наказания, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде штрафа. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.55 УК РФ ФИО2, выслужившему установленный Законом срок военной службы по призыву, не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в соответствии с положениями ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей63 настоящего Кодекса, каковых при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению на предварительном следствии, в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, и в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302,307,308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 9075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко