Дело № 2-105/2021 

УИД 42RS0041-01-2021-000143-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 марта 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор от 10.09.2020 на сумму 947 140 рублей под 14,5 % годовых на срок 84 месяца.

При заключении кредитного договора, заёмщиком также было подписано заявление о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом «Драйв-3 года» (сертификат ... Стоимость указанных услуг составила 144 900 рублей. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание данных услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчикам 09.10.2020 заявление об отказе от данной услуги с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Однако, от ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» в установленный законом срок ответа на претензию истца не последовало.

Отказом от удовлетворения требований истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной, у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат суммы, уплаченной за оказание услуг.

Отказот удовлетворения требований истца повлек временные потери его на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вредна сумму 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО«Эксперт Ассист»в его пользу сумму, уплаченную послеподписания заявлении о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом «Драйв-3 года» в размере 144 900 рублей,проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 807,64 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать расходы по отправке искового заявления. 

С ООО "ЕЮС" истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 211 руб. 64 коп;моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по отправке искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал,пояснил, что подписал договор не читая, позже увидел купленные дорогостоящие услуги по обслуживанию автомобиля, в которых он не нуждается.

Представитель ответчика– ООО «Эксперт Ассист»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «ЕЮС»в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв на иск, в котором считали себя ненадлежащим ответчиком, указав, что денежные средства от истца в их адрес не поступали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в иске истцу отказать, указывая, что в анкете заемщик выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за счет кредитных средств, в т.ч. в сумме 144900 руб. для оплаты пакета технического обслуживания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

B судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор от 10.09.2020 на сумму 947 140 рублей под 14,5% годовых на срок 84 месяца с обязательством заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-18).

Согласно п. 11 условий кредитного договора, кредит был предоставлен ФИО1 на следующие цели: 700 000 руб. – на приобретение транспортного средства, 88 200 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования, 9 000 руб. –на оплату страховой премии по договору GAP страхование, 144 900 руб. - на оплату пакета технического обслуживания, 5 040 руб. – на оплату услуги SMS-информирования (л.д. 14).

Вместе с заключением вышеуказанного кредитного договора, истцом был заключен абонентский договор с ООО «Эксперт Ассист», сертификат ... на оказание услуг в соответствии с Тарифным планом «Драйв-3 года», согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие виды услуг: услуги категории «Юридическая помощь»устная правовая консультация - 3**, доверь переговоры юристу - 2**, письменная правовая консультация - 1, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – неограниченно. Услуги категории «Помощь на дороге»: технические консультации по телефону -неограниченно, эвакуация при ДТП - неограниченно, возвращение на дорожное полотно (при ДТП) - 4*, аварийный комиссар*** - 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства - неограниченно, эвакуация при поломке - неограниченно, возвращение на дорогу - 4*, запуск двигателя – 4*, ремонт автомобиля на месте поломки - 4*, 

подвоз топлива - 4*, зарядка АКБ - 4*, отключение сигнализации - 4*, вскрытие двериавтомобиля - 1 раз в год, замена поврежденных колес - 1 раз в год, организация такси в день эвакуации - 1 раз в год, поиск принудительно эвакуированного автомобиля +такси - 1 раз в год, организация ремонта - неограниченно, техпомощь и эвакуация в странах Европы - 1 раз в год (л.д. 18).

Согласно п.19 индивидуальных условий предоставления кредита денежные средства в размере 144 900 рублей были перечислены на счет ООО «Эксперт Ассист» со счета ФИО1, открытого в ПАО «Банк Зенит» (л.д.15). В соответствии с условиями сертификата провайдером услуг является ООО «Эксперт Ассист», поставщиком ООО «ЕЮС» (л.д.18).

09.10.2020 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора о предоставлении круглосуточной юридической помощи и эвакуации от 10.09.2020 на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое ответчиком ООО Эксперт Ассист получено 03.11.2020, ответчиком ООО ЕЮС – 10.10.2020 и оставлено без удовлетворения (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что условия заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора на оказание услуг не предусматривают порядок расторжения договора, в силу указанных выше норм данный договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, и принимая во внимание, что такое уведомление от истца было ответчиками получено, следовательно, действие абонентского договора с ООО «Эксперт Ассист» прекращено с 03 ноября 2020 года, с ООО «ЕЮС» прекращено 10 октября 2020 года.

Исходя из приведенных выше правовых норм, ответчик ООО «Эксперт Ассист»имеет право на удержание абонентской платы за период действия абонентского договора, с 10.09.2020 по 03.11.2020, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

Суд считает надлежащим ответчиком именно ООО«Эксперт Ассист», поскольку из материалов дела следует, что именно данная организация являлась провайдером услуг по сертификату, ей перечислены заемные денежные средства, сведений о перечислении денежных средств ООО «ЕЮС» не представлено. В удовлетворении требований к ООО «ЕЮС» следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг,приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о праве истца какпотребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, из расчета:с ООО «Эксперт Ассист» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет стоимости услуг по абонентскому договору наоказание услуг за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия договора из следующего расчета: 144 900 рублей/1096 дней (36 мес.) = 132,20 руб. в день. Период действия договора составил 54 дня, с 10.09.2020 по 03.11.2020. Из расчета: 132,20 руб. х 54 дн. = 7 138,80 руб. - абонентская плата за указанный период.

144 900 руб. - 7 138,80 руб. = 137 761, 20 руб. подлежит взысканию с ответчикаООО «Эксперт Ассист» в пользу истца в счет возврата оплаты абонентской платы по договору.

При этом довод истца о том, что указанной услугой он не пользовался, исполнитель никаких действии не производил, в связи с чем подлежит взысканию полная сумма абонентской платы в размере 144 900 руб. суд считает ошибочным.

Также суд отклоняет доводы истца о навязанности данного договорапри заключении кредитного договора, поскольку таких доказательств суду не представлено, напротив, из представленной анкеты –заявления на автокредит следует, что истцу было предложены дополнительные услуги, при этом указано что по желанию заемщика, и возможно было отметить либо «отказываюсь от предоставления дополнительных услуг» либо «Согласен на получение дополнительных услуг».

Настоящим заявлением ФИО1 выразил желание заключить, в том числе договор по оказанию услуг с тарифным планом «Драйв - 3 года», поставивроспись в тексте заявления (л.д.14) и в анкете указав что согласен на получение дополнительных услуг, в т.ч. Пакет технического обслуживания в сумме 144900 за счет средств кредита.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Анкету, Индивидуальные условия, договор об оказании дополнительных услуг с тарифным планом «Драйв - 3 года», был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг с Тарифным планом «Драйв - 3 года». 

При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитнуюпрограмму. В связи с чем, доводы истца о навязанности заключения абонентского договора суд находит несостоятельным.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эксперт Ассист»процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: (137 761,20*48 дней (за период, предъявленный истцом с 14.11.2020 по 31.12.2020) *4,25%)/366=767,85 руб. подлежит взысканию с ответчикаООО «Эксперт Ассист» в пользу истца в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание с ООО «Эксперт Ассист»в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу с ООО «Эксперт Ассист» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 69 764,52 руб., исходя из расчета (137 761,20 + 1000 +767,85)/2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороныпонесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по отправке искового заявления в сумме 731 руб. Из представленных копийописиоправленных бандеролей, следует, что вышеуказанная сумма была уплаченав почтовом отделенииза отправку исковых заявлений (л.д.8,9,10). Согласно вышеуказанным нормам, в пользу истца с ООО «Эксперт Ассист»подлежат взысканию судебные расходы в сумме 731 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, атребования истца удовлетворены частично к ответчику ООО «Эксперт Ассист», государственная пошлина в размере 4 270, 58 руб. (из расчета 300 руб. за нематериальные требования+ 3970,58 руб. за материальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в соответствии с Тарифным планом «Драйв-3 года» (сертификат ...), в размере 137761,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 767,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 69764,52 руб., судебные издержки 731 руб., а всего 210024 (двести десять тысяч двадцать четыре) рубля 57 коп.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину 4270,58 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных услуг, процентов, компенсации морального вреда в большем размере и к ООО «ЕЮС»- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2021.

Судья Е.А. Чёрная