К делу №2-4740/18г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Сокол» о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер»(Заказчик) и ООО «Сельта»(Перевозчик) был заключен договор перевозки №. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 5.2. Договора перевозки ООО «Сельта обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения заказчику-грузополучателю АО «Тандер». АО «Тандер» обязалось предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором перевозки. Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия; Перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта»(Заказчик) и ООО «Сокол»(Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № (далее - Договор на перевозку), согласно которому (п.п. 1.1, 1.2. договора) Перевозчик взял на себя обязательства выполнить автомобильным транспортом доставку вверенного ему груза, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного Договора на перевозку истец направил Перевозчику заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Перевозчик обязался доставить груз на автомобиле Форд Карго 

<

данные изъяты> водитель осуществляющий перевозку - ФИО5 В соответствии с этой заявкой ООО Сельта» выдало водителю ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 получил товар - косметику Stellary» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДС) без замечаний, что подтверждено подписью ФИО5 в товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком товара, являлось ООО «Вектор Дистрибьюшн», покупателем и плательщиком АО «Тандер». 

Как следует из согласованной сторонами заявки на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ товар должен был быть доставлен грузополучателю АО «Тандер» в г. Первоуральск Свердловской области 02.03.2017г. Истец свои обязанности по Договору на перевозку выполнил в полном объеме, Перевозчик же принятые на себя обязательства не исполнил, груз по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения г. Первоуральск Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ не доставил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Перевозчика претензию № с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответ на указанную претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба Перевозчиком не возмещена.

На основании соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельта», ООО «Вектор Дистрибьюшн» и ООО «Градиент Дистрибьюция» (п. 1.3.), должнику ООО «Сельта» была прощена часть долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., истец выплатил ООО «Вектор Дистрибьюшн» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перевозчика истец направил претензию № на сумму 

<

данные изъяты> руб. с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответ на претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба Перевозчиком не возмещена.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельта"(Заказчик) и гр. Азаровой (в настоящее время ФИО3) Ц.С. (Поручитель, директор ООО "Сокол") был заключен договор поручительства, по условия которого гр. ФИО4 обязалась отвечать перед ООО "Сельта" за исполнение ООО "Сокол" (Перевозчиком) всех обязательств, принятых по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика гр. ФИО4 письмо, и потребовал, в случае неисполнения претензии Перевозчиком в установленный Договором на перевозку срок, перечислить на расчетный счет истца стоимость утраченного груза в размере 

<

данные изъяты> руб. в порядке и сроки, установленные Договором поручительства. Этим же письмом истец направил на имя гр. ФИО4 претензию № от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Ответа на претензию истец не получил, сумма причиненного ущерба ответчиком также не возмещена.

Дополнительно претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перевозчика, и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты России.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Сведениями о том, что гр. ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, истец не располагает. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» убытки, причиненные утратой груза в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, являющаяся также директором 3-го лица ООО «Сокол», в судебном заседании (связь установлена по ВКС) исковые требования не признала, и пояснила, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО «Сельта» к ООО «Сокол» о взыскании убытка в связи с утратой груза было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменения, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных ООО «Сельта» требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер»(Заказчик) и ООО «Сельта»(Перевозчик) был заключен договор перевозки №. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 5.2. Договора перевозки ООО «Сельта обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения заказчику-грузополучателю АО «Тандер». АО «Тандер» обязалось предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором перевозки. Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия; Перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ООО «Профессиональная Логистическая Компания» (впоследствии реорганизованная путем присоединения к ООО Градиент Дистрибьюция») заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора, ООО «Сельта», являющееся перевозчиком по указанному договору, обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункт назначения заказчику-грузополучателю, а заказчик (ООО «Градиент Дистрибьюция») обязалось предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату.

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Сельта» вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта»(Заказчик) и ООО «Сокол»(Перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2. договора) перевозчик взял на себя обязательства выполнить автомобильным транспортом доставку вверенного ему груза, а заказчик обязался уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного Договора была подписана заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Сокол» по заданию ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту гор. Климовск-гор. Первоуральск, на автомобиле Форд Карго 

<

данные изъяты> водитель осуществляющий перевозку - ФИО5 В соответствии с этой заявкой ООО Сельта» выдало водителю ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 получил товар - косметику Stellary» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДС), для доставки груза грузополучателю АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> 

Однако, как указано в исковом заявлении, груз в адрес АО «Тандер» доставлен не был. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельта"(Заказчик) и гр. Азаровой (в настоящее время ФИО3) Ц.С. (Поручитель, директор ООО "Сокол") был заключен договор поручительства, по условиям которого гр. ФИО4 обязалась отвечать перед ООО "Сельта" за исполнение ООО "Сокол" (Перевозчиком) всех обязательств, принятых по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сельта», ООО «Вектор Дистрибьюшн» и ООО «Градиент Дистрибьюция» было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО «Сельта» подтвердило принятый к перевозке груз на общую сумму 

<

данные изъяты>., который не был доставлен в АО «Тандер» вследствие его утраты.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения, ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» и ООО «Сельта» пришли к соглашению об освобождении ООО «Вектор Дистрибьюшн» с согласия ООО «Градиент Дистрибьюция» должника ООО «Сельта» от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза (прощение долга) в части, а именно, прощение долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании указанного Соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма долга в размере 

<

данные изъяты> руб., ООО «Сельта» была выплачена ООО «Вектор Дистрибьюшн» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ООО «Сельта» о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки, заявленных к ответчику ФИО1, являющейся поручителем, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

А в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, или иными правовыми актами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении иска ООО «Сельта» к ООО «Сокол» о взыскании убытка в связи с утратой груза было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменения.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года, само по себе наличие договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возложения ответственности за утрату груза на экспедитора, водитель ФИО5 не является работником организации, не был уполномочен экспедитором на получение груза, ему не выдавались доверенности, путевые листы от ООО «Сокол».

Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузовым транспортом по маршруту 

<

адрес>, указан автомобиль Форд Карго 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком является ООО «Сельта», водитель ФИО5 Доверенность на водителя ФИО5 была выдана ООО «Сельта» на перевозку груза.

Суд обращает внимание, что заявка на перевозку груза, подписанная ООО «Сельта», без иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке ООО «Сокол», не свидетельствует об осуществлении перевозки и исполнение договора заявки именно ООО «Сокол».

Согласно представленным документам, а именно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № (экземпляр №) от ДД.ММ.ГГГГ, товар (косметика) была сдана ООО «Вектор Дистрибьюшн», имеется печать указанной организации.

Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела документам перевозчиком является ООО «Сельта», уполномоченным лицом на принятие груза являлся водитель ФИО5, которому именно ООО «Сельта» была выдана доверенность на перевозку груза, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи груза и осуществление перевозки ООО «Сокол», исполнения договора заявки ООО «Сокол», суд пришел к выводу, что требования ООО «Сельта» не подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного суд считает доказанным и не подлежащим оспариванию факт отсутствия перевозки груза для доставки груза грузополучателю АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, как и сам факт утраты груза именно ООО «Сокол».

Как следует из договора поручительства, заключенного между ООО «Сельта» и ответчиком Усовой(ранее- ФИО2) Ц.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Сельта» всех своих обязательств, принятых по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с перевозчиком перед заказчиком за исполнение обязательств перевозчика по договору на перевозку, включая, возврат стоимости утраченного/испорченного груза или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором на перевозку и дополнительными соглашениями к договору на перевозку, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков заказчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих обязательств.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: утрата переданного для перевозки груза/части груза, порча переданного для перевозки груза/части груза, неоплата перевозчиком штрафных санкций, предусмотренных договором на перевозку.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд обращает внимание, что судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что основания для возложения ответственности за утрату груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Сокол» отсутствуют.

В связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в связи с утратой груза, с поручителя ФИО7 по договору поручительства, заключенному между ООО «Сельта» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: