Дело № 2-1023-2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001330-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 июля 2021 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Рутенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 Р.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 17.11.2018 между Банком и ФИО1 Р.З.О. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 944 556 рублей, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 12,9% годовых. Договор, заключённый между Банком и ответчиком, является смешанным договором, который в себе содержит элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора. В связи с чем по состоянию на 02.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 899 938,22 рублей, из которой 812 054,86 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 83 204,55 рублей - сумма просроченных процентов, 4 678,81 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг. В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно сведениям ГИБДД МВД РФ предмет залога реализован в пользу другого физического лица, в связи с чем, просит суд к участию в деле привлечь соответчика - собственника заложенного имущества. Просит суд взыскать с ФИО1 Р.З.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 899 938,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 199 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник спорного транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали, что подтверждается заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом (имеются уведомления), о причинах неявки не сообщил суду и не просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.З.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду и не просил рассмотреть в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметками почтампа ответчику ФИО1 Р.З.О. были направлены по указанному адресу регистрации уведомления об его вызове в судебное заседание на 25.06.2021, 14.07.2021, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчиков неуважительными, в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 Р.З.О. заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 Р.З.О. потребительский кредит в размере 944 556,89 рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 процентов годовых. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 Р.З.О. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 02.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 899 938,22 рублей, из которой 812 054,86 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 83 204,55 рублей - сумма просроченных процентов, 4 678,81 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 Р.З.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 899 938,22 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора ФИО1 Р.З.О. предоставил кредитору АО «Кредит Европа Банк» залог - транспортное средство марки «HundaiSolaris», 2018 года выпуска, №, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль идентификационный номер «HundaiSolaris», 2018 года выпуска, №, залогодателем указан ФИО1 Р.З.О., залогодержателем - АО «Кредит Европа Банк».

Информация о залоге внесена в реестр 19.11.2018 за № 2018-002-856539-452.

Таким образом, информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являлась общедоступной.

Истцом были предприняты достаточные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

В настоящее время новым собственником автомобиля «HundaiSolaris», 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 07.08.2020, является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля его залог был учтён в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения залога транспортного средства, предусмотренные статьёй 352 ГК РФ, поскольку ФИО2 при покупке спорного автомобиля имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 Р.З.О. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд находит требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определён федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет залога автомобиль подлежит реализации путём продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В связи с чем не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объёме, с ответчика ФИО1 Р.З.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 12 199,00 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, при подаче иска в суд за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 рублей

Руководствуясь статьями 309 - 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 17.11.2018 по состоянию на 02.03.2021 в размере 899 938,22 рублей, из которой 812 054,86 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 83 204,55 рублей - сумма просроченных процентов, 4 678,81 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 199,00 рублей, всего 912 137 (девятьсот двенадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки «HundaiSolaris», 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки «HundaiSolaris», 2018 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Курганский