<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1457/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000828-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, imei №, стоимостью 125 999 руб.

По истечении гарантийного срока у смартфона перестал работать дисплей, пропало изображение. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Экспертно Технический Центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии представителей ответчика, проведено исследование, которым выявлен производственный недостаток в виде нарушения герметизации аппарата, в результате чего во внутреннюю полость попала влага, что привело к выходу из строя электрической цепи устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию и приглашение на проверку качества.

По результатам проведенной проверки качества, истцу выдан акт, где указано, что гарантийные обязательства не смартфон не распространяются, так как выявлена неисправность эксплуатационного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 125 999 руб., расходы по оплате экспертизы товара в сумме 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 956,54 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 259,99 руб. с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в спорном смартфоне имеется эксплуатационный дефект.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п. 10 которого, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, imei №, стоимостью 125 999 руб. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком.

За пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре выявлен дефект – перестал работать.В обоснование заявленных требований истец ссылался на досудебное экспертное заключение ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, imei №, имеется производственный недостаток в виде нарушения герметизации аппарата, в результате чего во внутреннюю полость попала влага, что привело к выходу из строя электрической цепи устройства.

Согласно акту сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, гарантийные обязательства не смартфон не распространяются, так как выявлена неисправность эксплуатационного характера.

Истец, не согласившись с заключением проведённым по инициативе ответчика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, imei №, обнаружен следующий недостаток: смартфон не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя дисплейного модуля смартфона. Характер выявленного недостатка является эксплуатационным, а именно: в результате воздействия влажной среды. Согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями, то есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ.

Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ, ориентировочно составляет 38 488 рублей. Срок устранения – в среднем не более 14 дней при наличии требуемых комплектующих. Максимальный срок устранения дефекта – не более 45 дней. Однако, проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства.

Ориентировочна стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах 256Gb, imei №, на текущий момент составляет 75 461 рубль.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд принимает как доказательство заключение судебной экспертизы и не принимает досудебное исследование, представленное истцом, поскольку при досудебном исследовании эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный в товаре дефект является эксплуатационным, а именно: в результате воздействия влажной среды.

Истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственного, существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне недостатка, который не является производственным, а возник в результате воздействия влажной среды, то есть является эксплуатационным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Эксперт пояснил, что как именно попала вода и как долго там находилась определить невозможно, при этом попадание воды в смартфон возможно в случае нарушения правил эксплуатации смартфона. На индикаторе есть крапления от попадания воды. Производственных дефектов на телефоне истца не обнаружено. Отслоение рамки дисплея модуля возможно при неправильной эксплуатации телефона, точный момент образования отслоения установить не возможно.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, а также показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы специалиста ФИО7, выводы судебного эксперта не опровергает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований для назначения повторной экспертизы как у суда не имеется, о чем судом вынесено отдельное определение.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований также отсутствуют основания для взыскания сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, так как результаты экспертизы установил наличие эксплуатационного дефекта товара, и данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина