Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что в течение 2016 года они проживали совместно. 31 октября 2016 года истец приобрел ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 59 839 руб. В январе 2017 года стороны прекратили совместное проживание. При выезде из квартиры истца ФИО1 забрала приобретенный им ноутбук. С целью истребования находящегося у нее имущества ФИО2 направил ФИО1 письменное требование о его возврате. 13 апреля 2017 года требование получено ответчиком, однако ноутбук не возвращен. В силу этого истец просит суд обязать ответчика передать ему ноутбук 

<

данные изъяты> в течение недели с момента вступления решения в законную силу и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ноутбук она не забирала, где он находится, ей неизвестно. 

По ходатайству истца опрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Свидетель ФИО 1 пояснила, что ноутбук забрала ФИО1 после ссоры с ФИО2 Она лично видела, как ответчик выносила ноутбук из квартиры. Это происходило в ее присутствии. Где находится ноутбук в настоящее время, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО 2 пояснил, что истец приобретал ноутбук, после чего тот пропал. Где находится ноутбук в настоящее время, ему не известно. Лично он не видел, что ответчик забрала ноутбук.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31 октября 2016 года ФИО2 приобрел в магазине 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 59 839 руб., одновременно заключив договор страхования на сумму 8975 руб., что подтверждается товарным чеком № от 31 октября 2016 года и полисом страхования (л.д. 13-14, 15-17). 

В этот же день между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на сумму 68 814 руб. на цели приобретения ноутбука 

<

данные изъяты> и оплату страхового взноса (л.д. 19, 20-21, 22).

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств от 31 октября 2016 года стоимость ноутбука оплачена безналичным расчетом за счет заемных средств, предоставленных ФИО2 по названному договору потребительского кредита (л.д.23).

Следовательно, факт приобретения истцом истребуемого ноутбука 

<

данные изъяты> и, соответственно, возникновения у него права собственности на это имущество, подтверждены.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 утверждает, что указанный ноутбук незаконно забрала ФИО1

Факт нахождения у нее истребуемого ноутбука ФИО1 отрицает.

В обоснование заявленных требований истец ходатайствовал о допросе свидетелей - ФИО 1 и ФИО 2. Так, свидетель ФИО 1 пояснила, что ФИО1 выносила ноутбук из квартиры, однако сведениями о том, где находится ноутбук в настоящее время, она не располагает, а свидетель ФИО 2 сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах не сообщил. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО 1, суд критически относится к ним, поскольку она является родной сестрой истца и может быть заинтересована в исходе дела, при этом точную дату, когда ответчик забрала ноутбук, свидетель ни на вопрос ответчика, ни на вопрос суда не смогла назвать, и о том, находится ли ноутбук у ответчика, ей не известно, что вызывает сомнения в достоверности сообщенных ей сведений. 

Более того, ФИО1 показания данного свидетеля опровергла, отрицая факт того, что она забирала истребуемый ноутбук, и пояснив, что в ходе ссоры с истцом она действительно забирала и выносила из квартиры вещи, но только свои собственные, в том числе подаренный ей ранее портативный компьютер 

<

данные изъяты> чек на приобретение которого представлен суду (л.д. 38-39). 

Помимо изложенного, объяснения истца о том, как и когда выбыл из его владения истребуемый ноутбук, имели неясности, неточности, расхождения. 

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 действительно забрала ноутбук ФИО2 материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что, со слов истца, ноутбук находится во владении ответчика с января-февраля 2017 года. В суд с настоящим иском он обратился 02 ноября 2017 года. При этом в органы полиции с заявлением по факту хищения ноутбука, а также в иные органы и организации с целью розыска данного имущества он не обращался. 

В ходе разбирательства дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об оказании содействия в розыске истребуемого имущества, в удовлетворении которых ему отказано, поскольку возможность самостоятельно предпринять меры по установлению места нахождения истребуемого имущества у истца имеется, и данным правом до обращения в суд он не воспользовался. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих суду право либо возлагающих на него обязанность разыскивать истребуемое имущество либо самостоятельно собирать доказательства, бремя представления которых возложено на истца. 

Имеющим значение для данного дела обстоятельством является факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент его рассмотрения в суде. В связи с этим истцу неоднократно разъяснялась обязанность доказать данное обстоятельство, для чего с целью предоставления возможности собрать и представить соответствующие доказательства разбирательство дела неоднократно откладывалось. 

Несмотря на это, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемый ноутбук в настоящее время находится у ответчика, истец не представил, при этом ответчик нахождение в своем владении этого имущества отрицала.

При таком положении суд не может считать доказанным факт владения ответчиком истребуемым имуществом. 

Отсутствие вышеупомянутых доказательств не позволяет судить об исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные издержки истцу за счет ответчика возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п Н.Г. Бажина

Копия верна:

Судья: Н.Г. Бажина

Секретарь: Е.А. Быстров