Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Ваз 2172 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ТРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все заявленные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало Истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, в требовании о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО было отказано. 

Истцом в АНО «СОДФУ» направлена досудебная претензия.

АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении требований. 

От АНО «СОДФУ» Истцом получено экспертное заключение ООО «БРОСКО».

Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ООО «БРОСКО» Истец обратилась к ИП «ФИО9», для исследования экспертного заключения ООО «БРОСКО».

Согласно рецензии № на Заключение Эксперта ООО «БРОСКО» № У-24-5983/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключение эксперта ООО «БРОСКО» У-24-5983/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу ФУ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

По обращению Истца была проведена экспертиза ИП «ФИО9» № согласно выводам которой, заявленные следы и повреждения на ТС Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 374 400 рублей, а без учета износа – 502 700 рублей. 

На основании изложенного, а также поданного в суд заявления, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 374 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию стоимости независимой экспертизы 10 000 рублей, рецензии 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 представил суду возражения, где указывает, что предъявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен. В соответствии с административным материалом автомобиль виновника ДТП получил повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя правая фара, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая резина.

Бампер передний, блок-фара правая, панель рамки радиатора разрушены. Капот, переднее правое крыло имеют деформации и нарушения ЛКП. Повреждения образованы в следствии контакта со следообразующим объектом неопределенной сложной формы, имел значительную площадь контакта, двигался практически параллельно продольной оси автомобиля спереди назад на уровне ~ 0,35 м. - 0,75 м. от опорной поверхности, интенсивность взаимного внедрения была значительной. Повреждение образовано при скользящем столкновении.

На иллюстрации видны деформации и нарушения ЛКП заднего правого крыла и заднего бампера, видны разрушения заднего правого фонаря. Данные повреждения могли быть образованы на ТС виновника только при условии взаимного положения ТС в момент контактирования только так, как это показано на иллюстрации 28. 

Согласно объяснениям участников ДТП и согласно схеме ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, транспортные средства должны были находиться перпендикулярно друг другу. 

Согласно предоставленным материалам, в момент столкновения автомобиль Lada Priora находился в динамическом состоянии, автомобиль Mercedes-Benz GLA 200 находился в динамическом состоянии, это означает, что на следообразующих и следовоспринимающих элементах должны были остаться следы от их взаимного контактирования, характерные для скользящего столкновения деформации с прогибом в месте первичного контактного взаимодействия и последующим образованием динамических следов свозов с направлением относительно движения следообразующего объекта, а именно от передней к задней части для автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 в виде непрерывных, однотипных, локализованных в одной плоскости следов контактирования с образованием динамических трас.

Сопоставление ТС участников ДТП показало, что в повреждениях передней правой угловой части автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля Lada Priora. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения передней правой угловой части исследуемого ТС.

Существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой угловой части автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с задней правой угловой части автомобиля Lada Priora методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения передней правой угловой части автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Lada Priora при заявленных обстоятельствах события.

При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Отсутствие повреждений (следов) на передней правой угловой части автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 соответствующих геометрическим особенностям задней правой угловой части автомобиля Lada Priora свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - не могли возникнуть в результате исследуемого ДТП.

Считает, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение Финансового уполномоченного и, как следствие, решение ФУ.

Просит в иске отказать.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, повторил доводы возражения. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к Ответчику. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный №РМ05, был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику (в Финансовую организацию) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС ТРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения все заявленные повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации Транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) от Истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем в адрес Истца и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5983/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.10.2023

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №у-24-5983/5010-008 отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9) на Экспертное заключение эксперта ООО "Броско" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, из которых следует что Заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть.

Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющееся в материале постановление, никем не оспорено.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую следует считать повторной судебной экспертизой.

Согласно выводам экспертного заключения №.24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология-Оценка», зафиксированные следы и повреждения элементов автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования являются динамическими следами трения и деформациями, вплоть до разломов и разрывов, образованными при силовом контакте с автомобилем ЛАДА 217230, г.р.з. 0708РМ05.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MERCEDES-BENZ CLA 200, г.р.з. 

<

***>, составляет: без учета износа: 477 700 рублей, с учетом износа: 364 300 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, г.р.з. 

<

***>, на дату ДТП составляет: 2 539 000 рублей. 

Заключение ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Заключение Эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу страховой компании не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, принципам объективности и проверяемости заключения эксперта.

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства указанную, повторную судебную экспертизу, поскольку она выполнена по заказу суда (независимой стороны), квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованность в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть мотивирована и логична. Ее выводы согласуются с большей частью доказательств по делу в отличие от экспертизы, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, в том числе с материалами дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В связи с установленными судом обстоятельствами у истца имеется право на получение от страховой компании (ответчика) суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 364 300 рублей. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа, который в рассматриваемых правоотношениях, по своему существу является видом неустойки, и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, а также принимая во внимание период нарушенного обязательства и его характер, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение рецензии и 10 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Также следует компенсировать истцу расходы на проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 843 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 82 21 №) страховое возмещение в размере 364 300 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, итого взыскать 597 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 843 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев