Судья Корчагина А.В. Дело № 22 - 399

Докладчик Каменских П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 4 мая 2017 года

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А.,

защитников Сафина Р.Р. и Кривулько Е.В.,

при секретаре Захаровой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 4 месяца равными частями по 10000 рублей ежемесячно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 5 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления прокурора Прокофьевой С.А., защитников Сафина Р.Р. и Кривулько Е.В., поддержавших доводы представления, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Анивского района Александров С.А. просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части упоминание о признании у осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и неприменения в связи с этим положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и в обоснование приводит следующие доводы: суд в нарушение требований уголовного закона в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим; суд при признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, неправильно применил положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ; суд при этом не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступления, а также личность виновных; фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание; суд указал на то, что не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что признает обстоятельствами, отягчающими наказание согласно ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с тем, по смыслу закона, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление; применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя полностью признали. Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно, по ч.3 ст. 256 УК РФ, выводы суда о виновности осужденных в представлении не оспариваются.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и является справедливым. 

Вопреки доводам представления, суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение в данной части, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО1 и ФИО2 преступления (т.2 л.д. 16).

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе в части назначенного осужденным ФИО4 и ФИО1 наказания, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских